Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: А07-3175/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3175/2013
16 августа 2013
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013
Полный текст решения изготовлен 16.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вальшиной М.Х.
при ведении протокола помощником судьи Хафизовой Д.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082)
к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)
о взыскании 4 126 179 руб. 27 коп долга и пени в размере 25 592 руб. 22 коп.
и встречному исковому заявлению
Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082)
о взыскании неустойки в размере 388 370 руб. 95 коп.
при участии в заседании:
от истца – Курамшина Ф.Р., доверенность № 5 от 09.01.2013г.; Зубарева Л.А., доверенность № 8 от 09.01.2013г.,
от ответчика - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.
Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное, в материалах дела имеется претензия и доказательства его направления ответчику (т.1.лд. 11-13).
ООО «Джут - СТ» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда и аренды транспортных средств и неустойки за просрочку в оплате работ, выполненных по договору подряда. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойку за просрочку в выполнении работ и освобождении строительной площадки.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Сторонами 23.08.2012г. заключен договор подряда № 2/12 (т.1.лд. 17-28), согласно которому, истец обязался в сроки, указанные в графике выполнения работ (п. 4.1, приложение № 1), выполнить земляные работы: устройство зоны воспроизводства по объекту: «Свинокомплекс на 100 000 голов «Свинокомплекс 2-Мирный» в РБ, Благоварского района с. Мирный» в соответствии с проектной документацией, передаваемой подрядчику в порядке, предусмотренном п.2.2. договора.
Подрядчик обязался приступить к работам в течение 2 суток, после получения авансового платежа (п. 3.2 договора) в размере 2 000 000 руб. (п. 2.11).
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются Актом приемки работ по форме КС 2 и Справкой по форме КС-3 по фактическому объему работ (п. 5.1 договора), заказчик в течение 3 рабочих дней после получения актов и справок, подписывает их или направляет обоснованный письменный отказ (п. 5.3), оплата работ производится ежедекадно в течение 3 дней с даты подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Согласно п. 4.1 договора в графике выполнения работ указываются точные даты начала (перечисления аванса) и окончания работ. Согласно графику аванс должен быть перечислен 24.08.2012г, работы соответственно должны быть начаты 26.08.2012г. (п. 4.1, 3.2, Приложение № 10).
Ответчик перечислил истцу аванс 03.09.2012г. что подтверждается карточкой счета (т.2.лд. 17). Истец приступил к выполнению работ 05.09.2012г, что не оспаривается ответчиком.
Истец выполнил и сдал результаты работы ответчику, последний принял результат работ и подписал акты формы КС-2 и Справки формы КС- 3:
№ 1от 18.09.2012г. на сумму 4 401 455 руб. 77 коп. (т.2.лд. 28-30),
№ 2 от 30.09.12г. на сумму 2 137 571руб. 61 коп. (т.2.лд. 31-34),
№ 3 от 15.10.2012г. на сумму 4 171 857 руб. 11 коп. (т.2.лд. 35-37)
№ 4 от 10.12.2012г. на сумму 3 565 587 руб. 05 коп. (т.1.лд. 30-34) ,
Стоимость работ по актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 №№1-3 оплачены ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость работ по Акту № 4 в размере 3 565 587 руб. 05 коп.
Помимо выполнения работ по договору подряда, истец просит взыскать задолженность по договору № 1 от 01.11.2012г. аренды транспортного средства с экипажем в размере 535 000 руб.
В подтверждение, истец представил договор (т.1.лд. 71-72) и акты об оказании услуг по аренде техники №…046 от 06.11.2012г. на сумму 331 250 руб. (т.1.лд. 40), № …047 от 16.11.2012г на сумму 112500 руб. (т.1.лд. 38), № …048 от 01.12.2012г. на сумму 91 250 руб., (т.1.лд. 360).
Ответчик не согласен с требованиями о взыскании долга по договору № 1, ссылаясь на неподсудность спора по этому основанию Арбитражному суду РБ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (подрядчик) нарушил сроки выполнения работ на 75 дней, вместо предусмотренного договором окончания работ 05.10.2012г. завершил работы 10.12.2012г., а также нарушил срок освобождения строительной площадки. Вместо установленного 3.6 договора пятидневного срока с даты окончания работ освободил строительную площадку с просрочкой 75 дней. Период просрочки ответчик во встречном иске и расчете цены встречного иска не указал.
Истец со встречным иском не согласен, считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, своевременно не перечислившего аванс, не совершившего действия по передаче строительной площадки и необходимой технической документации. Также пояснил, что выполнение работ приостанавливалось на 18 дней по погодным условиям, в связи с чем сроки были продлены, что предусмотрено графиком выполнения работ.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, встречный иск частично, на основании следующего.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса о договорах подряда и аренды транспортного средства с экипажем.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Условия представленных суду договоров сторонами не оспариваются, суд также основания для признания их недействительными (ничтожными) или незаключенными не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из перечисленных выше актов формы КС-2 и Справок формы КС-3, представленных в материалы дела, истцом выполнены, а ответчиком без замечаний и претензий приняты работы по договору подряда № 2/12. В ходе рассмотрения дела ответчик объемы, качество, стоимость принятых работ не оспорил.
В силу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором (п. 6.3) срок оплаты установлен в течение 3 дней, с даты подписания заказчиком Акта формы КС-2 и Справки формы КС-3. Ответчиком на день рассмотрения дела не оплачены работы, выполненные и сданные по акту КС-2 и Справке КС-3 № 4 от 10.10.2012г. Доказательства обратного ответчик суду не представил.
Истец на основании п.9.2 договора за просрочку в оплате выполненных работ начислил ответчику неустойку за период просрочки с 25.12.2012г. по 05.07.2012г. в сумме 68 818 руб. 83 коп. (т.2.лд. 72-74). Судом расчет периода и суммы пени проверены, признаны верными.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Доводы мотивированы тем, что договором за просрочку в оплате работ установлена более высокая ставка пени, чем за нарушение сроков выполнения работ.
Суд, оценив доводы ответчика, основания для его удовлетворения не усмотрел.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В рассматриваемом случае, подписывая спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииПрезидиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая что, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор подряда, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, суд основания для уменьшения неустойки не усмотрел.
Из договора № 1 от 01.11.2012г. аренды транспортного средства с экипажем, следует, что договор заключен истцом с ответчиком в лице его филиала, расположенного в г. Уфе. Руководствуясь п. 5 ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца, суд доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду РБ отклонил. Признал рассмотрение спора подлежащим по выбору истца Арбитражным судом РБ.
Исполнение истцом обязательств по договору № 1 подтверждены вышеприведенными актами, ответчик доказательства оплаты со своей стороны, возражения по существу заявленных требований по договору № 1 не представил.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного суд исковые требования ОО «Джут –СТ» о взыскании 3 565 587 руб. 05 коп. долга, 68 818 руб. 83 коп. пени по договору подряда № 2/12 от 23.08.2012г. и 535 000 руб. долга по договору № 1от 01.11.2012г. , всего в сумме 4 169 405 руб. 88 коп. признал обоснованными и правомерными.
Встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки на основании п. 9.3 и 9.4 договора подряда суд признал обоснованными частично, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Ответчик в подтверждение своих доводов о нарушении истцом срока выполнения работ указывает, что согласно графику работы должны быть начаты 24.08.2012г. и закончены 05.10.2012г. Поскольку акт № 4 подписан 10.12.2012г. то просрочка истца составляет 75 дней. Суд, проверив расчет периода просрочки выполнения работ (т.1.лд. 88) пришел к выводу о необоснованности определения периода просрочки в 75 дней.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как указано выше, ответчик нарушил срок перечисления аванса, вместо 24 августа 2012г. аванс им перечислен 03.09.2012г. Таким образом, просрочка произошла по вине ответчика на 9 дней.
Графиком выполнения работ (примечание) установлено, что при неблагоприятных погодных условиях, дни актируются и сроки производства работ продлеваются на количество актированных дней (т.1. лд. 23).
В материалы дела представлены акты № 1-18 (т.2.лд. 117-134), на простой механизмов и строительной техники в связи с неблагоприятными погодными условиями, подписанные представителями истца и главным инженером ответчика без возражений.
Доводы ответчика об отсутствии у главного инженера Халикова полномочий на подписание приведенных актов судом не принимаются, поскольку доказательства подтверждающие доводы ответчиком не представлены. Кроме того, в силу ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом срок выполнения работ продлен дополнительно на 18 дней, и конечный сроком выполнения работ должен быть 02.11.2012г. Период просрочки выполнения истцом работ с 02.11.2012г. до 10.12.2012г. составляет 38 дней.
За 38 дней просрочки неустойка по п. 9.3 договора подряда составляет 6 774 руб. 61 коп.
Ответчиком также на основании п. 3.6 и 9.4 начислена неустойка за просрочку в освобождении строительной площадки за 75 дней, без указания его периода. По п. 3.6 договора, истец (подрядчик) должен был освободить площадку в течение 5 рабочих дней со дня подписания заключительных Акта выполненных работ и Справки формы КС-2 и КС-3. Как следует из материалов дела Акт и Справка № 4 подписаны сторонами 10.12.2012г., 5 рабочих дней истекают 17 декабря 2012г. Со слов представителей истца строительная площадка освобождена им 29 декабря 2012г. Следовательно, просрочка составила 11 дней с 18.12.2012г. по 29.12.2012г. (ст. 191 ГК РФ).
Неустойка за просрочку освобождения площадки составляет 55 000 руб. (5000*11дней). Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка по перечисленным основаниям в сумме 61 774 руб. 61 коп.
Доводы истца о том, что просрочка исполнения работ произошла ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору о передаче строительной площадки, суд отклонил, так как не представлены доказательств, подтверждающих приведённые доводы. Письма истца, приобщенные к отзыву на встречное исковое заявление (т.2.лд. 82-85. 88) не содержат достаточных доказательств, подтверждающих их вручение уполномоченному лицу, либо ответственному работнику ответчика. Ответчик получение приведенной переписки отрицает.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения суд указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. В результате взаимозачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4 107 631руб. руб. 27 коп.: (3 565 587 руб. 05 коп.,+ 68 818 руб. 83 коп. + 535 000 руб.) – 6 774 руб. 61 коп.- 55 000руб.)
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 43 502 руб. 94 коп. На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком, в части увеличения цены иска, госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.
Ответчику при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «Джут - СТ» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) 4 100 587 руб. 05 коп. долга, 68 818 руб. 83 коп. пени и 43 502 руб. 94 коп. расходы по госпошлине.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) 61 774 руб. 61 коп. неустойки.
Провести взаимозачет встречных требований и взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) 4 100 587 руб. 05 коп. долга, 7 044 руб. 21 коп. пени и 43 502 руб. 94 коп. расходы по госпошлине.
Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) 9 642 руб. 83 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) 1 709 руб. 63 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.Х.Вальшина
_______________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
