Решение от 18 сентября 2013 года №А07-3150/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    «18» сентября 2013 г.                                                Дело №А07-3150/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Ахметовой Г.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Левел Ап" (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, офис 1; ОГРН 1080273001830; ИНН 0273068216)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" (г. Уфа, ул. Юбилейная, 14; 450037, г. Уфа, Площадка маслоблока ОЛ НУНПЗ; ОГРН 1070278007359; ИНН 0278137657)
 
    о взыскании 355 580 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Давлетшин  Р.Р., доверенность от 26.02.2013г., предъявлен паспорт; Логинова А.В., директор, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кислова Н.А., доверенность от 01.04.2013г., предъявлен паспорт, Фирсова Ю.С., доверенность от 19.06.2013г. предъявлен паспорт.
 
    от третьего лица: не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьего лица.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Левел Ап" (далее – ООО "Левел Ап", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" (ООО - "ТехноОпт", ответчик) о взыскании 355580 руб. основного долга за оказанные услуги, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования признал частично в сумме 122120  руб.
 
    Определением суда от 22.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Надежда Дмитриевна.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между истцом (OOO «Левел Aп») и ответчиком (OOO «ТехноОпт») был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2010г. (далее - договор), согласно которому ООО «Левел Ап» (исполнитель) обязался по заданию ООО «ТехноОпт» (заказчик) оказывать услуги по проведению рекламных мероприятий, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно п. 1.2 указанного договора наименование, количество продукции, а также стоимость, сроки и перечень оказания конкретных видов услуг и иные условия по настоящему договору определяются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.
 
    Из  п 2.1. договора следует, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подписать акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг при отсутствии возражений.
 
    П. 2.2.договора было предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать следующие услуги:
 
    -  подбор персонала для проведения промоакции;
 
    -  обучение персонала по представленным заказчиком материалам;
 
    -  проведение акции;
 
    -  предоставление отчета по результатам проведения промоакции.
 
    По смыслу п. 5.1 договора, в случае если ни одна из сторон, за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, письменно не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор считается бессрочным.
 
    При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №40 от 15.10.2012г. (л.д. 51-53 том 1) к договору от 01.06.2010г., представитель истца заявил, что согласен исключить указанное дополнительное соглашение из числа доказательств.
 
    Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия ответчика исключил данный документ из числа доказательств.
 
    ООО "Левел Ап" указывает, что свои обязательства по оказанию услуг по проведению мероприятия для заказчика исполнило в большем объеме, чем предусмотрено сметным расчетом к договору. Однако, ответчик акт приема-передачи выполненных работ №307 от 02.11.2012г. на сумму 355580 руб. не подписал, письменную претензию или протокол разногласий ему не направил. На настоящий момент оплата оказанных услуг до сих пор ответчиком не произведена.
 
 
    ООО «ТехноОпт» пояснил, что ответчик поручил ООО «Левел Ап» осуществить рекламные мероприятия по открытию магазина «Техно» в г. Магнитогорск в период с 22 по 28 октября 2012г. В процессе согласования перечня оказываемых исполнителем услуг был, согласован предварительный объем, стоимость которого может быть определена по факту оказания услуг, поскольку в процессе может произойти изменение стоимости в сторону увеличения или уменьшения. Для осуществления оплаты услуг исполнителя необходимо подписание дополнительного соглашения, оформленного в виде приложения к вышеуказанному договору по установленной форме и подписание акта выполненных работ.
 
    Дданные рекламные услуги оказывают сотрудники ИП Зайцевой Надежды Дмитриевны ( ИНН 74450072701) по договору на комплексное рекламное обслуживание № 200/12 от 03.10.2012 г., в то время как условиями заключенного ООО «ТехноОпт» с ООО «Левел Ап» договора не предусмотрена передача обязанностей по договору третьим лицам. Таким образом, заказчик не был поставлен в известность о том, что услуги будут оказаны третьим лицом.
 
    В период проведения мероприятий представителей исполнителя (ООО «Левел Ап») в г. Магнитогорск не было. Персонал, осуществлявший проведение мероприятия не являлся персоналом ООО «Левел Ап».
 
    Ответчик указывает, что он подтверждает свою готовность оплатить документально подтвержденные и обоснованные расходы ООО « Левел Ап» в сумме 122120 руб., а именно: в размере 117420 рублей по акту № 000164 от 30.10.2012 г. от ИП Зайцевой Н.Д. (л.д. 125 т.1), а также, связанные с приобретением фирменного флага и древка, согласно товарной накладной №342 от 19.10.2012 г. ООО «Сувенир», в размере  4700 руб. (л.д.112 т.1).
 
    Из пояснений ИП Зайцевой Н.Д. следует, что между ней и ООО «Левел АП» был заключен договор на комплексное рекламное обслуживание №200/12 от 3 октября 2012г. и приложение №1 к нему (л.д. 43-53 том 1), согласно которым ИП Зайцевой Н.Д. было поручено в период с 22 октября по 28 октября 2012 года организовать и провести мероприятия по открытию магазина «Техно» в городе Магнитогорске. В мероприятие по открытию входила организация работы аниматоров, супервайзеров, промоутеров, диджея. Их функциональные обязанности были указаны в договоре. Объем (смета) работ был определен в приложении № 1 к договору. Зайцева Н.Д. указывает, что собственными силами осуществляла подбор и обучение персонала. Представители ООО «Левел АП» Логинова Анастасия и ее сотрудница Алена Борисова приехали до начала акции и привезли костюмы (вечером приехали, утром уехали). В период проведения открытия (с 22.10.2012 по 28.10.2012 г.) промоакция ООО «Левел АП» не была подготовлена - не проплачен букинг (плата торговым центрам города за работу промоперсонала на их территории). ООО «Левел АП» должны были предупредить, что букнг не проплачен, что не было сделано. Промоперсонал постоянно выгоняли от торговых центров, что приводило к срыву промоакции. ООО «Левел АП» ничего не могли предпринять, так как их не было в городе Магнитогорске. Количество заказанной работы ООО «Левел АП» не совпадало с необходимым для открытия. В смете отсутствовал человек, который должен был надувать и раздавать шары. Надувание и раздачу шаров осуществляли мои необученные для этого сотрудники. Оплата промоперсонала по заключенному со мной договору была предусмотрена минимальная, следовательно, качество сотрудников недостаточно квалифицированное, недостаточное для проведения такого масштабного мероприятия. В день официального открытия (25.10.2012) на несколько часов приезжал один человек - Алена Борисова, все остальные дни представителей «Левел Ап» не было в городе Магнитогорске. У ООО «Техно» также возникали вопросы, поэтому Парфенова Ольга (сотрудник ООО «Техно») неоднократно подходила ко мне и моим сотрудникам. Мы были вынуждены работать и решать проблемы без участия ООО «Левел АП», например, обучать персонал надувать шары, общаться с гражданами в соответствии с темой мероприятия, переставлять промоутеров, корректировать работу персонала.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Судом установлено, что в данном случае истец к проведению рекламных мероприятий привлек индивидуального предпринимателя Зайцеву Н.Д., согласно договору на комплексное рекламное обслуживание от 03.10.2012г. №200/12.
 
    Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что обязанность ООО «Левел Ап» исполнить обязательство лично.
 
    Факт оказания услуг по проведению рекламных мероприятий, связанных с открытием магазина «Техно» в г. Магнитогорске в период с 22 по 28 октября 2012г., ИП Зайцевой Н.Д. ответчик не отрицает.
 
    Кроме того, из пояснений ИП Зайцевой Н.Д. следует, что в проведении рекламных мероприятий принимали участия и представители ООО «Левел Aп». В подтверждение данного факта истцом представлены суду фотографии.
 
    Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.
 
    Ответчик указывает, что если бы акт выполненных работ был представлен, то в установленные договором сроки, а именно в течение в 3 - х рабочих дней (п. 2.1.2 договора) в адрес ООО «Левел Aп» были бы направлены возражения относительно качества и количества оказанных услуг.
 
    В материалы дела истцом представлены доказательства направления акта выполненных работ (л.д.15 т.1) ответчику по адресу, указанному в договоре на оказание услуг от 01.06.2010г., а именно: г. Уфа, ул. Юбилейная, д.14 (л.д. 16-18 том 1).
 
    ООО «ТехноОпт» указывает, что акт выполненных работ им не получен, поскольку по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д.14, он не находится, с декабря 2012г. его юридическим адресом является: г.Уфа, ул. Красина, д.52.
 
    Ответчик считает, что истец должен был направить  акт выполненных работ по юридическому адресу ООО «ТехноОпт».
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ не получен ответчиком, не свидетельствует о наличии в этом вины истца, поскольку последний направил ответчику акт приемки выполненных работ по известному ему адресу. Более того, ответчик доказательств того, что ООО «ТехноОпт» уведомил ООО «Левел Ап» о смене своего местонахождения в период возникновения спорных правоотношений в материалы дела не представил.
 
    Ответчик указывает, чтов период с 22 по 28 октября 2012г. услуги ООО «Левел Ап» были оказаны ненадлежащим образом, о чем свидетельствует составленный акт проверки от 28.10.1012 г.
 
    Данный довод ответчика судом не принимается, так как указанный акт (л.д.54 т.1) ответчиком истцу не направлялся. Кроме того, к проверке не привлекались сотрудники ООО «ЛевелАп», соответственно о данной проверке истцу не было известно.
 
    Истец пояснил, что сумма 355 580 руб. состоит из суммы 304486 руб., которая была согласована с ответчиком, что не оспаривается  ответчиком, и из суммы 51094 руб. - дополнительные расходы, согласованные с ответчиком. Расходы, понесенные в связи с командировками сотрудников ООО «Левел Ап» в г.Магнитогорск, не входят в цену иска, а лишь подтверждают то, что сотрудники ООО «Левел Ап» непосредственно участвовали в открытие магазина в г. Магнитогорск и неоднократно туда ездили для организации рекламных мероприятий.
 
    ООО «Левел Ап» указывает, что сумму дополнительных расходов в размере 51094 руб., подлежащих взысканию с ответчика, документально подтвердить не может.
 
    Ответчик подтверждает, что между сторонами к договору от 01.06.2010г. был согласован сметный расчет, согласно которому стоимость услуг была определена в сумме 304 486 руб. (л.д.41, 42 т.1).
 
    Представленными истцом в материалы дела фотографиями, пояснением ИП Зайцевой Н.Д. подтверждается участие ООО «Левел Aп» в проведении мероприятия, предусмотренного договором от 01.06.2010г.
 
    Согласно п.3.1. договора от 01.06.2010г. заказчик оплачивает услуги исполнителя – 50% в течение 5 дней с момента выставления счета, и 50% - в течение 3-х дней после предоставления акта выполненных работ.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны и должны быть оплачены.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются как не обоснованные.
 
    Поскольку истец документально не подтвердил дополнительные расходы в сумме 51094 руб., то требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению частично в размере 304486 руб.
 
 
    Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 19.02.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Давлетшиным Р.Р., приложение №1 к нему, акт приема-передачи денежных средств от 19.02.2013г.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей обоснованны.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 304486 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Левел Ап" (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, офис 1; ОГРН 1080273001830; ИНН 0273068216) удовлетворить частично.
 
    Требование общества с ограниченной ответственностью  "Левел Ап" (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, офис 1; ОГРН 1080273001830; ИНН 0273068216) о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноОпт" (г. Уфа, ул. Юбилейная, 14; 450037, г. Уфа, Площадка маслоблока ОЛ НУНПЗ; ОГРН 1070278007359; ИНН 0278137657) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Левел Ап" (г. Уфа, ул. Р. Зорге, 70/1, офис 1; ОГРН 1080273001830; ИНН 0273068216) сумму основного долга в размере 304486  (триста четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658,64 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят четыре копейки) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей) руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Г.Ф. Ахметова