Решение от 13 августа 2013 года №А07-3130/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
    г. Уфа                                 
 
    13 августа 2013 г.                                                        Дело № А07-3130/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.08.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Риком», г. Уфа (ОГРН 1110280015262)
 
    к ГУП «ФЖС РБ», г. Уфа (ОГРН 1040203922660)
 
    о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагимов М.М., доверенность от 31.05.2013 г.
 
    от ответчика – Фролова Г.Д., доверенность № 1454 от 28.08.2012 г.
 
 
    ООО «Риком» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 309 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012г. по 01.02.2013г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ответчиком (инвестор) и ООО «ГСФ «Газпромстрой» (соинвестор) заключен договор №22-02-0479 от 09.09.2011г. на участие в инвестировании строительства.
 
    В соответствии с условиями договора инвестор производит инвестирование строительства объекта по адресу г. Уфа, жилой комплекс со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и гаражом-стоянкой в квартале 270А, ограниченном улицами Мингажева, Революционной, Кустарной и территорией РКБ им. Куватова в Советском районе г. Уфы, литера 2, согласно инвестиционному договору №1329/08-3 от 20.03.2008г., заключенному между ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» (застройщик) и инвестором.
 
    Соинвестор участвует в инвестировании строительства объекта способом финансирования этого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором с целью получения доли в праве на завершенный строительством объект.
 
    Стороны договора определяют в качестве доли соинвестора в праве на объект завершенный строительством – нежилое помещение общей проектной площадью 261,64 кв.м., в том числе 190,41 кв.м. расположены в осях «В/2»-«Р/2», «12/2»-«18/2» на цокольном этаже объекта (помещения №№1-10), (Приложение 3.1); 71,23 кв.м. расположены в осях «В/2»-«Р/2», «12/2»-«18/2» на первом этаже объекта (помещения №№1-9), (Приложение 3.2). Указанное нежилое помещение соответствует технической характеристике объекта, приведенной в приложении №1 к настоящему договору.
 
    Согласно п. 1.4 договора сумма финансирования строительством соинвестором определяется из расчета стоимости 1 кв.м. нежилого помещения, указанного в пункте настоящего договора, 57 000 руб. и составляет 14 913 480 руб., является окончательной и изменению не подлежит.
 
    Соинвестор во исполнение условий договора произвел полную оплату по договору в размере 14 913 480 руб. В последующем ООО «ГСФ «Газпромстрой» уступило право требования по договору №22-02-0470 от 09.09.2011г. истцу на основании договора цессии №1/04 (68/12-08у) от 24.04.2012г.
 
    Дополнительным соглашением к договору №1 от 31.10.2011г. срок сдачи в эксплуатацию объекта определен сторонами 4 квартал 2011г.
 
    Объект инвестирования передан ответчиком истцу 01.02.2013г.
 
    Истец полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче в установленный срок объекта инвестирования, обратился в суд с настоящим исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с неисполнением, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 487, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отзывом сообщил суду, что исполнение инвестором обязательства по передаче нежилых помещений соинвестору не являлось возможным в связи с тем, сто соинвестром не были исполнены условия п. 3.1.1 договоров о выполнении обязательств по финансированию в полном объеме на дату ориентировочного срока сдачи нежилых помещений в эксплуатацию, т.е. на 01.01.2012г. Оплата по договору соинвестором была произведена с нарушением сроков, следовательно, финансирование строительства было обеспечено истцом значительно позже ориентировочного срока сдачи нежилых помещений в эксплуатацию.
 
    Ответчик полагает, что с учетом возложенной на него обязанности по передаче нежилых помещений ответчику, неисполнение денежного обязательства перед истцом отсутствует, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, оснований для их взыскания не имеется. 
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из буквального толкования договора инвестирования, он  фактически является договором купли-продажи будущей вещи и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и уплаты процентов на нее. Кроме того, покупатель на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.
 
    Применительно к рассматриваемым отношениям положения п.п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать в совокупности, это означает, что покупатель по общему правилу вправе или потребовать передачи ему согласованных в договорах нежилых помещений, или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков - как реального ущерба, так и упущенной выгоды (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
 
    Между тем из представленных материалов не следует, что истцом совершены действия, направленные на расторжение спорного договора на участие в инвестировании строительства и возврат произведенной оплаты по указанным сделкам.
 
    Положения ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, подлежат применению в случаях, если предварительная оплата производилась покупателем в денежной форме.
 
    В то же время истцом финансирования договора не производилось, права и обязанности по договору инвестирования приобретены вследствие заключения договора цессии. Финансирование производилось ООО «ГСФ «Газпромстрой» частично путем проведения взаимных зачетов встречных требований, частично путем оплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2001 г. № 4926/00, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, не являются денежными. Проведение зачета не предполагает использование денег в качестве средства платежа, в связи с чем, начислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подлежащее передаче по данным договорам имущество (нежилые помещения) неправомерно.
 
    Доказательств того, что договор инвестирования  расторгнут, в связи с чем требования истца могли трансформироваться в денежные, суду не представлено. Требования о возврате сумм, перечисление которых осуществлялось путем проведения взаимозачета, также не заявлено.
 
    В то же время истец не лишен возможности обратиться с требованиями о применении к ответчику иных мер ответственности, предусмотренных законодательством, с учетом существа возникших между сторонами правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Риком» отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Риком» (ОГРН 1110280015262) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 275 руб. 67 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                  Н.В. Архиереев
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ___________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/