Решение от 18 июня 2013 года №А07-3129/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-3129/2013
 
    18  июня  2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Чернышовой С. Л.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Исхаковой А.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Максютовой Галии  Габдрахимовны  (ИНН 025903202120, ОГРН 307027333700058)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407; адрес: 450054, г. Уфа, ул. Зорге,58)
 
    о признании недействительным  предписания об устранении выявленных нарушений №07-29 от 07.02.2013 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274112764, ОГРН 1060274034853, адрес (место нахождения) юридического лица: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Загира Исмагилова, 1)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Халилова А.А. – представитель по доверенности от 11.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Тужилова Л.Р. – представитель по доверенности от 01.01.2013г., личность удостоверена паспортом,
 
    от 3-го лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Индивидуальный предприниматель Максютова Галия  Габдрахимовна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании недействительным и незаконным предписание  об устранении выявленных нарушений №07-29 от 07.02.2013, выданного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ специалист-эксперт отдела надзора по гигиене детей подростков К.В. Домашевой.
 
    Заявителем было представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным предписание об устранение выявленных нарушений №07-29 от 07.02.2012 недействительным.
 
    Уточненное заявление судом рассмотрено, принято.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик по заявленным требованиям возражает, по доводам, изложенным в отзыве  от 25.03.2013 и поддержанными представителем Управления в судебных заседаниях.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2013года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Данным лицом представлен отзыв (вх. 08.04.2013), согласно которому МБОУ БГ № 158 им. М. Карима поясняет, что с ИП Максютовой Г.Г. 03.09.2012  был заключен предварительный договор об организации дополнительного питания, составлен предварительный ассортиментный перечень, который был направлен в Управление Роспотребнадзора по РБ, ИП Максютова Г.Г. на момент проведения проверки не осуществляла услуги по организации дошкольного питания.
 
    Выслушав  представителей  сторон,  рассмотрев  представленные  документы,   суд  установил:
 
    На основании  распоряжения Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № 6355 от 26.12.2012  о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, д. 1 проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.
 
    Основанием для проведения проверки послужила поступившая в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан жалоба Муниципального унитарного предприятия «Центр школьного и детского питания» городского округа город Уфа Республика Башкортостан от 24.12.2012   № 09/638912.  В связи с чем Управлением  Роспотребнадзора по РБ в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан был направлен запрос  от 27.12.2012 о предоставление документов для проведения документарной проверки.
 
    При проведении документарной проверки в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  при рассмотрении направленных директором Гимназии документов (ответ вх. № 01-685 от 21.01.2013):   -  договора  об  организации  дополнительного питания от 03.09.2012  между    ИП Максютовой Г.Г.  и  МБОУ  Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( далее  по  тексту  -  Гимназия) , в соответствии  с условиями  которого  Предприниматель  оказывает    услуги  по организации  дополнительного питания   обучающихся   на  период  с  03.09.2012  по   31.05.2013  через  буфет  , расположенный   в  гимназии  по адресу  г. Уфа  , ул. З.Исмагилова, 1  ,   -  ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. в МБОУ Башкирская гимназия № 158 имени Мустая Карима   , утвержденный   Предпринимателем   и  директором  Гимназии  ,   были обнаружены   нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» (далее СанПиН 2.4.5.2409-08), а  именно :  ассортимент дополнительного питания, реализуемый через буфет ИП Максютовой Г.Г. в Гимназия      не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08).
 
    Управлением  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан направлено уведомление  от 23.01.2013  в  адрес  ИП Максютовой  Г.Г.  о прибытии 07.02.2013г. в 11 часов 00 минут в Управление  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для составления протокола об административном правонарушении, которое получено ею  05.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 
 
    07 февраля 2013 года специалистом-экспертом надзора по гигиене детей и подростков Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении ИП Максютовой Г.Г. составлен протокол № 07-49 об административном правонарушении.  
 
    Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан   07 февраля 2013 года выдано предписание об устранении выявленных правонарушений № 07-29. Данным предписанием Предпринимателю предписано в срок до 04 марта 2013 года: согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан   ассортимент дополнительного питания обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия № 158 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, д.1, в  соответствии  с требованиями   п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08;
 
    представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан   согласованный с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостанассортимент дополнительного питания обучающихся Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Башкирская гимназия № 158 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    Не согласившись с указанным предписанием,  ИП Максютова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. В обоснование требований предприниматель ссылается на то, что проверка, проведена  с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемое предписание считает не соответствующим действующему законодательству.
 
    Управление  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая, что оспариваемые предписание от 07.02.2013 №07-29 соответствует требованиям   законодательства, нарушений при вынесении  предписания допущено не было.
 
    Исследовав  и оценив  представленные  доказательства, доводы  представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными   по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Согласно  Преамбуле   Федерального закона   от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ( далее  по тексту   - Закон  №  52-ФЗ)   настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
 
    В  статье   1  указанного  Закона   определено  понятие  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора  -  это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
 
    Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности  ;   а также  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (  ст. 2  Закона № 52-ФЗ) .
 
    В соответствии  со  ст.   39  Закона № 52-ФЗ  на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Права должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор  закреплены  в  ст.ст.  50, 51  Закона.
 
    При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки  об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований .
 
    Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, также установлено право Управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
 
    Аналогичные  положения   закреплены  в  п. 73 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере   защиты   прав   потребителей   и   благополучия   человека   государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров»   -  при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
 
    Как следует  из материалов дела , что Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в обоснование выдачи оспариваемого предписания указано на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункт 2 статьи 50, статью 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства выдается должностным лицом органа государственного контроля в случае выявления нарушений при проведении проверки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
 
    Таким образом, проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав граждан. В статье 51 Федерального закона N 52-ФЗ также не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.
 
    В случае реализации функции федерального государственного надзора посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе, положениями Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    Между тем, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (часть 3 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.
 
    В рассматриваемой ситуации допущенные  Предпринимателем   нарушения  санитарно-эпидемиологических правил выявлены Управлением по итогам проведения возбужденного в отношении заявителя в установленном порядке административного расследования (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.
 
    Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.
 
    Предприниматель   оспаривает  также    вменяемое  правонарушение  , а именно  , что  ею  не  был  направлен  на  согласование  в   Управление  Роспотребнадзора   по РБ   ассортимент   дополнительного  питания    ,  поскольку  по ее  мнению , законодатель  в  п. 6.31   СанПиН 2.4.5.2409-08    четко  не  регламентировал    субъекта   данной  обязанности .
 
    Суд   находит  указанный  довод  несостоятельным  в  силу  следующего:
 
    В  соответствии  со ст. 8 Закона   от 26.12.2008 N 294-ФЗ   юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).  Уведомление представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг ,  в том  числе  по  виду деятельности - предоставление услуг общественного питания организациями общественного питания.   
 
    В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в уполномоченный орган государственного контроля (надзора). При  этом в  п. 1   части 6   указанной  статьи  предусмотрено , что дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сообщаются сведения о изменениях , касающихся   изменения    места фактического осуществления деятельности.
 
    Данные сведения об указанных в части 6 настоящей статьи изменениях представляются не позднее чем в течение десяти рабочих дней с даты внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно  ст.ст.  11, 17, 39   Закона  № 52-ФЗ    при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.  При организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, оздоровительных учреждениях и учреждениях социальной защиты, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.
 
    Соблюдение федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных  в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения  является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно требованиям п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08 наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающих через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии, с рекомендуемым настоящими санитарными правилами, ассортиментом дополнительного питания . Ассортимент дополнительного питания утверждается руководителем образовательного учреждения и (или) руководителем организации общественного питания образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Представитель  Управления представил  договор  об организации дополнительного питания обучающихся в МБОУ БГ № 158   от 03.09.2012   на период с 03.09.2012 по 31.05.2013 ,  предоставленный   директором МБОУ БГ № 158 , согласно п.п. 1.2, 2.4.   которого    организация дополнительного питания через буфет предполагает реализацию дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08, а также  исполнитель  - ИП Максютова  Г.Г обязуется выполнять санитарно-гигиенические требования по организации дополнительного питания в соответствии с СанПиН 2.4.5.2409-08 ; и ассортимент  дополнительного питания,   утвержденный  Предпринимателем  и директором  Гимназии .
 
    В нарушение требований п. 6.31. СанПиН 2.4.5.2409-08 ИП Максютова Г.Г., являющаяся руководителем организации общественного питания, оказывающей услуги по организации дополнительного питания обучающихся в МБОУ БГ № 158,     ассортимент дополнительного питания  до  начала  осуществления деятельности  не согласовала с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
 
    Ссылка  ИП Максютовой Г.Г.   на  неурегулированность   законодателем   вопроса  о субъекте  , ответственном   за  согласование   в Управление Роспотребнадзора   ассортимента  дополнительного питания ,  суд  находит  несостоятельным , поскольку  именно  организация общественного питания       производит  поставку  и  реализацию  продукции в связи  с чем  должна  знать   ассортиментный   перечень   разрешенной  к  поставке  продукции.
 
    Факт реализации продукции ИП Максютовой Г.Г. установлен из представленных директором МБОУ БГ № 158 документов (договор об организации дополнительного питания от 03.09.2012, ассортимент дополнительного питания, согласованный между директором МБОУ БГ № 158 и ИП Максютовой Г.Г., письмо директора МБОУ БГ № 158 вх. № 01-1136 от 28.01.2013 о том, что работа буфета ИП Максютовой Г.Г. будет приостановлена), а также из письма ИП Максютовой Г.Г. (вх. № 01-906 от 23.01.2013) о согласовании перечня ассортимента дополнительного питания), из жалобы от 24.12.2012 № 09/638912, поступившей в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
 
    Также 23.01.2013 ИП Максютовой Г.Г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан подано заявление о внесении изменений в реестр уведомления в связи с открытием нового обособленного подразделения по адресу: г. Уфа, ул. 3. Исмагилова, 1 (вх. № ув-90 от 23.01.2013).
 
    Довод  Предпринимателя   о том  , что  факт  реализации   ею   через буфет в Гимназии  дополнительного питания   неустановлен,  судом  отклоняется  как  заведомо  не  отвечающий   достоверности,  поскольку  в ходе  проведения  внеплановой  проверки  Гимназии  и  были   выявлены   рассматриваемые  факты,  при этом директор  образовательного  учреждения  не  отрицала  факт  реализации  продукции  дополнительного питания  через  буфет   ИП Максютовой Г.Г. Кроме  того,  после  обнаружения    факта  нарушения  требований   СанПиН   сообщила    письмом от 28.01.2013   о  принятии  мер  к  немедленному  приостановлению   «работы  буфета  от  ИП Максютова» ( л.д. 26). 
 
    Суд  критически  относится  к   пояснениям  , изложенным  в отзыве  директором  МБОУ БГ № 158 ( вх  от 08.04.2013) , о том  , что   договор от 03.09.2012   являлся  предварительным и Максютова  Г.Г. не приступила  к  торговле  продукцией  в буфете,   поскольку   указанное     противоречит   обстоятельствам  , установленным  в ходе  проверки  и  письму   от 28.01.2013.
 
    Представленные индивидуальным  предпринимателем  Максютовой  Г.Г.  23.01.2013  в  Управление  Роспотребнадзора   по РБ заявление  о внесении   изменений  в реестр  уведомления  № 02.БЦ 01.000.В003114.04.12 от 28.04.2012  в связи  с открытием  нового обособленного подразделения  по адресу  г. Уфа  , ул. З.Исмагилова , 1  по коду - услуги общественного питания, а также  заявление о   согласовании  «ассортиментного перечня  пищевых продуктов , реализуемых через  буфет при МБОУ БГ №158 г.Уфы» (л.д. 35,37)   свидетельствуют  о  принятых  Предпринимателем  мерах    по  устранению  выявленного  нарушения  требований  законодательства .  Однако,  указанное  не   свидетельствует  о  нарушении   прав    Предпринимателя  оспариваемым  предписанием  ,  вынесенным  в  пределах  полномочий  , предоставленных    органам  надзора  в сфере    защиты  прав  потребителей    и благополучия  человека,об устранении нарушений обязательных требований законодательства.
 
    Согласованный   в  установленном  порядке    ассортимент  дополнительного  питания   на дату  выдачи предписания (07.02.2013)  Предпринимателем  не  был  представлен.
 
    Как  указано  выше , в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
 
    В нарушение указанных норм Предпринимателем  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Управлением доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
 
    Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, суд  не усматривает оснований для признания  незаконным   оспариваемого  предписания.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Максютовой Галии  Габдрахимовны -  отказать.
 
    Индивидуальному  предпринимателя Максютовой Галие  Габдрахимовне  (ИНН 025903202120, ОГРН 307027333700058)  выдать  справку  на  возврат  из  федерального бюджета   излишне  уплаченной государственной  пошлины  в размере 1800  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме),  а также  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                       С.Л.Чернышова