Решение от 25 июля 2013 года №А07-3121/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                         Дело № А07-3121/2013
 
    25 июля 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.07.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М.,  рассмотрев дело по иску
 
    ОСАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
 
    к  ОАО ГСК "Югория"(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),  ЗАО «Евромойка»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фазлутдинов Анвар Кимович
 
    о взыскании 57725 руб. 59 коп.
 
 
    при участии:
 
    от ОАО ГСК "Югория"– Губайдуллин Р. Ф., по доверенности № 02 АА 1869297 от 03.07.2013г.
 
    иные участники процесса явку представителей не обеспечили
 
 
    ОСАО "Ингосстрах"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к   ОАО ГСК "Югория", ЗАО «Евромойка»  о взыскании в порядке суброгации 57 725 руб. 59 коп.
 
    Определением от 06.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УралСтрой».
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Третье лицо также явку своего представителя не обеспечило, направило в адрес суда отзыв, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.
 
    Изучив представленные доказательства, арбитражный суд.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из  искового заявления, 18.09.2011 г.  на автомойке «Евромойка» при химчистке и помывке был поврежден салон автомобиля марки Мерседес Бенц гос. номер  Е 222 ВМ 102, принадлежащего   Фазлутдинову А.К.
 
    На момент  происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI5796358.  По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 82 091 руб.
 
    Как следует из постановления  дознавателя ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011 г.,  18.09.2011 г. Фазлутдинов А.К. приехал на автомойку «Евромойка», расположенную по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 34, загнал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц гос. номер  Е 222 ВМ 102  в бокс для помывки и химчистки салона. Когда пришел забирать автомобиль, обнаружил, что кожа на руле изменила цвет, стала потертой. Со слов директора «Евромойки» Ильина М.А.,  в ходе чистки салона после обработки мастером руля машины химическим составом  кожа на руле потеряла первоначальный вид. Владелец автомобиля предъявил претензию по данному случаю. Автомойка «Евромойка» застрахована в страховой компании «Югория» (постановление, л.д.16).
 
    В соответствии с отчетом АУ1302/03, изготовленным независимым оценщиком ИП Нафиковым А.В. сумма ущерба с учетом износа составила 57 725 руб. 59 коп.
 
    Настоящим иском истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков – ЗАО «Евромойка», ОАО «Югория» в порядке суброгации.
 
    Ответчик – ОАО «Югория» - исковые требования не признал. Представитель сообщил, что согласно полису страхования общегражданской ответственности № 47-086124-30/11 ОАО «Югория» (страховщик) приняло на страхование имущественные интересы ООО «УралСтрой» («Евромойка»), непосредственно связанные с эксплуатацией арендованных помещений торгового центра для предоставления услуг по автомойке. Таким образом, считает ответчик, он несет ответственность только перед собственниками арендованного помещения в случае повреждения арендованного имущества в процессе осуществления услуг по автомойке; за повреждение иного имущества третьих лиц страховая компания ОАО ГСК «Югория» ответственности не несет.
 
    Привлеченное истцом в качестве второго ответчика ЗАО «Евромойка» отзыв не представило.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Как видно из искового заявления, требования истцом предъявлены к двум ответчикам: ЗАО «Евромойка», ОАО «Югория».
 
    Суд неоднократно предлагал истцу уточнить  ответчиков, требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права.
 
    Как пояснил представитель ОАО «Югория», согласно полису страхования общегражданской ответственности № 47-086124-30/11 ОАО «Югория» (страховщик) приняло на страхование имущественные интересы юридического лица - ООО «УралСтрой» («Евромойка»).  Из указанного полиса не следует, что застрахованы имущественные интересы ЗАО «Евромойка».  
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания иска, а также выбрать способ защиты принадлежит именно истцу. Суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  взыскания с ответчиков суммы причиненных убытков в порядке суброгации.
 
    Из представленных истцом  материалов суд не может сделать однозначный вывод о том,  что именно истец имел в виду, предъявляя требования к ЗАО «Евромойка». Буквально истец обозначил причинителем вреда ЗАО «Евромойка».
 
    Из материалов дела усматривается, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является ООО «УралСтрой». Ходатайство о привлечении  ООО «УралСтрой» к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Евромойка» является ненадлежащим ответчиком.
 
    В силу положений ст. 47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Согласия истца на замену ответчика либо на привлечение ООО «УралСтрой» в качестве второго ответчика от истца не поступало.
 
    В силу п. 5 указанной статьи суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Суд не имеет права выходить за пределы требований, заявленных истцом, а, поскольку доказательств  вины ЗАО «Евромойка» в контексте требований истца не имеется, оснований для удовлетворения требований взыскателя  к страхователю ответственности ООО «УралСтрой»  в данном случае также не имеется.
 
    При этом довод ответчика – ОАО ГСК «Югория»  о том, что  он несет ответственность только перед собственниками арендованного помещения в случае повреждения арендованного имущества в процессе осуществления услуг по автомойке, суд находит  ошибочным. Указанное не усматривается из полиса № 47-086124-30/11, из договора страхования общегражданской ответственности № 47-086124-30/11 от 29.07.2011 г.  В соответствии с п. 3.1 полиса, п. 2.2.1 договора страхования на страхование страховщиком приняты риски «Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц».  При этом в п. 5 опросного листа по страхованию гражданской ответственности  указано, что страхователь желает застраховать ответственность по деятельности «эксплуатация арендованных помещений и торгового центра  для предоставления услуг по автомойке».  Взаимоувязанное толкование  перечисленных положений договора, полиса и опросного листа не приводит к выводу о том, что страхователем застрахована ответственность только перед собственниками арендованного помещения в случае повреждения арендованного имущества в процессе осуществления услуг по автомойке. В противном случае теряет смысл страхование деятельности предприятия, осуществляющего мойку автомобилей.
 
    Однако ошибочная позиция ответчика в данном случае не влечет удовлетворение иска.  Истец в иске не указал, какие конкретно требования предъявляются к каждому из ответчиков, желает ли истец  предъявлять требование не к страхователю ЗАО «Евромойка», а к страхователю ООО «УралСтрой».
 
    При перечисленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)  отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                        М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/