Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А07-3076/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-3076/2013
11 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 11.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 143401001, ОГРН 1021401006472)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999)
о взыскании 220 288 руб. суммы предварительной оплаты, 3 137 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца –Полянцев В.Е., дов. № 1/2013 от 15.01.2013
от ответчика – Суркова Е.В. дов. от 09.01.2013 года,
Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 240 288 руб. суммы предварительной оплаты, 3 190 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца и ответчика ходатайствовали о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании 04.06.2013 г. выяснилось, что в
деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражал против завершения предварительного судебного заседания.
Определением суда от 05.04.2013 г. истцу и ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к
судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец исковые требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 220 288 руб. суммы предварительной оплаты, 3 137 рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, от исковых требований в части взыскания 20 000 рублей суммы основного долга отказался. Отказ судом рассмотрен и принят, производство по делу прекращено в части взыскания 20 000 рублей суммы предварительной оплаты, вынесено и объявлено определение.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года истец ООО «Миг» платежным поручением № 181 перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Уфанефтепродукт» 1 196 580 рублей (л.д.12), указав в качестве основания платежа счет № 4699 от 24.05.2012 года БНД 90/130 (бочка 210 кг).
Согласно указанного счета № 4699 от 24.05.2012 года ответчик должен был поставить истцу битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 (бочка 210 кг) на сумму 1 196 580 рублей (л.д.13).
Поставка оплаченного товара была осуществлена ответчиком в адрес истца 03.07.2012 года на общую сумму 956 352 рубля согласно товарной накладной № 410 от 03.07.2012 года (л.д.16), спецификации № 2-ПО/жд от 22.06.2012 года (л.д.14).
Поскольку товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, со стороны истца образовалась переплата в размере 240 228 рублей.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о возврате суммы переплаты (л.д.10), ответчик письмом № 491 от 06.11.2012 года признал наличие непогашенной задолженности в сумме 240 228, 09 рублей (л.д.11) и платежным поручением № 816 от 03.06.2013 года погасил 20 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемои? форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однои? из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец ООО «Миг» платежным поручением № 181 от 25 мая 2012 года перечислило на расчетный счет ответчика ООО «Уфанефтепродукт» 1 196 580 рублей (л.д.12), указав в качестве основания платежа счет № 4699 от 24.05.2012 года БНД 90/130 (бочка 210 кг), тем самым акцептовав оферту ответчика о поставке товара, в соответствии с положениями статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанного счета № 4699 от 24.05.2012 года ответчик должен был поставить истцу битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130 (бочка 210 кг) на сумму 1 196 580 рублей (л.д.13). Поставка оплаченного товара была осуществлена ответчиком в адрес истца 03.07.2012 года на общую сумму 956 352 рубля согласно товарной накладной № 410 от 03.07.2012 года (л.д.16), спецификации № 2-ПО/жд от 22.06.2012 года (л.д.14). Поскольку товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, со стороны истца образовалась переплата в размере 240 228 рублей.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основания считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и соответственно применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки товара в отсутствие письменного договора не влияет на существо заявленных исковых требований, поскольку в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, ввиду чего истец вправе требовать оплаты товара, исходя из разовых сделок, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату, на основании выставленного ответчиком счета.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств передачи истцу товара в полном объеме соответствующем сумме предоплаты или возврата разницы в сумме предоплаты и стоимости поставленного товара в сумме 220 288 рублей ответчик в материалы дела не представил, документально исковые требования не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 220 288 рублей суммы предоплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом за период просрочки исполнения обязательства по оплате начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 137, 98 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на дату подачи иска и вынесения настоящего решения за период с 14.11.2012 года по 10.01.2013 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, суд находит данный расчет арифметически верным, в связи с чем, в данной части иска требования иска также подлежат удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 7 868 рублей (л.д. 8).
При заявленной сумме иска государственная пошлина согласно представленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 7 467 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца судом в части взыскания долга и процентов подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 32 копеек подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 68 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 143401001, ОГРН 1021401006472) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (ИНН 0277088647, ОГРН 1070277008999) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 143401001, ОГРН 1021401006472) 220 288 (двести двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. суммы предварительной оплаты, 3 137 (три тысячи сто тридцать семь) рублей 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 467 (семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 32 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 143401001, ОГРН 1021401006472) справку на возврат из федерального бюджета 400 (четыреста) руб. 68 коп. суммы государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
