Решение от 11 сентября 2013 года №А07-3058/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (3472) 73-33-88, факс (3472) 72-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 сентября 2013 г.                                                  Дело № А07-3058/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сыраевым Н.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Строймаркет», г. Уфа (ОГРН 1110280001963)
 
    к МУ «Управление гражданской защиты ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 10502039008699)
 
    о взыскании 27 806 руб. 40 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Саитгалин А.А., доверенность от 01.03.2013 г.
 
    от ответчика – Хасанова Э.Р., доверенность № 18/957 от 09.07.2013 г.
 
 
    ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУ «Управление гражданской защиты ГО г. Уфа Республики Башкортостан  о взыскании 39 466 руб. 87 коп.  процентов за период с 17.02.2012г. по 17.12.2012г. в связи с несвоевременным исполнением решения суда.
 
    Заявлением от 03.09.2013г. истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 27 806 руб. 40 коп. процентов.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление гражданской защиты Городского округа город Уфа Республики Башкортостан « о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 363763 руб. 59 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4835 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.02.2012г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» удовлетворены частично.
 
    С Муниципального учреждения «Управление гражданской защиты Городского округа город Уфа Республики Башкортостан «взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»задолженность 363763 руб. 59 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4835 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 10 372 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2858/2012 от 17.04.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа Ф09-6059/2012 от 13.08.2012г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012г. оставлены без изменения.
 
    Определением от 10.10.2012г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела №А07-22389/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    ООО «Строймаркет»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене истца по делу № А07-22389/2011 Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» на правопреемника – ООО «Строймаркет»,  в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.03.2012г.
 
    Определением суда от 09.10.2012г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
 
    ООО «Строймаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с МУ «Управление гражданской защиты ГО г. Уфа Республики Башкортостан 27 806 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012г. по 17.12.2012г.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением суда по делу №А07-22389/2011 начислены проценты по ставке 8,25% за период с 17.02.2012г. по 17.12.2012г.в сумме 27 806 руб. 40 коп.
 
    Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно представленным доказательствам погашение задолженности было произведено ответчиком лишь 17.12.2012г. В связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании процентов с 17.02.2012г. (даты вынесения решения суда) по 17.12.2012г. – дату фактического погашения задолженности.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик исковые требования не признал, отзывом сообщил, что не допустил просрочки исполнения обязательства по уплате вышеуказанной суммы, в обоснование доводов сослался на следующее:
 
    Полный текст решения по делу № А07-22389/2011 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сантехмонтаж» (правопреемником которого является истец на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012г.) суммы 403 970.61 изготовлен 17.02.2012г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирешения суда вступают в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не была подана апелляционная жалоба. В соответствии с вышеуказанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012г.ответчик воспользовался своим правом на апелляционное обжалование и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012г. решение от 17.02.2012г. было оставлено без изменения.
 
    В соответствии с пп. 7 п. 20 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010г. № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник обязан осуществить оплату по исполнительному документу в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа.
 
    Уведомление  о  поступлении   исполнительного документа от 12.05.2012г.№ 19/16-89и необходимости в  связи с этим перечислить ООО «Сантехмонтаж» денежной суммы, присужденной решением суда от 17.02.2012г.поступило ответчику 13.05.2012г.
 
    Ответчик 04.06.2012г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и с ходатайством о приостановлении исполнения решения постановления арбитражных судов.
 
    Определением Федерального арбитражного су Уральского округа от 19.06.2012г. вышеуказанное ходатайство ответчика было удовлетворено, решение от 17.02.2012г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012г. были приостановлены до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2012г. вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения.
 
    В последующем 20.09.2012г. ответчик обратился в Высший арбитражный суд Российской Федерации заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления   Федерального   арбитражного   суд Уральского округа в порядке надзора и одновременно с ходатайством о приостановлении исполнения решения и постановлений арбитражных судов.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012г. об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта исполнение решения от 17.02.2012г. постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций было приостановлено до окончания надзорного производства по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012г. о процессуальном правопреемстве была осуществлена замена истца по решению от 17.02.2012г. с ООО «Сантехмонтаж» на ООО «Строймаркет».
 
    Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2012г. об отказе, в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в для пересмотра в порядке надзора решения и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора было отказано, приостановление исполнения судебных актов по делу отменено.
 
    Позднее  07.12.2012г. ответчику поступило уведомление о поступлении исполнительного документа от 05.12.2012г. № 19/16-375 для исполнения решения суда от 17.02.2012г. и перечислении денежных средств ООО «Строймаркет».
 
    На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012г.денежные средства в общей сумме 403 970 руб. 61 коп., внесенные ответчиком в связи с приостановлением исполнения судебных актов, были возвращены ответчику с депозитного счета суда 14.12.2012г. платежными поручениями № 787 и № 793.
 
    Во исполнение решения суда от 17.02.2012г. ответчик 17.12.2012г. перечислил ООО «Строймаркет» вышеуказанную денежную сумму.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, просрочки  исполнения  решения суда от 17.02.2012г. с его стороны за  период с 17.02.2012г. по 17.12.2012г. не было в связи с невступлением первоначально данного решения в законную силу, а впоследствии в связи приостановлениями судами по ходатайству ответчика его исполнения и перечислением ответчиком денежных средств в надлежащий срок.
 
    В связи с отсутствием просрочки ответчиком исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате не­ подлежат. В связи с этим в соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы, понесенные, истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика также не подлежат.
 
    Судом доводы истца и ответчика изучены и отклонены, поскольку признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Произведенные истцом и ответчиком расчеты и контррасчеты исковых требований судом проверены и признаны неверными.
 
    Согласно представленным доказательствам, решением суда 17.02.2012г. с ответчика взыскана сумма задолженности 363763 руб. 59 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4835 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 10 372 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Данное решение суда не исполнено, ввиду его обжалования в апелляционном и кассационном порядке.
 
    Ссылку ответчика на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд полагает ошибочной, поскольку возникновения денежного обязательства по оплате выполненный работы возник не в связи с принятием решения, а исходя из условий муниципального контракта. Подтверждением этому выводу является то обстоятельство, что по решению суда по делу № А07-22389/2011 взыскана с ответчика не только сумма задолженности, но и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 г. по 30.11.2011 г.
 
    В рассматриваемом случае суд полагает, что требование истца является правомерным частично, поскольку приостановление исполнения судебного акта было осуществлено на основании постановлений Федерального   арбитражного суд Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, до даты издания данных постановлений и после даты их отмены ответчик пользовался чужими денежными истца и за этот период подлежат начислению проценты.
 
    В то же время  довод ответчика о неиспользовании денежных средств истца в период с момента перечисления денежных средств на депозит судов и до момента их возврата на счет ответчика, судом признается необоснованным.
 
    Денежные средства в размере, равной сумме долга, вносились ответчиком на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение), предусмотренного ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке исполнения требований судебного акта о погашении задолженности.
 
    Согласно периоду определенному судом, ответчик допустил просрочку в исполнении решения суда с 17.02.2012 по 19.06.2012 г. – размер процентов составляет 11 159 руб. 17 коп., с 13.08.2012 г. по 02.10.2012 г. – размер процентов 4 573 руб. 43 коп., с 10.10.2012 г. по 16.12.2012 г. – размер процентов 4 847 руб. 83 коп. Итого 20 580 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с его статусом бюджетного учреждения и отсутствием денежных средств не основан на нормах права.
 
    Довод ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса судом рассмотрен и отклонен как необоснованный и не подтвержденный документально.
 
    Истцом для оказания юридической помощи и представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2013г. с Саитгалиным Айратом Альбертовичем. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг представителя составила  20 000 руб.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец в подтверждение несения судебных расходов представил акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2013г. на сумму 20 000 руб.
 
    Из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Исходя из фактических обстоятельств, с учетом представленных доказательств, отсутствия доказательств исполнения все обязательств по договору, непредставлением акта выполненных работ, суд с учетом разумности судебных расходов и доводов ответчика, полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Строймаркет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУ «Управление гражданской защиты ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 10502039008699) в пользу ООО «Строймаркет» (ОГРН 1110280001963) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 580 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 480 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                               Н.В. Архиереев
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/