Решение от 29 августа 2013 года №А07-2987/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-2987/2013
 
    29 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен            29.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой   Л.И.  рассмотрел   дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственная  фирма   «ВУД МАСТЕР» (ИНН: 0277044417; ОГРН: 1030204436910)
 
    к Администрации Городского округа город Уфа  Республики Башкортостан
 
    (ИНН: 0276097173; ОГРН: 1050204343474)
 
    о  признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное   нежилое  здание   с  мансардой  - автосервисный  комплекс с автомойкой литера  А   по техническому  паспорту  503783  от  30.05.2012   общей  площадью 84,5  кв.м,  расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.  Войкова
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   истца – Галеев Р.А. директор, по паспорту гражданина РФ; Идрисова А.Г. представитель по доверенности №4 от 01.03.2013;
 
    от ответчика – Юсупова А.Р. по доверенности №01-05-1053/13 от 03.04.2013.
 
 
    Предметом  иска  определено  требование  о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное   нежилое  здание   с  мансардой  - автосервисный  комплекс с автомойкой литера  А   по техническому  паспорту  503783  от  30.05.2012   общей  площадью 84,5  кв.м,  расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.  Войкова.
 
    Ответчиком  иск отклонен  как неправомерный.
 
    Исследовав  представленные   доказательства,  суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец    обратился    с  иском  о признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное   нежилое  здание   с  мансардой  - автосервисный  комплекс с автомойкой литера  А   по техническому  паспорту  503783  от  30.05.2012   общей  площадью 84,5  кв.м,  расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.  Войкова.
 
    В обоснование  иска    истцом приведены  следующие  обстоятельства. 
 
    На основании Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ №6163 от 14.12.2009 между  ООО Производственная  фирма   «ВУД МАСТЕР» и Администрацией городского округа город Уфа РБ заключен договор аренды  земельного участка №366-10 от 09.04.2010, согласно которому ООО Производственная  фирма   «ВУД МАСТЕР» предоставляется земельный участок с кадастровым номером 02:55:030328:62  общей площадью 3857 кв.м, расположенный по адресу: г.Уфа,  ул.Войкова для проектирования и строительства  автосервисного комплекса с автомойкой.         11.11.2011 истцом  получено Постановление главы Администрации городского округа город Уфа РБ №6528 о внесении изменений в Постановление  главы Администрации городского округа город Уфа РБ №6163 от 14.12.2009, изменив слова «с кадастровым номером 02:55:030328:62, общей площадью  3857 кв.м» на «с кадастровым номером 02:55:030328:81, общей площадью  2280 кв.м», подписано дополнительное  соглашение о внесении изменений №1  в договор №366-10 от 09.04.2010 аренды земельного участка, которое 20.01.2012 зарегистрировано  в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  РБ.          На вышеуказанном земельном участке построен автосервисный комплекс с автомойкой – отдельно стоящее одноэтажное  нежилое здание с мансардой (литера А), общей площадью 84,5 кв.м.
 
 
    Истец  просит  признать  право  собственности в  порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на  самовольную  постройку -
 
    самовольно возведенное одноэтажное   нежилое  здание   с  мансардой  - автосервисный  комплекс с автомойкой литера  А   по техническому  паспорту  №503783  от  30.05.2012   общей  площадью 84,5  кв.м,  расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.  Войкова, возведенную  без получения соответствующего разрешения на строительство, полагая, что спорный  объект, расположенный  на арендуемом земельном участке, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам,  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт создания   спорного   имущества подтверждается техническим паспортом на нежилое здание   от  30.05.2012, выполненным Государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан", данное здание является объектом, завершенным строительством (л.д. 7-13).
 
    В подтверждение того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлено  градостроительное заключение №1-3-2781/0 от 19.10.2012  о градостроительной ситуации для оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведенное строение (л.д.14-16). Согласно    названному   заключению самовольно возведенное нежилое строение литера А (автосервисный комплекс с автомойкой) по ул.Войкова не противоречит требованиям Градостроительного регламента.
 
 
    Требование  истца  не подлежит удовлетворению.
 
    Строительство   спорного объекта произведено без получения разрешения на строительство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222   Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, включает:  осуществление строительства  объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); получение  застройщиком  предусмотренных законом разрешения и согласования, соблюдение градостроительных и строительных  нормативов; соблюдение прав  и законных  интересов  других лиц  и исключение   угрозы жизни и здоровью граждан;  возведение объекта  застройщиком за счет собственных средств.
 
    Право собственности на самовольную постройку  не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
 
    Из  п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности,  к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.
 
    Статьей 55  ГрК   РФ установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление, в числе прочих,  документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54  ГрК   РФ.
 
    Из взаимоувязанного  толкования    норм  ст. 222 ГК РФ    и вышеуказанных норм   ГрК   РФ   следует  вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
 
    Истцом   не представлено доказательств того, что  он  в установленном порядке обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в период  строительства спорного недвижимого имущества. Представленная  истцом   незаверенная    надлежаще  в связи,  как заявлено  истцом,  с  отсутствием    у  него    подлинного   экземпляра,    копия   его   обращения     к ответчику  с заявлением №35/10 от 20.04.2010   о выдаче   разрешения на строительство автосервисного комплекса с автомойкой по ул.Войкова  в  Орджоникидзевском  районе города Уфы  сроком  1 год    не   принята  судом   в  качестве   достоверного  доказательства   в  силу  отсутствия   подлинного   экземпляра     с учетом   заявления  ответчика  об  отсутствии  в его    документообороте   такого  обращения  истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. Следовательно, в целях признания обоснованным   обстоятельства  обращения  истца   в  соответствующий  орган   за  выдачей  разрешения на   строительство   истцу   надлежало    доказать факт   такого  обращения  письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.  На основании представленной в арбитражный суд копии документа, не заверенного  надлежащим образом (судом или в нотариальном порядке), невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт    обращения  истца   в  соответствующий  орган   за  выдачей  разрешения на   строительство    спорной  постройки.
 
    Из  изложенных  обстоятельств   следует  вывод  о недоказанности факта     обращения  истца   в  соответствующий  орган   за  выдачей  разрешения на   строительство    спорной  постройки.
 
    Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации  самовольной постройки, в частности,  к получению разрешения на строительство  до  начала  строительства  или  в     период  строительства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного   иска, поскольку   истец, обращаясь  с рассматриваемым  иском  с  целью   оформления  вещного  права,  имеет  целью   исправление        нарушенного  им  самим  административного   порядка   оформления права собственности на вновь созданный объект   недвижимости   с  помощью  судебного  решения,  которым  не  может  быть  подменен     административный  порядок  оформления права.
 
    Кроме  изложенного   суд  отмечает  следующее. Предназначением  спорного  имущества   является   его  использование   с целью   предоставления   услуг      неограниченному   кругу   лиц, что  обусловливает   повышенные  к  нему  требования   в части обеспечения     безопасности   для   граждан   при его  эксплуатации.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано  за  лицом, осуществившим самовольную постройку,  если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222  ГК РФ).Из приведенного  положения  гражданского законодательства   следует: если сохранение  возведенной   недвижимости   создает угрозу жизни и здоровью граждан,   то    признание  судом   права  собственности  на  такой  объект   исключается.Таким образом, создание   возведенной   недвижимостью   угрозы  жизни и здоровью граждан  является самостоятельным основанием  для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.     В ходе рассмотрения дела   истец  не представил суду  доказательства, указывающие  на небезопасность объекта, в частности, заключение о соблюдении противопожарных и санитарно-эпидемиологических  требований  к объекту.  Следовательно,  истцом  не доказано, что сохранение объекта, предназначенного  для удовлетворения   публичных интересов,  не  создает  потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
 
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск  Общества с ограниченной ответственностью Производственная  фирма   «ВУД МАСТЕР» (ИНН: 0277044417; ОГРН: 1030204436910)  к Администрации Городского округа город Уфа  Республики Башкортостан  (ИНН: 0276097173; ОГРН: 1050204343474)  о  признании права собственности на самовольно возведенное одноэтажное   нежилое  здание   с  мансардой  - автосервисный  комплекс с автомойкой литера  А   по техническому  паспорту  503783  от  30.05.2012   общей  площадью 84,5  кв.м,  расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г.Уфа, ул.  Войкова,  оставить  без  удовлетворения.
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью Производственная  фирма  «ВУД МАСТЕР» (ИНН: 0277044417; ОГРН: 1030204436910)   выдать справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  181 руб. 71 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                          А.Р.Аминева
 
 
 
 
 
    ________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/