Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А07-2963/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Уфа
04 октября 2013г. Дело № А07-2963/2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета - Авто» Даниленкова А.В. к ООО «Планета - Авто», Титову С.В., Титовой М. В., Голобородкиной Е.В., Латышеву А. А. о признании сделки недействительной и о виндикации, переданной по ней вещи
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ООО «Автоцентр Керг Уфа» о признании ООО «Планета-Авто» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2013 г. в отношении ООО «Планета-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 в отношении ООО «Планета-Авто» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленков Антон Викторович.
ФНС России подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 по делу № А07-2963/2013.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета-Авто» принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Планета-Авто» Даниленкова А.В. к ООО «Планета - Авто», Титову С.В., Титовой М. В., Голобородкиной Е.В., Латышеву А. А. о признании сделки, оформленной мировым соглашением б/н от 30.12.11г., недействительной и о виндикации, переданной по ней вещи.
Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства и имущество Титова Сергея Вячеславовича, Титовой Марии Васильевны, Голобородиной Елены Вячеславовны.
Рассмотрев заявление ООО «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.
В силу п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска. Они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него; может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Принятие обеспечительной меры не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не допускаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Указанная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
По смыслу норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также, исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из совокупности действующих правовых норм и фактических обстоятельств следует, что основанием для наложения ареста на имущество может являться, например, наличие попыток предпринимаемых должником по отчуждению этого имущества.
При этом заявитель сам не указывает на конкретные действия ответчиков, и не представляет соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы об отчуждении имущества.
Наличие возможности как таковой отчуждения имущества само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является, а также не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
Таким образом, доказательств того, что на момент подачи заявления предпринимаются попытки по отчуждению имущества заявителем не представлено, а, следовательно, и оснований для наложения обеспечительных мер не имеется.
Заявителем также не указано какое конкретно имущество следует подвергнуть аресту, а исходя из п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе наложить арест на имущество только отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 25.07.1996, при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест и на сам счет ответчика.
Заявитель в обоснование данной обеспечительной меры не представил доказательств наличия счетов у ответчиков, наличие денежных средств на счетах.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Необходимость принятия заявленных ООО «Автоцентр «Керг Уфа» обеспечительных мер не обоснована документально, изложенные в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер, указано лишь на существование вероятности вывода имущества.
При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Уфа» о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО «Планета - Авто» Даниленкова А.В. к ООО «Планета - Авто», Титову С.В., Титовой М. В., Голобородкиной Е.В., Латышеву А. А. о признании сделки недействительной и о виндикации, переданной по ней вещи отказать.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Ю. В. Полтавец
