Решение от 11 июня 2013 года №А07-2956/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-2956/2013
 
    11 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С., рассмотрев дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Альфреда Альбертовича (ОГРН 307025924600017)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третьи лица: Ермилко Сергей Иванович,
 
    Карпов Андрей Павлович
 
    о взыскании 54849 руб. 11 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Миниахметов У.Р., доверенность от 06.04.2011 г.
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р., доверенность от 06.05.2013 г.
 
    от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Альфред Альбертович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 54849 руб. 11 коп. – разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, 4500 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 10000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 39000 руб.  – разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, 4500 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 7000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание представил отзыв, просит отказать в удовлетворении  исковых требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 г.  в 22 ч. 50 м. на перекрестке ул. Свободы – переулок Давлекановский с. Раевский Альшеевского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак М073 СР 102, принадлежащего ИП Мухаметзянову Альфреду Альбертовичу, под управлением Карпова Андрея Павловича  и автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак Е585НТ 102, под управлением Ермилко Сергея Ивановича.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства  ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак Е585НТ 102 – Ермилко Сергей Иванович, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 02 АХ №143536 от 22.08.2010 г., протоколе об административном правонарушении 02 АТ №526824 от 22.08.2010 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2010 г.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Ермилко Сергея Ивановича, или об обоюдной вине обоих участников ДТП, не приведено.
 
    Таким образом, вина Ермилко Сергея Ивановича, повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак М073 СР 102, подтверждена документально.
 
    Ответственность Ермилко Сергея Ивановича на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0159487481).
 
    В соответствии с отчетом эксперта оценщика (л.д. 83-109), изготовленным независимой автотехнической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 133474 руб.   
 
    ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца 65150 руб. 89 коп.  По утверждению истца, оставшаяся сумма  материального ущерба в размере 39000 руб. в адрес истца не перечислена, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 4500 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика по определению материального транспортного средства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с дополнительным указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пункт «г» части 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков     вследствие     причинения     вреда,     поэтому    именно     данными
 
    специальными нормами следует руководствоваться при рассмотрении спорных правоотношений.
 
    Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В связи с изложенным заявленная к взысканию  сумма страхового возмещения – 39 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению суммы страхового возмещения подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стоимость услуг независимого эксперта по оценке ущерба нанесенного ТС, по определению стоимости восстановительного ремонта и  составила 4500 руб.
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 4500 рублей, понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Истцом заключен договор на оказание  услуг от 18.02.2013 г. (см. л.д. 48), понесенные истцом расходы подтверждаются  квитанцией  №004922 от 18.02.2013 г. на сумму 10 000 руб. (см. л.д. 47).
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 7 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Альфреда Альбертовича (ОГРН 307025924600017) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Мухамедзянова Альфреда Альбертовича (ОГРН 307025924600017) 39000 руб. - сумму страхового возмещения, 4500 руб. – сумму затрат на проведение оценки, 7000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб.  - сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить истцу из казны Российской Федерации госпошлину в сумме 193 руб. 96 коп. Выдать справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М. В. Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/