Решение от 21 июня 2013 года №А07-2912/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2912/2013
 
    21 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Евгеньевича (г. Стерлитамак, ОГРНИП 410026803908205)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» (ИНН: 0274045684, ОГРН: 1020200000083)
 
    о признании кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011 частично недействительным, взыскании 57 600 рублей, 5699 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    От истца – Барышев С.И. по доверенности от 20.02.2013 г.
 
    От ответчика – Сапонова Е.В. по доверенности № 102 от 29.12.12 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Касьянов Алексей Евгеньевич (далее – истец, ИП Касьянов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк»(далее – ответчик, ООО «ПромТрансБанк») о признании кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011 частично недействительным, взыскании 57 600 рублей неосновательного обогащения, 5699 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец представил дополнения к иску, в соответствии с которым уточнил периоды начисления процентов – за выдачу кредита проценты в сумме 2450 рублей начислены за период просрочки составил с 08.07.2011г. по 21.02.2013г., за ведение расчетного счета в размере 3248 руб. 85 коп. начислены за период с 29.02.2012г. по 21.02.2013г.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил.
 
    В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
 
    Изучив представленные документы, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между ИП Касьянов А.Е. и ООО «ПромТрансБанк» заключен кредитный договор от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011, по условиям которого ответчик (Банк) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 900 000 руб. сроком по 08.07.2014, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за ведение счета заемщика.
 
    Согласно п.3.2 договора за ведение счета заемщика заемщик уплачивает комиссию в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Сумма комиссии за ведение счета заемщика определяется из расчета 0,55% в месяц от суммы предоставленного кредита.
 
    В пункте 5.1.1 договора установлено, что заемщик обязуемся при предоставлении кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.
 
    Истец, ссылаясь на неправомерность включения данных условий в содержание кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011, обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик в представленном отзыве исковые требования указал, что заемщик при подписании кредитного договора был ознакомлен с условием кредитного договора и согласился с ним, указал на то, что ежемесячная комиссия установлены за отдельно оказываемую банковскую услугу по ведению и обслуживанию расчетного счета заемщика, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 ГК РФ предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.
 
    Процентные ставки по кредитам, порядок изменения, комиссионное вознаграждение определяются по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»).
 
    Так называемая банком комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 ГК РФ не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо отдельное не свзанное с получением кредита имущественное благо.
 
    В связи с этим п. 5.1.1 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита  в размере 2% от суммы кредита является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.
 
    Настоящие выводы подтверждаются судебной практикой Высшего арбитражного суда РФ. Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4) банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.
 
    В настоящем случае, уплаченная клиентом банку комиссия в размере 18000 руб. к плате за кредит отнесена быть не может, что следует из буквального толкования условий оспариваемого положения кредитного догвора.
 
    Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11 также указано, установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора о предоставлении.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 18000 руб. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.
 
    На указанную сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2011г. по 21.02.2013г. в сумме 2450 рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет судом проверен, признан арифметически неверным.
 
    Исходя из суммы задолженности, периода просрочки (с 08.07.2011г. по 21.02.2013г.), ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25%), суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2409 рублей.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению частично – в размере 2409 рублей.
 
    Вместе с тем, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,55% в качестве комиссии за ведение счета и взыскании соответственно39600 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму, суд полагает необоснованным в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций, оказания иных не связанных с предоставлением кредита услуг  в рамках исполнения кредитного договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они фактически прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    Как показывает толкование условия п.3.2 кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011, комиссии за ведение счета являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
 
    График возврата денежных средств (пункт 3.3 договора), включает в себя как ежемесячные проценты за пользование кредитом так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно.
 
    Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (п. 4).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании п.3.2 кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011 и взыскании 39600 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение счета, а также начисленных на указанную сумму процентов, удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению частично, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ИП Касьянов А.Е. (заказчик) и ИП Барышев И.А. (исполнитель) заключен договор №08 от 20.02.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение №030 от 20.02.2013 об оплате 20000 рублей.
 
    Как следует по материалам дела, 20.03.2013 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ИП Касьянов А.Е. к ООО «ПромТрансБанк» о признании кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011 частично недействительным, взыскании 57 600 рублей, 5699 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком – ООО «ПромТрансБанк» не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя их положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком частично - в размере 10000 рублей.
 
    Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы судебными не являются, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой представителю, кроме того. В представленной доверенности содержаться иные полномочия представителя, не связанные с ведением дела в арбитражном суде. Таким образом отнесение расходов на выдачу  доверенности к исключительно судебным не обоснованно.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежными поручениями №031 от 20.02.2013 и №038 от 14.03.2013г. (л.д.18-19) уплатил государственную пошлину в размере 6531 руб. 96 коп.
 
    В  соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей - государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.
 
    По требованию ИП Касьянов А.Е. о взыскании 57 600 рублей, 5699 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся требованием имущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2531 руб. 96коп.
 
    По требованию ИП Касьянов А.Е. о признании кредитного договора от 08.07.2011г. №Кмб-04-02-009-2011 частично недействительным, являющемуся требованием неимущественного характера,  государственная пошлина подлежит уплате в размере 4000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4816 руб. 36 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Евгеньевича (г. Стерлитамак, ОГРНИП 410026803908205) удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 5.1.1 Кредитного договора №Кмб-04-02-009-2011 от 08.07.2011г. недействительным.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» (ИНН: 0274045684, ОГРН: 1020200000083) в пользу Индивидуального предпринимателя Касьянова Алексея Евгеньевича (г. Стерлитамак, ОГРНИП 410026803908205)18 000 рублей, 2409 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4816 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной по иску государственной пошлине, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.А. Байкова