Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А07-28963/2015

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А07-28963/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц


79078_1188670 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-19916 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гейдарова Турала Джаваншир оглы (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А07-28963/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мамедова Сахиба Гаджиага оглы (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.02.2015 серия 02 ВС № 016905 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHT05J105095893, цвет белый, двигатель: 2UZ1430507, заключенного между должником и Гейдаровым Т.Д.о, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», констатировав непредставление надлежащих доказательств наличия у Гейдарова Т.Д.о финансовой возможности исполнить свои обязательства по спорной сделке, а также доказательств последующего расходования должником полученных по данной сделке денежных средств, пришли к выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности на безвозмездной основе с противоправной целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива; правомерно применили последствия недействительности спорной сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Гейдарову Туралу Джаваншир оглы в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО Банк ВТБ 24 (публичное)







Байрамов И М. Оглы



Байрамов И.М.

















Межрайонная ИФНС №31 по РБ



Межрайонная ИФНС №31 по Республике Башкортостан



ООО "Стройпрофиль"



ООО "Стройтехсервис"



ООО РИК "РегионБашСтрой" Ответчики:




















Мамедов Сахиб Гаджиага Оглы



Мамедова У М















Финансовый управляющий Мамедова Сахиба Гаджиага оглы Шершуков О.А. Иные лица:




Ассоциация "РСОПАУ"



Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал"







Гейдаров Т. Д.



Гейдаров Турал Джаваншир Оглы



Камаев Загит Вакилович



Латыпов Артур Раисович







Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан















Шершуков Олег Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ