Решение от 25 июня 2013 года №А07-285/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-285/2013
 
    25 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску
 
    Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1100280045546)
 
    К Индивидуальному предпринимателю   Саитгарееву Тимуру Фаритовичу (ОГРН 305027801100177)
 
    третьи лица: - Ложкин Леонид Петрович, Карпунова Екатерина Петровна.
 
    о взыскании согласно уточненных требований   пени в размере 14 697 руб. 53 коп., процентов за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Габдрафикова Г.Ф., представитель по доверенности № 52Д от 09.04.2013
 
    от ответчика – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    от третьих лиц:
 
    Ложкин Л.П.  - не явился, уведомлен.
 
    Карпунова Е.П – не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.
 
 
 
    Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю   Саитгарееву Тимуру Фаритовичу о взыскании денежных средств в размере 8 958 руб. 05 коп., пени в размере 14697 руб. 53 коп., процентов за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца требования поддерживает только в части взыскания пени и процентов  в полном объеме.  Возражает против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явился по причине суду не известной, возражений по иску не представил, документально исковые требования не опроверг.   
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Администрацией  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Ложкиным Л.П. заключен договор №831-04 от 02.04.2004 аренды земельного участка  02:55:020512:0049, общей площадью 508кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район городского округа город Уфа, ул.М.Жукова,3 для торгово–сервисного комплекса, сроком до 27.01.2014.
 
    Договор №831-04 от 02.04.2004  зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Участники договора №831-04 от 02.04.2004 заключили дополнительное соглашение №831/2-04 от 06.10.2004, согласно которому к договору аренду присоединился индивидуальный предприниматель Саитгареев Тимур Фаритович. 
 
    Условиями дополнительного соглашения стороны определили, что обязательства сторон по данному соглашению определяются договором аренды №831-04 от 02.04.2004, кроме размера арендной платы и срока договора.
 
    Стороны обусловили, что условия договора №831-04 от 02.04.2004 распространяются на отношения сторон по дополнительному соглашению с  08.10.2002 до 08.01.2014, установили размер и порядок арендной платы.
 
    В силу ч.2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Дополнительное  соглашение №831/2-04 от 06.10.2004   зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
 
    Поскольку исследуемое дополнительное соглашение №831/2-04 от 06.10.2004 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто согласие, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется.
 
    Соглашением о расторжении  от 02.05.2012 стороны расторгли дополнительное соглашение №831/2-04. в соглашении о расторжении стороны установили долг арендатора по состоянию на 24.01.2012.
 
    Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ  №31/17 от 15.12.2010, с 01.01.2011 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а так же распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным.
 
    Истец, мотивируя неисполнением ответчиком обязанностей, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с требованием о взыскании, согласно уточненных требований  пени в размере 14 697 руб. 53 коп., процентов за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условиями дополнительного соглашения, с учетом положений договора № 831-04 от 02.04.2004, стороны определили предмет договора, срок действия договора с  08.10.2002 до 08.01.2014, размер и условия внесения арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, порядок урегулирования споров, обязанность государственной регистрации договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст.614 ГК РФ арендатор  обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства погасил сумму основного долга в размере 8 958 руб. 05 коп. платежным поручением № 9 от 17.01.2013, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании пени в размере 14 697 руб. 53 коп., процентов за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп.
 
    Ответчик просит о снижении суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, документально ходатайство о снижении не обосновал.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Погашение задолженности произведено ответчиком после обращения с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Как следует из п. 8.1 договора № 831-04 от 02.04.2004 с учетом дополнительного соглашения №831/2-04 от 06.10.2004, за просрочку платежей арендатором  истец вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей по договору № 831-04 от 02.04.2004  за период с 01.11.2011 до 24.01.2012  составляет 14 697 руб. 53 коп. расчет судом проверен, признан верным.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик заявил о снижении суммы неустойки, доказательств в обоснование заявленного не представил.
 
    Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Тяжелое финансовое положение ответчика в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ так же не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность освобождения от уплаты штрафных санкций. Таким образом, суд доводы ответчика отклоняет.
 
    В соответствии с изложенным, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 14 697 руб. 53 коп.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп. за период с  24.01.2012  по 30.11.2012.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет судом проверен, признан верным.Требования истца обоснованы, просрочка оплаты по договору и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку  ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд отклоняет заявление ответчика о снижении суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1100280045546) удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя   Саитгареева Тимура Фаритовича (ОГРН 305027801100177) в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1100280045546) пени в размере 14 697 руб. 53 коп., процентов за просрочку платежа в размере  631 руб. 83 коп., в доход казны Российской Федерации госпошлину  по иску в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/