Решение от 26 сентября 2013 года №А07-2797/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2797/2013
 
    26 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Ломбард плюс", г. Уфа (ОГРН 1090280024702)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)
 
    третье лицо: Махмутов Руслан Ирекович
 
    о взыскании 400 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хуснутдинова Л.К., доверенность №1 от 04.02.2013 г.
 
    от ответчика – Нагуманов В.Д., доверенность №1412 от 01.07.2011 г.
 
    от третьего лица – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "БКД-Ломбард плюс", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)о взыскании  400 000 руб.-  суммы страхового возмещения.
 
    В качестве правового обоснования истец ссылается на  положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 
 
    Третье лицо – Махмутов Р.И. – в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей по делу, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, 08.12.2011г. между ООО «БДК- Ломбард плюс» и ЗАО «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012 сроком на один год (с 09.12.2011 по 08.12.2012г) согласно п.10 страхового полиса (далее – договор страхования).
 
    22.06.2012г. между ООО «БДК- Ломбард плюс» (далее  -Займодатель),  и Махмутовым Русланом Ирековичем (далее –Заемщик), заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № 1/22.06 (далее – договор займа). По данному договору предметом залога является автомобиль BMW3181, г/н В 707 НУ (далее – автомобиль), который был передан по акту приема -передачи предмета залога. Сумма займа составила 400000 рублей,  которая была передана по акту приема -передачи денежных средств, что так же подтверждает залоговый билет № 1684.
 
    11.09.2012  г.  произошел страховой  случай  -  производство выемки  (принудительного изъятия), осуществленный государственным органом,  что подтверждает протокол осмотра места происшествия №1, и протокол осмотра места происшествия № 2.
 
    Как истцу стало известно, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2012г. автомашина марки «BMW318 I», 2007 года выпуска VIN№ WBAVA51060VA78574 была похищена у Рамазанова P.M. 22.05.2012г. неустановленным лицом.
 
    Согласно п. 3 договора страхования  страховым случаем является, в том числе, принудительное изъятие, осуществленное по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с указанным пунктом договора страхования страхователь ООО «БДК- Ломбард плюс» обратился  к страховщику – ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба в связи с событием - принудительным изъятием имущества из ломбарда.
 
    Согласно уведомлению исх. № 67406,  ЗАО «УралСиб» запросил у страхователя доверенность Махмутова Руслана Ирековича и документ, подтверждающий обстоятельства и причины наступления страхового случая в соответствии с п. 7.1.9.1 Договора страхования (решения следствия).
 
    Следствием было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    26.10.2012г. страхователь направил в ЗАО «УралСиб» постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также пояснив, что согласно п. 7 «обязанность сторон при наступлении страхового случая» договором страхования не предусмотрено предоставлении доверенности от заемщика.
 
    ЗАО «УралСиб» вынесло отказ по данному страховому случаю,  основываясь на п.1.3. Добровольного  страхования  имущества от  огня  и  других  опасностей  №  083/1154/021-012,  указывая на то,  что выгодоприобретателем  по условиям договора страхования является залогодатель.
 
    ООО «БДК- Ломбард плюс»  считает отказ незаконным, не соответствующим положениям ст. 956 Гражданского кодекса РФ, полагает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя без согласия страховщика.
 
    Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. -сумму ущерба, равную сумме займа, выданного истцом Махмутову Р.И.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал,  подтвердил, что  08.12.2011 г. между ООО «БКД-Ломбард плюс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г., согласно которого в том числе были застрахованы товарно-материальные ценности в ломбарде (ТС находящиеся на открытой (крытой) автостоянке на стадии хранения не старше 5 лет для ТС отечественного производства, и не более 10 лет для ТС иностранного производства) на страховую сумму 1 000 000,00 рублей.
 
    Согласно п. 3 страхового полиса № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г. и п.1.3 Договора страхования выгодоприобретателем по настоящему Договору является поклажедатель (залогодатель). Считает, что ООО «БКД-Ломбард плюс» не может заменить выгодоприобретателя по указанному выше договору страхования, так как договор страхования «ТМЦ в ломбарде» может быть только в пользу заемщика или поклажедателя, в противном случае иные условия будут противоречить императивному требованию закона.
 
    Кроме того, утверждает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
 
    Изучив представленные доказательства, суд  полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично.  При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 3  закона  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    08.12.2011 г. между ООО «БКД-Ломбард плюс» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г.
 
    Согласно п. 2.1 договора  объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем,  произошедшим с застрахованным имуществом – «товарно-материальные ценности в ломбарде»,  в  соответствии с перечнем (приложение № 2), переданным страхователю в обеспечение краткосрочных кредитов и/или на хранение с оформлением в установленном порядке договора залога (залогового билета), кассовой книги ломбарда и иных документов бухгалтерского учета и отчетности, а именно:
 
    2.1.1 ТМЦ в ломбарде (ювелирные изделия, меховые шубы, техника), согласно документам бухучета;
 
    2.1.2. ТМЦ в ломбарде (ТС, находящиеся на открытой (крытой) автостоянке  на стадии хранения не старше 5 лет для ТС отечественного производства, и не более 10 лет для ТС иностранного производства.
 
    Согласно п. 3 страхового полиса № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г. и п.1.3 Договора страхования Выгодоприобретателем по настоящему Договору является поклажедатель (залогодатель).
 
    Как следует из п.  3.1 договора,  страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, вследствие, в том числе, принудительного изъятия, осуществленного по распоряжению государственного органа (на основании судебного решения согласно ст. 183 УПК РФ), в отношении имущества, указанного в п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора.
 
    Согласно положениям раздела 4 договора общая страховая сумма застрахованного имущества составляет 4 850 000 руб., в том числе страховая сумма по объектам, указанным в п. 2.1.2 договора, составляет 1 000 000 руб.  Лимит возмещения по каждому страховому случаю по каждому транспортному средству (на 1 единицу) – не более 1 000 000 руб.  Безусловная франшиза по каждому страховому случаю по объектам, указанным в п. 2.1.2 договора, составляет 15 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 22.06.2012г. между ООО «БДК- Ломбард плюс» (Заимодатель), и, Махмутовым Русланом Ирековичем (Заемщик), подписан договор займа (с залогом движимого имущества) № 1/22.06 (л.д. 21-25). По данному договору предметом залога является автомобиль BMW3181, г/н В 707 НУ,  который был передан по акту приема-передачи предмета залога (л.д. 30). Сумма займа составила 400000 рублей,  которая была передана по акту приема передач денежных средств (л.д. 29), что также подтверждает залоговый билет № 1684.
 
    Между тем, собственником указанного залога (автомашины) Махмутов Р.И. не являлся, -  собственником  на момент передачи автомобиля Махмутовым Р.И. в залог являлся Рамазанов P.M.,  который  обратился с заявлением в полицию о хищении у него данного транспортного средства.Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 21.10.2012г. автомашина марки «BMW318 I», 2007 года выпуска VIN№ WBAVA51060VA78574 была похищена у Рамазанова P.M. 22.05.2012г. неустановленным лицом.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 19.03.2012 г.  заместителем начальника отдела МРО по БОП УУР МВД по РБ (л.д. 31-35), при производстве  следственного действия – осмотра помещений, занимаемых ООО «БКД-Ломбард», изъяты акт приема-передачи денежных средств между Махмутовым Р.И. и  Зварыкиной от 22.06.2011 г., залоговый билет № 1684 от 22.06.2011 г. на а/м БМВ г/н В707НУ 102, паспорт транспортного средства 02МХ430408 от 17.09.2010 г.,  акт приема-передачи предмета залога от 22.06.2011 г., договор займа № 1/2206 (с залогом движимого имущества) от 22.06.2011 г. между ООО «БКД-Ломбард» и Махмутовым Р.И. на 5 листах, ключ от а/м БМВ раскладной черного цвета, чек № 06618 от 22.06.2011 г..  
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 19.03.2012 г.   о/у ОБОП УУР МВД по РБ (л.д. 36-39), при производстве  следственного действия – осмотра автостоянки, расположенной по адресу: ул. Шумавцова, 2,  изъят автомобиль марки BMW, черного цвета, VIN№ WBAVA51060VA78574, г/н В707НУ 102, который передан на ответственное хранение собственнику Рамазанову Р.М.
 
    20.03.2012 г. обществом «БКД-Ломбард плюс»  было подано заявление о органы полиции о привлечении Махмутова Руслана Ирековича к уголовной ответственности по факту похищения у организации   обманным путем денежных средств в сумме 400 000 руб., в заявлении также указано, что заложенная им автомашина изъята сотрудниками отдела № 6 УУР МВД по РБ (л.д. 92).
 
    Постановлением следователя отдела по РПТО ОМ № 6 СУ при УВД по городу  Уфа от 12.09.2012 г. (л.д. 94) Авзалов Эдуард Линарович в лице директора ООО «БКД-Ломбард плюс»  признан гражданским истцом по данному уголовному делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Стороны, заключая договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012,  в пункте 3.1. согласовали, что на страхование принимаются риски - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, вследствие, в том числе, принудительного изъятия, осуществленного по распоряжению государственного органа (на основании судебного решения согласно ст. 183 УПК РФ), в отношении имущества, указанного в п. 2.1.1, 2.1.2 настоящего договора.
 
    В обоснование заявленных требований  истец указал на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал  на невозможность осуществления страховой выплаты истцу, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их отказ от права требования страхового возмещения и, следовательно, их замена на страхователя невозможна.В   сообщении об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 13) других оснований для отказа не содержится.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо  из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.    
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 19.07.2007 г. № 196 -ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к названным нормам права, учитывая  цели  имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что  довод ответчика о невозможности замены выгодоприобретателя по договору страхования основан на неверном толковании норма права.  В рассматриваемом случае истцу  противоправными действиями заемщика - Махмутова Р.И. причинены убытки в виде невозвращенной суммы займа в размере 400 000 руб.  При таких обстоятельствах  применительно к положениям п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 19.07.2007 г. № 196 -ФЗ «О ломбардах»  и статьи 956 ГК РФ истец правомерно заменил выгодоприобретателя - Махмутова Р.И.  – на себя как на потерпевшего в сложившихся правоотношениях.  При этом суд отмечает, что положения п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 19.07.2007 г. № 196 -ФЗ «О ломбардах» не противоречат положениям ст. 956 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат запрет на замену выгодоприобретателя.
 
    Очевидно, что заемщик – Махмутов Р.И. – требований к страховщику не предъявил.
 
    Таким образом, в сложившейся ситуации  статья 956 ГК РФ предоставляет истцу  право на замену выгодоприобретателя, следовательно, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями, в данном случае вследствие  изъятия у истца автомобиля, заложенного Махмутовым Р.И., отпали, и выгодоприобретатель -   Махмутов Р.И. – не имеет права требования к страховщику.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о  возможности замены выгодоприобретателя по  договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г.,  с поклажедателя (залогодателя) на истца.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик также приводит иные доводы, не отраженные им в сообщении об отказе в выплате страхового возмещения, в частности, утверждает, что  не наступил страховой случай,  предусмотренный договором. 
 
    Суд находит такое утверждение основанном на неверном толковании положений договора страхования .
 
    Ответчик утверждает, что автомашина марки «BMW318 I», 2007 года выпуска VIN№ WBAVA51060VA78574 не была изъята на основании судебного решения согласно ст. 183 УПК РФ, хотя согласно п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества, указанного в . 2.1. настоящего Договора, вследствие принудительного изъятия, осуществленного по распоряжению государственного органа (на основании судебного решения согласно ст. 183 УПК РФ), в отношении имущества, указанного в п. № 2.1.2 настоящего Договора.
 
    Между тем, истцом  предоставлены доказательства принудительного изъятия заложенного имущества –  протоколы осмотра места происшествия от 19.03.2012 г. – помещения, занимаемого ломбардом и автостоянки. В указанных протоколах содержатся сведения об изъятии при производстве следственных действий автомобиля и документов на него.
 
    Несмотря на отсутствие решения суда в соответствии со ст. 183 УПК РФ факт изъятия автомобиля правоохранительными органами  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  Допрошенный в судебном заседании 05.08.2013 г. в качестве свидетеля Рамазанов Р.М. пояснил, что  автомобиль принадлежал ему на праве собственности, Махмутов Р.И. путем обмана и мошеннических действий завладел спорным автомобилем, по факту мошеннических действий Махмутова Р.И. Рамазанов Р.М. обратился в органы полиции, автомобиль был изъят у ломбарда и возвращен Рамазанову Р.М., после чего Рамазанов Р.М. автомобиль продал.
 
    Толкование положений п. 3.1 договора страхования применительно к целям имущественного страхования позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем является изъятие застрахованного имущества  по распоряжению государственного органа.  В любом случае ломбард не имел право препятствовать  работникам полиции  в изъятии автомобиля, несмотря на то, что решение суда  о выемке автомобиля работникам ломбарда предъявлено не было. Таким образом, суд считает, что страховой случай  наступил.
 
    Письмом исх. № 67406 (л.д. 27) в связи обращением истца с заявлением о возмещении ущерба в связи с событием – принудительном изъятием имущества из ломбарда – ответчик предложил истцу представить  документы:
 
    1.     Приложение к договору займа № 1/22.06 – доверенность Махмутова Руслана Ирековича
 
    2.     Документы, подтверждающие обстоятельства и причины наступления страхового случая в соответствии с п. 7.1.9.1 договора страхования -  решение органа дознания, следствия или суда о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту наступления страхового случая или вступившее в силу решение суда  по уголовному делу, возбужденному по факту наступления страхового случая.
 
    В ответ на указанный запрос страхователь направил в ЗАО «УралСиб» постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, также пояснив, что согласно п. 7 «обязанность сторон при наступлении страхового случая» договором страхования не предусмотрено предоставлении доверенности от заемщика.
 
    Пункт 7.9.1 договора страхования содержит перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику при наступлении страхового случая (л.д. 17-18).  К таким документам, в частности относится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая, вступившее в силу решение суда об изъятии застрахованного залогового имущества.  Доверенность от заемщика в указанном перечне не значится.
 
    Доверенность на Махмутова Р.И.  в материалы дела не представлена. Как пояснил представитель истца, доверенность  изъята правоохранительными органами в числе прочих документов.
 
    Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что генеральная доверенность на Махмутова Р.И.  была представлена Махмутовым в ломбард.
 
    Как следует из акта приема-передачи предмета залога (л.д.30), заемщиком  вместе с предметом залога – автомобилем – были переданы в ломбард: ключи, доверенность № 5Д-2439, иные документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Также в материалах дела имеется письменное пояснение Рамазанова Р.М. о том, что спорный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, а Махмутов Р.И. путем обмана и мошеннических действий завладел спорным автомобилем, получил от Рамазанова Р.М. генеральную доверенность и заложил автомобиль в ООО «БКД-Ломбард плюс».
 
    Таким образом, суд считает, что, принимая  автомобиль в залог, ломбард не проявил грубую неосторожность, потребовал от заемщика необходимые документы на автомобиль, в том числе и генеральную доверенность. Поскольку генеральная доверенность предполагает наделение доверяемого достаточно широким кругом полномочий, в том числе возможностью отчуждения (продажи) автомобиля, у ломбарда не было оснований сомневаться в   полномочиях Махмутова Р.И. на  предоставление автомобиля в залог.
 
    По указанному основанию суд находит ошибочным довод ответчика о том, что договор займа № 1/22.06 (с залогом движимого имущества) от 22.06.2011 года в части залога автомашины марки «BMW318 I», 2007 года выпуска VIN№ WBAVA51060VA78574 является ничтожным. Нормы  Гражданского кодекса РФ и закона «О ломбардах» не содержат положения, устанавливающего, что только собственник имущества может передать вещь в залог.  Из системного толкования названных норм и норм гражданского законодательства о представительстве следует, что сдать вещь в залог может и лицо, уполномоченное собственником.
 
    Также несостоятельна и ссылка ответчика на положения  ст.930 ГК РФ, согласно которым  договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Из представленных  сторонами в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что у выгодоприобретателя по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012 от 08.12.2011 г - Махмутова Руслана Ирековича - отсутствовал интерес в сохранении закладываемого имущества. Хотя Махмутов Руслан Ирекович не являлся собственником данного имущества, он был наделен собственником полномочиями по генеральной доверенности, следовательно, был заинтересован в сохранении застрахованного имущества, поскольку в случае несохранения имущества собственник мог предъявить к Махмутову Р.И. соответствующие претензии.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...».
 
    Согласно абзацу первому, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  суд считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в уведомлении ЗАО «УралСиб» не содержалось.
 
    Таким образом, суд приходит к  выводу о доказанности данными документами наличия и размера причиненного  истцу вреда и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 083/1154/021-012. 
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного договора, а также размер установленной п. 4.3 договора страхования безусловной франшизы в размере 15 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере  385000  руб.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. .
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Ломбард плюс", г. Уфа (ОГРН 1090280024702)  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Ломбард плюс", г. Уфа (ОГРН 1090280024702)  285 000 руб. – сумму  страхового возмещения, 11 000 руб. – сумму расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1512 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКД-Ломбард плюс", г. Уфа (ОГРН 1090280024702)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                            
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/