Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А07-2792/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2792/2013
29 мая 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 29.05.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Вахитова Р. Н.(ИНН 026305429126, ОГРН 304026317500070)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН 0261009022, ОГРН 1040207207710)
о признании частично недействительным решения №30-А от 27.09.2012г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Вахитов Р.А., паспорт, свидетельство 02 № 004789429,
от ответчика: Макаров А.В., дов. от 09.01.2013 г. № 07д.
Индивидуальный предприниматель Вахитов Р. Н.(далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан №30-А от 27.09.2012г.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан № 30-А от 27.09.2012 г. недействительным в части размера штрафа и снизить размер штрафа до 2000 руб., в остальной части от заявленных требований отказывается.
Отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан № 30-А от 27.09.2012 г. в части доначисления налога в размере 231975 руб., пени в размере 35326 руб. судом принят, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от заявления в части судом проверены.
В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с п. 4 Приказа Федеральной налоговой службы от 22.10.2012 г. № МИВ-7-4/781 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, которая является правопреемником реорганизованной инспекции.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2012 г. № 30 и вынесено решение от 27.09.2012 г. № 30-А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вышеуказанному решению предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в размере 231975 руб., пени в размере 35326 руб., штрафные санкции в размере 46395 руб.
Основанием доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) послужили выводы инспекции о необоснованном исчислении предпринимателем в 2009-2011 годах указанного налога исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов», так как налогоплательщик не уведомил налоговый орган о смене объекта налогообложения в установленном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.11.2012 г. № 635/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение от 27.09.2012 г. № 30-А изменено и налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 210250 руб., начисленные пени в размере 32063 руб., штрафные санкции в размере 42050 руб. Решение инспекции утверждено с вступлением в силу с 30.11.2012 г.
Не согласившись с решением от 27.09.2012 г. № 30-А, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным. Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение налогового органа только в части размера штрафа и снизить размер штрафа до 2000 руб. При этом предприниматель свою вину в совершении вышеуказанного налогового правонарушения полностью признает и просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в пп. 1 – 2.1 п. 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими-либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.
Согласно положению п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно материалам дела, Вахитов Р. Н.с 24.08.1995 г. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
27.11.2002 г. предпринимателем представлено в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2003 г. Рассмотрев данное заявление, инспекция направила налогоплательщику уведомление от 11.12.2002 г. № 450-40 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 01.01.2003 г.
02.05.2012 г. предприниматель представил в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 – 2011 гг., согласно которым налог исчислен исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит запрет на изменение объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, но для этого налогоплательщик обязан соблюсти обязательные требования по своевременному уведомлению налогового органа об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
О своем намерении изменить в 2009 г. объект налогообложения «доходы» на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» предприниматель в установленный срок инспекцию не уведомил, полагая, что о выбранном им объекте налогообложения инспекция узнает из представленных им налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2009 – 2011 гг. Данное обстоятельство, указывающее на юридическую неосведомленность налогоплательщика, находит свое подтверждение в решении от 30.11.2012 г. № 635/06 и, по мнению суда, может рассматриваться как смягчающее ответственность.
Впоследствии инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.08.2012 г. № 30 и вынесено решение от 27.09.2012 г. № 30-А, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 46395 руб.
Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств не устанавливалось, что следует из текста оспариваемого решения.
Между тем у заявителя имеются значительные кредитные обязательства, что подтверждается договором № 30833 от 26.12.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Взыскание совместно с недоимкой и пени штрафа (общая сумма задолженности составляет 284363 руб. с учетом решения вышестоящего налогового органа) приведет к тому, что предприниматель не сможет своевременно уплачивать проценты по данному кредитному договору, а также ежемесячно погашать сумму основного долга, которая составляет 399200 руб., что в свою очередь приведет к начислению и взысканию банком неустойки (п. 7 кредитного договора), к обращению взыскания на оборудование, приобретенное на кредитные средства и находящееся в залоге у банка (договор залога № 32069 от 26.12.2011 г.). Кроме того, заявитель не сможет уплачивать арендные платежи по договору аренды № 19-М от 05.06.2008 г.
Следовательно, взыскание штрафных санкций в полном объеме негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.
Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, суд признает осознание налогоплательщиком своей вины, совершение им налогового правонарушения впервые (иное налоговым органом не доказано), характер совершенного правонарушения (правонарушение не носит необратимый характер), наличие у заявителя двух несовершеннолетних детей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.
Кроме того меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, позволит в последующем избежать нарушений со стороны индивидуального предпринимателя Вахитова Р. Н.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета при осуществлении правосудия арбитражными судами правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и о справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Суд также учитывает, что налоговая санкция, применяемая по ст. 122 НК РФ, имеет адвалорный характер, поскольку выражена в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не имеет фиксированный размер в твердой сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При рассмотрении настоящего дела суд признает в качестве смягчающих ответственность заявителя следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, обратимый характер правонарушения, юридическую неосведомленность налогоплательщика, признание им своей вины, наличие у него кредитных обязательств и двух несовершеннолетних детей.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий предпринимателя в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута карательно-превентивная функция санкции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, и при этом, учитывая баланс интересов сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя Вахитова Р. Н.о снижении суммы штрафных санкций подлежащим удовлетворению частично, и считает возможным и целесообразным снизить размер налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, до 3000 руб., соответственно, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43395 руб.
В части требований о признании недействительным решения налогового органа № 30-А от 27.09.2012 г. в части доначисления налога в размере 231975 руб., пени в размере 35326 руб., от которых заявитель отказался, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования индивидуального предпринимателя Вахитова Р. Н.удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан № 30-А от 27.09.2012 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43395 руб.
В части заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 38 по Республике Башкортостан № 30-А от 27.09.2012 г. в части доначисления налога в размере 231975 руб., пени в размере 35326 руб. производство по делу прекратить.
В остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2013г., отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН 0261009022, ОГРН 1040207207710) в пользу индивидуального предпринимателя Вахитова Р. Н.(ИНН 026305429126, ОГРН 304026317500070) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
