Определение от 21 января 2019 г. по делу № А07-27763/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А07-27763/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС18-22827 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 по делу № А07-27763/2017по иску индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича (далее – Предприниматель) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 970 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб. почтовых расходов в размере 411 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 261 руб.,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиевой Эльвиры Салаватовны (далее – Валиева Э.С.), муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Учреждение),установил:решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены.Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 14.06.2018, от 05.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании заключенного с Валиевой Э.С. (цедентом) договора уступки права требования (цессии) от 12.06.2017 № 195 перешло право требования возмещения ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента вследствие дефекта дорожного покрытия при движении по улице Интернациональная в городе Уфе.Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 123.21, 123.22, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что в соответствии с постановлением Администрации от 22.03.2010 № 1234 объекты внешнего благоустройства, в том числе проезжая часть по улице Интернациональная в городе Уфе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы на содержание Учреждению, пришли к выводу о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску.Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сырчина Руслана Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Сырчин Р Г Ответчики:


Администрация ГО г. Уфа Республика Башкортостан



Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан Иные лица:






Валиева Э.С.



МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" го г. Уфа Республики Башкортостан



Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ