Решение от 06 августа 2013 года №А07-2748/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-2748/2013
 
    06 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", г. Уфа (ИНН: 0278140900, ОГРН: 1070278011055)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Есину Александру Владимировичу, г. Уфа (ИНН: 027617706095, ОГРН: 308027803500032)
 
    о взыскании 5 267 руб. 26 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен;
 
 
    Требования заявлены о взыскании 5267 руб. 26 коп., составляющих сумму долга в размере 2667 руб. 26 коп. и пени в размере 2600 руб. по договору поставки №714 от 20.10.2009г.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу и публично, в определениях суда, полученных истцом, содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о движении дела.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копии определения суда направлены по известным суда адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовым отделением произведены возвраты конвертов с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ – лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Таким образом, в данном случае доказательством надлежащего извещения считается возвращенные почтовым отделением конверты с соответствующими отметками.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей истца и ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
установил:
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №714, по условиям которого покупатель заказывает, принимает и оплачивает продукцию в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами при оформлении конкретного заказа и указывается поставщиком в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.16-18).
 
    Согласно пункту 4.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с даты отгрузки.
 
    Как указывает истец, ответчиком в полном объёме не оплачен товар, поставленный по накладным: №УТ00019115 от 30.12.2011г., №АЛЛ00006016 от 19.01.2012 (л.д. 19-20). По расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2667 руб. 26 коп., за просрочку оплаты начислена неустойка в сумме 2600 руб.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №714 от 20.10.2009г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Из п. 5 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные №УТ00019115 от 30.12.2011г., №АЛЛ00006016 от 19.01.2012 (л.д. 19-20) , содержащие ссылку на спорный договор, указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
 
    Согласно ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными   накладными, подписанными  представителями  грузополучателя (ответчика), замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует о получении товара работниками ИП Есина А.В., следовательно, полномочия лиц, принимавших товар, следует признать явствующим из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 4.2 договора, оплата продукции осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 7 календарных дней с даты отгрузки.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  отзыв,  возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела  не представил.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что  факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66АПК РФ), суд находит  требования  истца  о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2667 руб. 26 коп.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 5.2.договора поставки, за несвоевременную оплату покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    Истец начислил ответчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара на общую сумму 3907 руб. 54 коп. (л.д. 10)
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец самостоятельно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму пени до 2600 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик, документов подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, суду не представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2600 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Есина Александра Владимировича, г. Уфа (ИНН: 027617706095, ОГРН: 308027803500032) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", г. Уфа (ИНН: 0278140900, ОГРН: 1070278011055) 2667 руб.26 коп. суммы основного долга, 2600 руб. пени.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Есина Александра Владимировича, г. Уфа (ИНН: 027617706095, ОГРН: 308027803500032) 2000 руб.госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/