Решение от 26 июля 2013 года №А07-2742/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-2742/2013
 
    29 июля 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   26.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен            29.07.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой  Н.С.   рассмотрел   в судебном  заседании  дело по исковому заявлению   
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (Гафурийский район, д. Узбяково ОГРН 1070242000135)
 
    к Государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» РБ, г. Уфа (ОГРН 1030204205195)
 
    о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной накладной №3152 от 03.06.2010
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора   Кинзябаева Т.М.;  представителя   Арсланбекова  Р.А. по доверенности от 15.02.2013
 
    от ответчика -  представителя  Гимадетдиновой  Г.Р. по доверенности № 3 от 10.01.2013.
 
 
    Истец  обратился  с иском о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной накладной №3152 от 03.06.2010.
 
    Ответчиком  иск  отклонен   как необоснованный  и неправомерный.
 
    Исследовав  представленные доказательства, суд 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом заявленного иска истцом определено  материально-правовое требование о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной накладной №3152 от 03.06.2010.
 
    Основанием  иска  истцом  указаны  следующие  обстоятельства. Между  ГУП «Башплодородие» РБ (ответчиком)   и ООО «Агидель»  (истцом) был заключен договор № 04-138 от 16.03.2010 на реализацию средств химизации.  В соответствии с условиями договора  ГУП «Башплодородие» РБ   свои   обязательства  по передаче товара   исполнило  в полном объеме и поставило  ООО «Агидель» средства химизации - октапон экстра - на сумму 1 047 493 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной № 3152 от 03.06.2010  о передаче  товара   ООО «Агидель» в  лице  представителя  последнего    по доверенности   №125  от  03.06.2010.  На оплату  товара  обществу  «Агидель» выставлена    счет-фактура  № 3152 от 03.06.2010.  Согласно условию  приложения  №4  к  договору № 04-138 от 16.03.2010  ООО «Агидель» должно  было   произвести предварительную оплату в размере 100% от стоимости  товара. ГУП «Башплодородие» РБ   принято  встречное  исполнение   от   ООО «Агидель»  на    сумму 543 746 руб. 81 коп.,  в том  числе    поручением № 48  от  16.06.2010   назначением платежа  «…  согласно  договора  № 04-138 от 16.03.2010…».   В то же  время  в обоснование    иска  истцом   указано  на     незаключение    им  договора № 04-138 от 16.03.2010, на   несовершение  им  сделки  по   выдаче  доверенности    на  заключение  этого договора, на  отсутствие    у него  данных  об  указанном  договоре.  Кроме  того,  как указывает  истец,  в  ходе   предварительного    следствия  установлено, что 03.06.2010  неустановленное  лицо  путем обмана  сотрудников  ГУП «Башплодородие» РБ,  представив    подложные      документы  на получение  товарно-материальных  ценностей, похитил   гербицид  октапон экстра  на  общую  сумму 523745 руб.45 коп.
 
    Уточнив  исковое заявление  (л.д.83-84),  истец   указал,  что  он  считает    сделку, оформленную  накладной №3152 от 03.06.2010  недействительной     по   основаниям: неполучения  им   товара   по накладной №3152 от 03.06.2010; отсутствия  с его  стороны одобрения    сделки,  оформленной   накладной №3152 от 03.06.2010;  неоформления    руководителем  истца    доверенности  на  получение  у  ответчика    средств  химизации;  получения   товара  по  накладной №3152 от 03.06.2010  неизвестным  неуполномоченным  истцом лицом; фальсификации   доверенности   №125  от  03.06.2010;  невыдачи    из кассы    истца  кому-либо   наличных  денежных  средств  в сумме  523746,81 руб.
 
    В  ходе  рассмотрения  дела  истец,  выразив  сомнение в подлинности подписей  и печатей  в документах,  заявил о  фальсификации  доказательств, а именно:
 
    - заявлением  от 20.05.2013  (л.д.71) -  акта  сверки расчетов, доверенности   №76  от 03.06.2010, доверенности   № 125  от 03.06.2010,  накладной   №3152  от 03.06.2010;
 
    - заявлением   от 24.07.2013, поступившим  в суд  24.07.2013  после  завершения  судебного  заседания  в  10 час. 55 мин. -  указанных   в  заявлении  от 20.05.2013    доказательств  и    приложений  №№ 4- 9  от 03.06.2010   к  договору  № 04-138 от 16.03.2010.
 
    В   судебном  заседании   26.07.2013   истец  поддержал   заявления     о  фальсификации  доказательств, ходатайствовал    о назначении экспертизы  на  предмет  определения    принадлежности   директору  ООО  «Агидель»    подписей, учиненных  в     документах, о фальсификации  которых  им заявлено,   и  на  предмет  определения    соответствия оттиска   печатей  на  этих  документах   оттиску  печати   ООО  «Агидель».
 
    Доказательства, о  фальсификации  которых  заявлено  истцом, ответчиком    из  числа  доказательств не    исключены.
 
    Ходатайство  истца     о назначении экспертизы  на  предмет  определения    принадлежности   директору  ООО  «Агидель»    подписей, учиненных  в     документах, о фальсификации  которых  им заявлено,   и  на  предмет  определения    соответствия оттиска   печатей  на  этих  документах   оттиску  печати   ООО  «Агидель»  судом   отклонено, поскольку  при рассмотрении дела   вопросов, требующих специальных знаний,   у  суда   не возникло;      возникший   между сторонами    спор  подлежит  разрешению    без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При рассмотрении дела   вопросов, требующих специальных знаний,   у  суда   не возникло,  поскольку   спор между сторонами   подлежит  разрешению    без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, в   связи  с чем  судом  отказано   истцу    в  удовлетворении   ходатайства о назначении экспертизы.
 
    В  силу  части 1  ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу  лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, когда    вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Согласно  правовой  позиции,  выраженной  в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 09.03.2011    № 13765/10,  требование одной из сторон   спора  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда   по  ее  назначению.
 
    В соответствии с частью первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,   суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.   В  этом  случае  (при проверке обоснованности  заявления о фальсификации)  суд  принимает  предусмотренные    федеральным законом  меры  для  проверки   достоверности   заявления  о  фальсификации  доказательств. К  числу  таких   мер  законодателем   отнесены назначение  экспертизы, истребование  других  доказательств, иные  меры. Таким  образом, перечень   мер, подлежащих  принятию  судом      для   проверки   достоверности  заявления  о  фальсификации  доказательств, ограничен   законодателем   указанием    только    на  то, что  эти меры    должны  быть предусмотрены    федеральным законом.         Вменяя суду  в обязанность     устанавливать  на  основании  доказательств  наличие  или отсутствие    обстоятельств, обосновывающих   требования и  возражения   участвующих  в деле  лиц, законодатель  в  статье  71    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил   порядок  оценки    доказательств    судом.
 
    В  силу  ч.2   ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.
 
    Имеющим  преюдициальное  значение для рассматриваемого дела               (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  вступившим  в законную  силу  решением Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   от  10.12.2012 по делу №А07-16123/2012  по  иску ГУП «Башплодородие» РБ   к  ООО «Агидель»   о взыскании   503746  руб. 80 коп.  долга, 458 руб. 03 коп.  процентов  годовых:
 
    -    признаны  состоявшимися  правоотношения  сторон    по договору № 04-138 от 16.03.2010;
 
    -   установлен   факт  получения    ООО «Агидель»   у  ГУП «Башплодородие» РБ      средств  химизации     на сумму      1 047 493 руб. 61 коп.    по     товарной накладной № 3152 от 03.06.2010    представителем  истца, действовавшим        по доверенности       №125  от  03.06.2010;
 
    -  установлено  обстоятельство   встречного   исполнения  обществом  «Агидель»   в пользу      ГУП «Башплодородие» РБ     на  сумму 543 746 руб. 81 коп.,  в том  числе    поручением № 48  от  16.06.2010     (л.д.111)     на       сумму    20000 руб.    назначением платежа  «…  согласно  договора  № 04-138 от 16.03.2010…»  и неисполнение     обществом  «Агидель»   в пользу      ГУП «Башплодородие» РБ   на  сумму  503 746 руб. 80 коп.  (=1 047 493 руб. 61 коп.  -  543 746 руб. 81 коп.).
 
    Принимая во внимание, что  стороны по настоящему делу  участвовали  при рассмотрении дела   №А07-16123/2012, установленные по делу №А07-16123/2012   обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем не доказываются вновь.
 
    Участвуя    в  деле №А07-16123/2012  в качестве  ответчика, обществом  «Агидель»     не заявлялось  о  фальсификации  доказательств,  послуживших  основанием  для  удовлетворения  иска ГУП «Башплодородие»  РБ   к  нему   о взыскании   503 746 руб. 80 коп.   долга, в  обоснование     которого  ГУП «Башплодородие»  РБ  были   приведены   те  же доказательства,  о  фальсификации  которых обществом  «Агидель»    заявлено       в     рассматриваемом   деле.
 
    Довод  истца    о том,  что    обращение  ответчика   в правоохранительные  органы   является  доказательством     признания  ответчиком  обстоятельства    передачи  им  (ответчиком) товара  по  товарной  накладной № 3152 от 03.06.2010   лицу, не  уполномоченному   истцом,   не  может  служить  основанием   иска,   поскольку, во-первых,     такое  обращение   не подлежит квалификации   как  признание    ответчиком   обстоятельства  по делу   по правилам    ч.3  ст. 70    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, противоречит     изложенным   обстоятельствам  по делу.
 
    Приведенный  истцом   в обоснование  иска   довод   об   отсутствии  с его  стороны одобрения    сделки   также  противоречит   изложенным  обстоятельствам  по делу, в частности, действию   истца  по  перечислению    им   на  счет ответчика  суммы   20000   руб.  поручением № 48  от  16.06.2010  (л.д.111)   назначением платежа  «…  согласно  договора  № 04-138 от 16.03.2010…».      
 
    На основании  изложенного   требование истца  о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной   накладной   №3152   от 03.06.2010,  удовлетворению не подлежит. Обращение    истца  с  иском  о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной   накладной   №3152   от 03.06.2010,  подлежит квалификации  как    злоупотребление   им   процессуальным  правом  в  целях  пересмотра     вступившего  в законную  силу   решения    Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан    по  делу   №А07-16123/2012   в порядке,  не предусмотренном    Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требование  Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (Гафурийский район, д. Узбяково ОГРН 1070242000135)   к Государственному унитарному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» РБ, г. Уфа (ОГРН 1030204205195)    о признании   недействительной  сделки, оформленной товарной   накладной   №3152   от 03.06.2010, оставить   без  удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                 А.Р.Аминева
 
 
 
 
 
 
 
 
    _______________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/