Определение от 01 октября 2013 года №А07-27095/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    г. Уфа                                    
 
    01 октября 2013 года                                                 Дело № А07-27095/2009
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Давлетовой И.Р., рассмотрев заявление учредителя (участника)                             ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж»  Исанбаева Урала Узбековича опринятии обеспечительных мер по делу о признании ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (ИНН 0268043390, ОГРН 1060268027544) несостоятельным (банкротом),
 
 
установил:
 
 
    Учредитель (участник) должника Исанбаев Урал Узбекович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - обязания генерального директора Музафарова Р.Б. и временного управляющего Улямаева С.Н. произвести возврат на баланс должника и постановку на государственный регистрационный учет за должником следующего имущества: кран МКГ25 БР, кран МКГ25-01, кран пневмоколесный КС-4361 А, кран СКГ 401, кран МККС-32, кран СКГ 40/63, здание цеха металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 642.4 кв.м.;
 
    - запрета исполнительному органу управления должника совершать любые сделки по отчуждению или возможности отчуждения имущества должника, в том числе мировых соглашений.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что исполнительный орган управления должника – генеральный директор  Музафаров Р.Б. и временный управляющий Улямаев С.Н. вводят Арбитражный суд Республики Башкортостан в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию и злоупотребляя правом, принимают меры по недопущению сохранности имущества должника.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные материалы, отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010г. в отношении «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011г. на стадии наблюдения утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011г. указанное определение суда от 21.04.2011г. отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2011г. производство по делу возобновлено.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011г. в отношении должника введено наблюдение.
 
    Определением суда от 13.12.2011г. временным управляющим должника утвержден Улямаев С.Н.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Как следует из содержания статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 
    Из положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что после принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, статья 34 Закона о банкротстве, определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, статья 126 Закона о банкротстве, учредителя (участника) должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве в ходе процедуры наблюдения не относит.
 
    В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что на сегодняшний день в отношении должника ведется процедура наблюдения.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 34, 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) Исанбаев У.У., не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которому предоставлено право заявлять требование о принятии обеспечительных мер согласно статье 46 Закона, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Между тем, в силу требований статей 2, 36 Закона о банкротстве в подтверждение наличия полномочий представителя учредителей (участников) должника Исанбаевым У.У., протокол собрания учредителей (участников) ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж», из которого бы следовало, что он избран представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» не представлен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Частью 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В силу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    Указанные обеспечительные меры не направлены ни на обеспечение заявления, ни на обеспечение исполнение судебного акта.
 
    Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела, либо повлечет причинение заявителю Исанбаеву У.У. как учредителю (участнику) общества «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» или самому обществу какого-либо ущерба, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления учредителя (участника)                             ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж»  Исанбаева Урала Узбековича опринятии обеспечительных мер по делу о признании ООО «Стерлитамакское строительно-монтажное управление «Стальмонтаж» (ИНН 0268043390, ОГРН 1060268027544) о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    - обязания генерального директора Музафарова Р.Б. и временного управляющего Улямаева С.Н. произвести возврат на баланс должника и постановку на государственный регистрационный учет за должником следующего имущества: кран МКГ25 БР, кран МКГ25-01, кран пневмоколесный КС-4361 А, кран СКГ 401, кран МККС-32, кран СКГ 40/63, здание цеха металлоконструкций, 1-этажный, общей площадью 642.4 кв.м.;
 
    - запрета исполнительному органу управления должника совершать любые сделки по отчуждению или возможности отчуждения имущества должника, в том числе мировых соглашений – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                И.Р. Давлетова