Решение от 25 июня 2013 года №А07-2684/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2684/2013
 
    25 июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Администрации городского округа г.Нефтекамск(ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662)
 
    к ООО "АРТЭКС"(ОГРН 1040203264530)
 
    о взыскании 519 162 руб. 28 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ахметов М.В. по доверенности №93 от 29.12.2012;
 
    от ответчика – генеральный директор Камалов А.М. (паспорт);
 
 
    Администрация городского округа город Нефтекамск обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС» о взыскании задолженности по договорам №85 от 27.04.2007, №86 от 27.04.2007 и №244 от 03.06.2008 на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 519 162 руб. 28 коп., пени в размере 306 317 руб. 46 коп.
 
    Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам в размере 215 626 руб. 53 коп., пени в  размере 136 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 404 руб. 05 коп.
 
    Уточнение исковых требований в части суммы основного долга в размере 215 626 руб. 53 коп., суммы пени за просрочку платежа в размере 136 596 руб. 77 коп. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 404 руб. 05 коп. судом не принято, поскольку является  новым по отношению к первоначально заявленным требованиям,  что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга признает частично в размере 112 539 руб. 41 коп., заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период 2007-2009гг., а также считает  необоснованным предъявление требований по договорам №85, 86 за пределами срока действия договоров. Кроме того,  просит суд снизить заявленную истцом к взысканию сумму пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет по сумме основного долга и пени, рассчитанной по одной и двойной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по г. Нефтекамску в лице председателя Комитета, действующего на основании Положения и Соглашения о взаимодействии Администрации с КУС МЗИО по г. Нефтекамску, и ООО «АКРТЭКС» были заключены договоры:
 
    1) №85 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.04.2007 (рекламное место: ул. Победы (по реестру №78), отдельно стоящая рекламная конструкция, рекламная площадь 36 кв.м);
 
    2) №86 от 27.04.2007 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.04.2007 (рекламное место: ул. Трактовая (возле соборной мечети (по реестру №183), отдельно стоящая рекламная конструкция, рекламная площадь 36 кв.м);
 
    3) №244 от 03.06.2008 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.04.2007 (рекламное место: ул. Дорожная(по реестру №78), отдельно стоящая рекламная конструкция, рекламная площадь 36 кв.м).
 
    Данные договоры заключены сторонами в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (п. 5 ст. 19 названного Закона).
 
    Согласно п. 17 ст. 19 Закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В материалы дела представлено разрешение №093 от 05.04.2007 на установку, размещение и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Победы со сроком действия до 04.04.2012, а также паспорт рекламной установки №113; разрешение №094 от 05.04.2007 на установку, размещение и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Трактовая со сроком действия до 04.04.2012, паспорт рекламной установки №115; разрешение на установку, размещение и эксплуатацию отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции по ул. Дорожная (возле соборной мечети) со сроком действия до 02.06.2013, паспорт рекламной конструкции №051 (л.д. 13-16,19-22,27-30).
 
    В силу вышесказанного, договоры №85 от 27.04.2007, №86 от 27.042007, №244 от 03.06.2008  соответствуют требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Действие названных договоров установлено до 31.12.2007, 31.12.2007 и 02.06.2013 соответственно (п. 5.1 договоров).
 
    Изменениями №1 от 31.12.2007 стороны внесли изменения в п.5.1 договоров №85, 86, указав срок действия  по 04.04.2012 (л.д. 14, 21).
 
    Исходя из изложенного, при рассмотрении заявленных исковых требований, при определении размера и порядка взимания платы в данном случае подлежат применению положения, предусмотренные ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условия названных договоров, которые как было указано выше, соответствуют нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    В соответствии с п.п.1.1.,2.1. договоров ответчик обязался установить средства наружной рекламы в местах, предназначенных для ее распространения, определенных в паспортах рекламного места.
 
    Истец в свою очередь обязался в установленные сроки определять условия размещения и эксплуатации средств наружной рекламы, принадлежащих ответчику, производить расчеты платежей.
 
    В соответствии с разделом 3 договоров, размер платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, утвержденной советом городского округа город Нефтекамск. Плата по договорам на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции  вносится рекламораспространителем за квартал вперед до пятого числа первого текущего трехмесячного периода на расчетный счет бюджета городского округа Нефтекамск.
 
    В материалы дела представлены расчеты платы, согласно которым по договору №85 от 27.04.2007 размер ежеквартальной платы с 01.01.2007 составил 7 502 руб. 63 коп., по договору №86 от 27.04.2007 – с 01.01.2007 5 001 руб. 75 коп, с 01.01.2008 по 04.04.2012 – 5 001 руб. 75 коп.; по договору №244 от 03.06.2008 – с 01.07.2008 по 02.06.2013 – 5 001 руб. 75 коп. (л.д. 12, 23,24,31).
 
    Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению платы за предоставленное право размещения и эксплуатации рекламных мест исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 27.04.2007 по 15.04.2013 образовалась задолженность в размере 215 626 руб. 53 коп., в том числе: по договору №85 – 88 846 руб. 79 коп., по договору №86 – 63 397 руб. 46 коп., по договору №244 – 63 382 руб. 28 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик в представленном суду отзыве сумму основного долга признал частично в сумме 112 539 руб. 41 коп. за период 2010-2012гг., в том числе: по договору №85 от 27.04.2007 в сумме 36 328 руб. 38 коп. за 2010-2011гг и 1 квартал 2012 года; по договору №86 от 27.04.2007 в сумме 28 385 руб. 24 коп. за 2011 и 1 квартал 2012 года; по договору №244 от 03.06.2008 в сумме 47 825 руб. 79 коп. за 2010-2012гг. и 1,2 квартал 2013 года.  В качестве обоснования суммы долга в размере 112 539 руб. 41 коп. ответчик указал на истечение срока действия договоров №85, 86 от 27.04.2007 – 04.04.2012, а также заявил о применении срока исковой давности по долгу за период 2007-2009гг.
 
    Суд признает обоснованным довод ответчика об окончании срока действия договоров №85, 86 от 27.04.2007.
 
    Пунктом 5 ст. 19 Закона "О рекламе" предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по окончании срока действия данного договора. Как было указано, договора №85, 86 от 27.04.2007 с учетом изменений №1 от 31.12.2007, заключены сторонами на срок до 04.04.2012. Кроме того, указанные договора заключены на основании разрешений на распространение наружной рекламы, которые выданы на срок до 04.04.2012.
 
    Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Поскольку срок действия договоров №85, 86 от 27.04.2007 ограничен 04.04.2012, требование о взыскании задолженности за эксплуатацию рекламных мест заявлено по 31.12.2012, то есть по истечении срока действия договоров,  суд пришел к выводу об отсутствии  полномочий на обращение в суд с требованиями о взыскании платы за эксплуатацию рекламных конструкций вне рамок заключенных договоров.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, составленным по 01.04.2012, тогда как договора №85, 86 от 27.04.2007 заключены на срок до 04.04.2012 и требование подлежит удовлетворению за период по 04.04.2012.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Также, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.
 
    Истец обратился в суд с иском 18.02.2013, следовательно, им утрачено право на взыскание с ответчика задолженности за период 2007-2009гг.
 
 
    В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, а также учитывая срок действия договоров №85, 86 от 27.04.2007 до 04.04.2012, исковые требования о взыскании суммы задолженности за период 2007-2009гг. и за период с 05.04.2012 по 31.12.2012 удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 112 956 руб. 22 коп.
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 4.1 договоров предусматривает возможность начисления пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае несвоевременного внесения платы.
 
    Истцом начислены пени за просрочку внесения платы в размере 136 596 руб. 77 коп.
 
    Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Как было указано выше, ответчик заявил о несоразмерности заявленной по иску пени последствиям нарушения договорных обязательств и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил контррасчет, согласно которому сумма пени по одной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации составила 9 284 руб. 50 коп., по двукратной учетной ставке – 18 569 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика считает возможным уменьшить размер пени  до 30 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97г. №6).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации городского округа г.Нефтекамскудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС"(ОГРН 1040203264530) в пользу Администрации городского округа г.Нефтекамск(ИНН 0264053189, ОГРН 1050203277662) сумму основного долга в размере 112 956 руб. 22 коп. и неустойку в размере 30 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЭКС"(ОГРН 1040203264530) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 982 руб. 72 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/