Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-266/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-266/2013
31 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевои? Л.И. (до перерыва), помощником судьи Волковой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Мирясовои? Виктории Николаевны (ИНН 027410726976, ОГРНИП 304027214600039)
к Индивидуальному предпринимателю Юланову Ильдару Ахметовичу (ИНН 02740207118, ОГРНИП 304027830100031)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Факторинговая компания «Лаи?ф»
о взыскании 77 276 руб. 94 коп. суммы долга и 104 109 руб. 48 коп. суммы пени
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Шаяхметовой Л.А., действующей по доверенности от 22.10.2012, паспорт
представителя ответчика – Гариповой А.И., действующей по доверенности от 14.11.2012, паспорт
Индивидуальныи? предприниматель Мирясова Виктория Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Юланову Ильдару Ахметовичу (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Факторинговая компания «Лаи?ф» (далее – третье лицо) о взыскании 63 461 руб. 56 коп. суммы долга и 46 469 руб. 49 коп. суммы пени.
До вынесения решения по существу истец исковые требования уточнил, просил взыскать 77 276 руб. 94 коп. суммы долга и 104 109 руб. 48 коп. суммы пени (т.2, л.д. 14-17). Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Каких-либо иных процессуальных ходатайств материалы дела не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из имеющихся в деле документов усматривается, что 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был оформлен договор поставки № 5/490 (т.2, л.д. 1), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора, бытовую технику, электротовары, хозтовары, посуду в количестве и ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента получения товара.
По товарным накладным № ЧПРБ 00000756 от 05.07.2011 на сумму 54 683 руб. 21 коп., №ЧПРБ000000846 от 25.07.2011 на сумму 116 453 руб. 83 коп., №ЧПРБ000000886 от 01.08.2011 на сумму 28 371 руб. 50 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 490 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 21-28).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.
В данном случае, договор поставки сторонами исполнялся длительное время, а представленные в дело товарные накладные содержат все существенные условия, в связи с чем, договор № 5/490 от 11.01.2011 следует признать заключенным.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.
Поскольку в пункте 6.3 стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара, то ответчик обязан произвести оплату товара по истечение 30-ти календарных дней с даты получения товара.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
24.05.2011 между истцом и третьим лицом был оформлен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 1602-810/11ю (т.1, л.д. 13-18), по условиям которого, предметом договора являются общие условия факторингового обслуживания Фактором (общество «Лайф») Клиента (предприниматель Мирясова В.Н.). В течение срока действия настоящего договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор, в свою очередь, предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором (пункты 2.1, 2.2 Генерального договора).
01.06.2011 истец уведомил ответчика об уступке истцом третьему лицу Обществу «Факторинговая компания «Лайф» своих прав требований по договору № 5/490 от 11.01.2011 к ответчику по поставкам, произведенным с 01.06.2011 (т.1, л.д. 45), в связи с чем, истец просил ответчика производить оплату в пользу третьего лица. С данным уведомлением ответчик ознакомился, что подтверждается подписью ответчика, удостоверенной печатью ответчика.
Согласно п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
С данной уступкой ответчик согласился, поскольку оплата по названным накладным была произведена им в период с 11.08.2011 по 29.11.2011 в общей сумме 128 683 руб. 21 коп. непосредственно Обществу «Факторинговая компания «Лайф» (т.1, л.д. 94-107).
В связи с чем, возражения ответчика о несогласованности сторонами уступки права требования по указанному Генеральному договору судом отклоняются.
18.06.2013 между истцом и третьим лицом было оформлено Соглашение об обратной уступке (т.2, л.д. 22), согласно условиям которого, Фактор уступает Клиенту право требовать от ИП Юланова И.А. возврата суммы задолженности возникшей на основании Договора поставки № 5/490 от 11.01.2011, уступленного по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 160810/11ю от 24.05.2011; уведомления об уступке денежных требований от 01.06.2011; товарных накладных № ЧПРБ 00000756 от 05.07.2011, № ЧПРБ 000000846 от 25.07.2011, № ЧПРБ 000000886 от 01.08.2011 (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.2 данного соглашения уступаемое право также включает в себя неустойки, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки № 5/490 от 11.01.2011 и Генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 160810/11ю от 24.05.2011.
Довод ответчика о недействительности соглашения об обратной уступке от 18.06.2013 ввиду того, что отсутствовало письменное уведомление в соответствии с положениями пункта 11.4 договора поставки № 5/490 от 11.01.2011, судом отклоняется, поскольку должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств наличия у ответчика возражений против уступаемого права к первоначальному кредитору и к Обществу «Факторинговая компания «Лайф» материалы дела не содержат.
Из пункта 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а пункт 2 той же статьи запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательств погашения ответчиком задолженности перед Обществом «Факторинговая компания «Лайф» материалы дела не содержат, а, следовательно, доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с неполучением письменного уведомления о заключении 18.96.2013 соглашения об обратной уступке ответчиком не представлено.
Как указывает истец, им платежными поручениями № 00667 от 30.11.2011 на сумму 76 825 руб. 25 коп. и № 00668 от 01.12.2011 на сумму 451 руб. 69 коп. была произведена оплата в погашение задолженности дебитора Юланова И.А. по указанным товарным накладным в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №160810/11ю от 24.05.2011 на общую сумму 77 276 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 36,37), в связи с чем, полагает истец, данную сумму обязан возвратить ответчик истцу.
Вместе с тем, по состоянию на 30.11.2011 задолженность предпринимателя Юланова И.А. по оплате поставленного истцом товара составляла 70 807 руб. 33 коп., а, следовательно, требовать оплаты истец имеет право только в пределах указанной суммы задолженности. При этом, тот факт, что истцом в адрес факторинговой компании оплата была произведена в сумме 77 276 руб. 94 коп. не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, такая задолженность по состоянию на 30.11.2011 у ответчика отсутствовала.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи?ствии?.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Довод ответчика о частичном возврате товара истцу документально в рамках настоящего спора ни истцом, ни ответчиком доказан не был. Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга, требование истца о взыскании долга за поставленную продукцию является обоснованным частично в сумме 70 807 руб. 33 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора поставки №5/490 от 11.01.2011 при несвоевременной оплате за полученный товар покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, проверив правильность начисленной истцом неустойки, суд приходит об ошибочности расчетов истца в связи с неправильным определением суммы долга, на которую следует начислить неустойку и периода просрочки.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае поставка товара осуществлялась по трем накладным.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Исходя из вышесказанного, товар, полученный ответчиком по товарной накладной №ЧПРБ00000756 от 05.07.2011, подлежал оплате не позднее 06.08.2011, по товарной накладной №ЧПРБ000000846 от 25.07.2011 – не позднее 26.08.2011, по товарной накладной №ЧПРБ000000886 от 01.08.2011 – не позднее 02.09.2011.
Ответчиком оплата товара, принятого по накладной №ЧПРБ00000756 от 05.07.2011, производилась ответчиком следующим образом (т.1, л.д. 94-96):
- платежным поручением №92 от 11.08.2011 ответчик оплатил 10 000 руб.
- платежным поручением №93 от 23.08.2011 ответчик оплатил 18 000 руб.
- платежным поручением №94 от 02.09.2011 ответчик оплатил 26 683.21 руб.
Истцом начислена неустойка: за периоды с 05.08.2011 по 10.08.2011 на сумму долга 54 683,21 руб.; с 11.08.2011 по 22.08.2011 – на сумму 44 683,21 руб. и за период с 23.08.2011 по 01.09.2011 – на сумму 26 682,21 руб., то есть начало начисления неустойки истцом определено неверно, неустойку следует начислять с 06.08.2011, однако, ввиду того, что 06.08.2011 являлся нерабочим днем, исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, неустойку следует начислять с 08.08.2011.
Таким образом:
-за период с 08.08.2011 по 10.08.2011 неустойка составляет 328,10 руб.;
-за период с 11.08.2011 по 22.08.2011 неустойка составляет 1072,40 руб.;
-за период с 23.08.2011 по 01.09.2011 неустойка составляет 480,30 руб.;
Итого, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара, полученного по товарной накладной №ЧПРБ00000756 от 05.07.2011 составил 1 552,70 руб.
Ответчиком оплата товара, принятого по накладной №ЧПРБ000000846 от 25.07.2011, производилась ответчиком следующим образом (т.1, л.д. 97-107):
- платежным поручением №99 от 15.09.2011 ответчик оплатил 10 000 руб.
- платежным поручением №100 от 26.09.2011 ответчик оплатил 20 000 руб.
- платежным поручением №101 от 03.10.2011 ответчик оплатил 5 000 руб.
- платежным поручением №102 от 06.10.2011 ответчик оплатил 5 000 руб.
- платежным поручением №104 от 09.11.2011 ответчик оплатил 6 000 руб.
- платежным поручением №105 от 12.11.2011 ответчик оплатил 7 000 руб.
- платежным поручением №108 от 16.11.2011 ответчик оплатил 8 000 руб.
- платежным поручением №110 от 17.11.2011 ответчик оплатил 5 000 руб.
- платежным поручением №112 от 25.11.2011 ответчик оплатил 5 000 руб.
- платежным поручением №113 от 29.11.2011 ответчик оплатил 3 000 руб.
Истцом начислена неустойка: за периоды с 24.08.2011 по 14.09.2011 на сумму долга 116 435,83 руб.; с 15.09.2011 по 25.09.2011 – на сумму 106 435,83 руб. и т.д., то есть начало начисления неустойки истцом определено неверно, неустойку следует начислять с 26.08.2011. Кроме того, судом с соблюдением требований ст. 193 Гражданского кодекса РФ изменены начальные сроки начисления неустойки, выпадающие на нерабочие дни.
Таким образом:
-за период с 26.08.2011 по 14.09.2011 неустойка составляет 4 424,56 руб.;
-за период с 15.09.2011 по 26.09.2011 неустойка составляет 2 341,59 руб.;
-за период с 26.09.2011 по 02.10.2011 неустойка составляет 1 210, 10 руб.;
-за период с 03.10.2011 по 05.10.2011 неустойка составляет 488,61 руб.;
-за период с 06.10.2011 по 08.11.2011 неустойка составляет 5 044,76 руб.;
-за период с 09.11.2011 по 11.11.2011 неустойка составляет 422,61 руб.;
-за период с 14.11.2011 по 15.11.2011 неустойка составляет 253,74 руб.;
-за период с 16.11.2011 по 16.11.2011 неустойка составляет 110,87 руб.;
-за период с 17.11.2011 по 24.11.2011 неустойка составляет 806,97 руб.;
-за период с 25.11.2011 по 28.11.2011 неустойка составляет 363,49 руб.;
-за период с 29.11.2011 по 26.06.2013 неустойка составляет 48 207,10 руб.
Итого, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара, полученного по товарной накладной № ЧПРБ 000000846 от 25.07.2011 составил 63 674,40 руб.
Ответчиком оплата товара, принятого по накладной № ЧПРБ 000000886 от 01.08.2011 на сумму 28 371,50 руб., не производилась.
Истцом начислена неустойка за период с 31.08.2011 по 26.06.2013 на сумму долга 28 371,50 руб., то есть начало начисления неустойки истцом определено неверно, неустойку следует начислять со 02.09.2011. Таким образом, за период со 02.09.2011 по 26.06.2013 неустойка за просрочку оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной № ЧПРБ 000000886 от 01.08.2011, составляет 37 166,67 руб.
Следовательно, общий размер неустойки составляет 102 393,77 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, суд вправе уменьшить размер неустойки, однако, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении размера неустойки с документальным обоснованием чрезмерности неустойки, предусмотренной условиями договора поставки № 5/490 от 11.01.2011.
Следовательно, основания для уменьшения неустойки в данном случае отсутствуют.
Исходя из вышесказанного, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Истцом также заявлено о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного представителя. Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден представленными в дело документами – договором об оказании юридических услуг № 02/09-2012 от 22.10.2012 и платежным поручением №01104 от 22.01.2012 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 41,42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг привлеченного представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям иска, то есть в размере 95,48% от размера заявленных требований, что составляет 9 548 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мирясовои? Виктории Николаевны (ИНН 027410726976, ОГРНИП 304027214600039) – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юланова Ильдара Ахметовича (ИНН 02740207118, ОГРНИП 304027830100031) в пользу Индивидуального предпринимателя Мирясовои? Виктории Николаевны (ИНН 027410726976, ОГРНИП 304027214600039) 70 807 (семьдесят тысяч восемьсот семь) руб. 33 коп. суммы долга, 102 393 (сто две тысячи триста девяносто три) руб. 77 коп. суммы пени, 9 548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. суммы возмещения расходов на оплату услуг привлеченного представителя и 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре ) руб. 06 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юланова Ильдара Ахметовича (ИНН 02740207118, ОГРНИП 304027830100031) в доход федерального бюджета 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 85 коп. суммы государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
