Решение от 14 июня 2013 года №А07-2643/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2643/2013
 
    21 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению
 
    МБОУ СОШ № 74(ИНН 0273026350, ОГРН 1030203726816)
 
    к ГУ МЧС России по РБ(ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370)
 
    об отмене постановления № 2173 от 06.02.2013г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Аношкина Ю.П. – представитель по доверенности от 18.03.2013г., Мансуров Р.Р. – директор, паспорт.
 
    от ответчика: Вахитов Л.Ф. – представитель по доверенности № 71 от 28.01.2013г.
 
 
    МБОУ СОШ № 74обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ГУ МЧС России по РБоб отмене постановления № 2173 от 06.02.2013г. по делу об административном правонарушении.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, судом установлено следующее.
 
    Постановлением  № 2173 от  06.02.2013г. МБОУ СОШ № 74привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В указанном постановлении  административным органом установлены следующие нарушения:
 
    -ширина эвакуационного выхода № 3 составляет 0,82м., что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    - высота путей эвакуации в подвальном помещении составляет 1,58 м., что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97*;
 
    -двери второго эвакуационного выхода из спортивного зала и с подвального помещения открываются не по направлению выхода из здания (п.6.17 СНиП 21-01-97*);
 
    - высота ступеней в лестничной клетке различная, составляет от 6 см до 19,5 см., что является нарушением п. 6.28 СНиП 21-01-97*.
 
    Не согласившись с данным постановлением Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
 
    Как следует из материалов дела, Административным органом 24.05.2012г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  в отношении Заявителя, определением от 28.05.2012г. назначена  пожарно-технической экспертиза.
 
    По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 2173 от 18.12.2012г., в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, и вынесено постановление N 2173  о привлечении Заявителя к административной ответственности, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела суд считает , что  заявленные требования  подлежат удовлетворению, постановление отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено по результатам  административного расследования, заключения эксперта  № 110/70/12 от 20.07.2012г., которым установлены  нарушения требований пожарной безопасности, влекущим административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В то же время, в рассматриваемом случае имеет место быть ряд существенных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа.
 
    Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемой ситуации, согласно определения от 24.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования следует, что основанием для его вынесения послужил визуальный осмотр помещений. В определение о назначении экспертизы указано об обследовании проведенном, 28.05.2012г. Вместе с тем какого-либо документа об осмотре помещения в указанные даты материалы дела не содержат. Административным органом не представлено доказательств направления копий указанных определений в адрес Заявителя, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в судебное заседание не представлено.
 
    Основанием для проведения экспертизы послужил протокол осмотра от  10.06.2012г., который также в материалах дела отсутствует. Представленный в материалы дела протокол осмотра помещения от 10.07.2012г.  составлен в нарушение вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведен  без участия представителя Заявителя.  Административным органом доказательств уведомления заявителя о проведении 10.07.2012г. осмотра помещения, в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, протокол осмотра, послуживший основанием для выводов эксперта, получен с нарушением закона и не может быть использован в  качестве доказательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются неустранимыми при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного требования Заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования МБОУ СОШ № 74(ИНН 0273026350, ОГРН 1030203726816)  удовлетворить.
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору № 2173 от 06.02.2013г. признать незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.А.Решетников
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/