Решение от 26 августа 2013 года №А07-2637/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-2637/2013
 
    26 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013г.
 
 
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Насыбуллиной Э.Т.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 0268004714, ОГРН 1020202083967)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Деталь" (ИНН 7422047465, ОГРН 1117422000673)
 
    о взыскании 70 800 руб. суммы задолженности, 2 012 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Мухтарова С.Х., по доверенности № 38 от 14.01.2013 г.
 
 
    Открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее, истец, ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью Завод "Деталь" (далее ответчик, ООО Завод "Деталь") с исковым заявлением о взыскании 72 812 руб. 52 коп., в том числе 70 800 руб. суммы задолженности, 2 012 руб. 52 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя на судебное заседание не обеспечил. От ответчика через электронную почту суда поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, просит отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО Завод "Деталь" (поставщик) и ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (покупатель) заключен договор поставки №2511т-643, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать технологическое оборудование и запчасти к технологическому оборудованию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и срок поставки товара согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).
 
    Согласно п. 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и прочее) и/или описанию, указанным в спецификации, и должно быть подтверждено сертификатами соответствия и паспортами качества.
 
    Согласно подписанной к договору спецификации №1 от 27.06.2011г. предметом поставки явились – 1) рабочие колеса насоса 5НДВ в количестве 2 штук на сумму 11 682 рубля; 2) рабочие колеса насоса 8НДВХ в количестве 2 штук на сумму 141 600 рублей (л.д.20) Позиция №1 должна соответствовать чертежу №1-11-20, позиция №2 – чертежу №1-27-30.
 
    Во исполнение достигнутых договоренностей, истцом осуществлена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 153 282 рубля (платежное поручение №4888 от 04.07.2011г. -л.д.21), а ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными №3 от 05.08.2011г. и №54 от 15.11.2011г.
 
    Истец указывает, что после приемки товара им были обнаружены скрытые недостатки по качеству одного рабочего колеса 8НДВХ, а именно – трещины на ступице и на диске, кроме того несоответствие стали рабочего колеса 8НДВХ марке стали 12Х18Н9ТЛ, согласованной сторонами в чертеже для данной позиции и заявленной в сертификате качества, выданного ответчиком.
 
    Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 12.12.2011г. с требованием о замене бракованного рабочего колеса, претензии от 23.07.2012г. и от 24.01.2013г. о возврате денежных средств за некачественный товар. Указанные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют копии уведомления о вручении и распечатки с разделе "Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России.
 
    Поскольку ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и прочее) и/или описанию, указанным в спецификации, и должно быть подтверждено сертификатами соответствия и паспортами качества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    По правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушений требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно договору поставки №255-11г-643 от 27.06.2011 ООО Завод "Деталь" приняло на себя обязательства передать в собственность ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ и прочее) и/или описанию, указанным в спецификации, и должно быть подтверждено сертификатами соответствия и паспортами качества. Согласно спецификации №1, подписанной к договору и в рамках которой была осуществлена поставка, качество товара должно соответствовать чертежам: позиция №1 - чертежу №1-11-20 рабочего колеса насоса 5НДВ, позиция №2 – чертежу №1-27-30 рабочего колеса 8НДВХ.
 
    Несоответствие поставленного товара вышеуказанным требованиям подтверждают Заключение по капиллярной дефектоскопии №634 от 28.11.2011г. и Сообщение о химическом составе №235 от 25.11.2011, составленными ООО «Нефтехимдиагностика» по заказу истца (л.д.25-26)
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Нефтехимдиагностика» рабочее колесо насоса 8НДВХ имеет трещину на ступице и на диске, а качество металла не соответствует металлу марки 12*18Н9ТЛ, согласованному сторонами в спецификации.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Заключения ООО «Нефтехимдиагностика» судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт поставки обществом Завод "Деталь" товара ненадлежащего качества.
 
Ответчик доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.
    Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения о недостатках товара, отсутствии двустороннего акта о недостатках товара судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается уведомление ответчика о необходимости направления представителя для составления акта об обнаруженных недостатках (л.д.54).
 
    Иных доводов в обоснование своих возражений по иску ответчиком не заявлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
 
    Как указывалось выше, законом предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по своему выбору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, либо возврата уплаченный за рабочее колесо насоса 8НДВХ денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 70 800 рублей.
 
    Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, за период с 15.10.2012г. по 15.02.2013г. (124 дня)  в размере 2012 руб. 52 коп.
 
    Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.
 
    Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, несоответствующий качеству, оговоренного сторонами в договоре №25-11г-643 от 27.06.2011, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 15.10.2012г. по 15.02.2013г. в сумме 2012 руб. 52 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением № 16477 от 07.02.2013 (л.д. 9) уплатил государственную пошлину в размере 2912 рублей 50 копеек.
 
    При сумме иска 72812 руб. 52 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2 912 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы истца о уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 0268004714, ОГРН 1020202083967) удовлетворить. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод "Деталь" (ИНН 7422047465, ОГРН 1117422000673) в пользу Открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ИНН 0268004714, ОГРН 1020202083967) долг в сумме 70800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2012 руб. 52 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб. 50 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Р.М.Файрузова