Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А07-2580/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2580/2013
19 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 0267017076, ОГРН 11200267000040)
к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СТК»
о взыскании 1 411 011 руб. 67 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца – Даутов Д.Д., дов-ть от 12.02.2013г., Расулова С.А., дов-ть от 13.03.2013
от ответчика – Аминов Р.М., удост. №2919/76 от 03.07.2013, Гараева Р.Р., удост.
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный? суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – третье лицо), о взыскании 1 927 188 руб. 74 коп. суммы неосновательного обогащения и 129 467 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 04.07.2013 истец исковые требования уточнил, просил взыскать 1 974 859 руб. 53 коп. суммы основного долга, 132 889 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 07.02.2013, а также просил произвести начисление процентов по день исполнения решения суда (т.3, л.д. 1-4). Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 1 266 010 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения за период с марта 2012г. по сентябрь 2012г., 145 001 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 12.09.2013, а начиная с 13.09.2013 начислить проценты по день фактического исполнения решения суда. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Также истец пояснил, что согласен с контррасчетом ответчика за март 2012г., согласно которому стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составляет 2 000 250 руб. 10 коп.
Представитель ответчика с исковыми требованиями в уточненном варианте согласился, пояснил суду, что представленный истцом расчет по уточненным исковым требованиям совпадает с расчетом ответчика.
Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, Общество «Водоканал» является специализированной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение и водоотведение города Сибай и прилегающих территорий, а ответчик – Общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в лице Сибайского филиала потребителем (абонентом) в отношении которого истцом осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
01 марта 2012 соглашением, оформленным между ООО «Водосбыт» и Сибайским филиалом ОАО «Учалинский ГОК», был расторгнут ранее действующий договор на отпуск воды и прием сточных вод №391 от 21.03.2011 (т.2, л.д. 23, 24).
В марте 2012 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) за №391 от 01 марта 2012 (т.1, л.д. 24,25), который был подписан ответчиком с протоколом разногласий (т.1, л.д. 26-30). Протокол разногласий был рассмотрен и подписан истцом и в адрес ответчика был направлен протокол урегулирования разногласий по спорным пунктам (т.1, л.д. 31,32). Не достигнув соглашения по спорным пункта договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий №2, который был рассмотрен истцом, однако подписан не был (т.1, л.д. 33-36).
Вместе с тем, истцом фактически услуги по поставке воды и приему сточных вод осуществлялась, что ответчиком не оспаривается.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребленной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключен ли между сторонами договор энергоснабжения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации. Иные обстоятельства, как то согласие абонента на принятие соответствующей энергоресурса от конкретной энергоснабжающей организации, согласование сторонами условий поставки, цены энергоресурса, в данном случае правового значения не имеют.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Количество потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод определено истцом на основании данных приборов учета воды и ведомостей расхода питьевой воды за период март 2012- сентябрь 2012 (т.1, л.д. 62-89, 94,95). Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 266 010 руб. 16 коп. С данным расчетом ответчик согласился.
Расчет за поставленную тепловую энергию произведен на основании тарифа в размере 23 руб. 36 коп. /куб. м на услуги водоотведения, оказываемые ООО "Водоканал" в городском округе город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 21 от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 90,91), и тарифа в размере 26 руб. 71 коп. /куб. м на холодную воду для потребителей ООО "Водоканал" в городском округе город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 22 от 21.02.2012 (т. 1 л.д. 92,93).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласившись с произведенным истцом расчетом по уточненным исковым требованиям, ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, как и не представил доказательств потребления в спорный период воды и отпуска сточных вод в ином количестве.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны в размере, определенном ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям иска. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 173 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 0267017076, ОГРН 11200267000040) – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 0267017076, ОГРН 11200267000040) 1 266 010 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч десять) руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 145 001 (сто сорок пять тысяч один) руб. 51 коп. суммы процентов за период с 31.03.2012 по 12.09.2013, а начиная с 13.09.2013 начислить проценты на сумму задолженности 1 266 010 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактического погашения задолженности и 27 110 (двадцать семь тысяч сто десять) руб. 12 коп. суммы государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 0267017076, ОГРН 11200267000040) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 173 (шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
