Решение от 21 июня 2013 года №А07-257/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-257/2013
 
    21 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    ЗАО "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ОГРН 1080272003910)
 
    к Управлению капитального строительства Администрации городского округа  город Уфа (ОГРН 1060276008121)
 
    третье лицо: МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    о взыскании согласно уточненных требований задолженности в размере 246010 руб., неустойки в размере 36938 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 70 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца – Веревочникова А.В. по доверенности от 14.02.2013 
 
    От ответчика - Бугаев А.В. по доверенности от 05.04.2013
 
    От третьего лица – Хасанов Р.Ф. по доверенности № 1057 от 29. 04.2013
 
 
    ЗАО "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа о взыскании задолженности в размере 246 010 руб., неустойки в размере 26 384 руб. 57 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 246 010 руб. и неустойку в размере 36 938 руб. 40 коп. за период с 10.11.2011г. по 16.05.2013г., судебных расходов в размере 70 000 руб.
 
    Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель истца огласила суть исковых требований, обосновала позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить.                         
 
    Представитель ответчика: возражает по всем доводам истца, мотивируя тем, что имеются недостатки выполненных работ, встречные исковые требования не заявлены.
 
    Третье лицо согласен с доводами ответчика, пояснил, что акт был подписан и работы приняты, но не было учтено качество выполнения работ.
 
    В связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, проведением судом 4 заседаний (05.04.2013г, 14.05.2013г., 16.05.2013г., 20.06.2013г.), в которых стороны были вправе представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, заявления, ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся документам.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Требования истца мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по  муниципальному контракту № 170 от 07.08.2011 (далее контракт) (л.д. 10-14).
 
    Согласно контракта № 170 от 07.08.2011 истец обязался выполнить проектные работы  на объекте «Капитальный ремонт помещений филиала МУ «Детская поликлиника №2» по ул.Достоевского, 112 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался принять и оплатить работы.
 
    Условиями договора стороны определили предмет договора, срок действия контракта, сроки выполнения работ, порядок и условия оплаты, права и обязанности сторон,  порядок сдачи –приемки работ, обеспечение исполнения контракта,  порядок разрешения споров, порядок изменения и разрешения контракта.
 
    Приложениями к контракту стороны  установили техническое задание, календарный план, сметный расчет, протокол соглашения о цене контракта.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Проанализировав условия контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.
 
    Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение  исполнения обязательств по договору представил подписанные сторонами акт №06ИП по муниципальному контракту № 170 от 07.08.2011 (л.д 17) сдачи – приемки выполненных работ.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 232 от 20.04.2012 с требованием оплаты работ по контракту, представлены доказательства направления письма в адрес ответчика.
 
    Ответчик результат работ принял без замечаний, претензий по качеству выполненных работ не предъявил. Исковые требования не признает, встречные исковые требования не заявлены.
 
    Третьего лицо – поддерживает позицию ответчика.
 
    В представленном отзыве ответчик заявляет о том, что муниципальный заказчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Считает, что поскольку муниципальный контракт заключен с подрядчиком по результатам аукциона, проведенного ответчиком, исполнителю должно быть известно об ограничении ответственности муниципального заказчика за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ из условий аукциона и муниципального контракта. Таким образом, по мнению ответчика, заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ в связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или изменением лимитов финансирования. Считает, что истцом не подтвержден факт поступления денежных средств из городского бюджета и их несвоевременного использования. Заявил, что ответчиком проведены все возможные мероприятия по получению из  бюджета денежных средств для оплаты работ по контракту.
 
    Суд, изучив доводы ответчика, находит их необоснованными, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязательства по оплате выполненных подрядных работ может зависеть от наличия у заказчика денежных средств и источника финансирования.
 
    Доказательства осуществления мероприятий по получению из  бюджета денежных средств для оплаты работ по контракту ответчиком не представлены.
 
    В судебном заседании ответчик заявил, что работа выполнена истцом с недостатками, представил письма (л.д 70-77), муниципальный контракт № 195 от 05.09.2011, (л.д 78-82).
 
    Из п. 5.2 контракта следует, что за свой собственный счет устраняет недоделки и дополняет проектную документацию в течение 7 дней со дня получения от муниципального заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой Генеральным проектировщиком, или несоответствия ее условиям контракта.
 
    П.9.2 контракта стороны предусмотрели назначение независимой экспертизы при наличии спора  по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами.
 
    Разделом 7 контракта стороны предусмотрели ответственность генерального проектировщика в виде уплаты неустойки при нарушении обязательств контракта.
 
    Исходя из перечисленных условий в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при наличии недостатков выполненных работ, ответчик имеет право обязать истца устранить недостатки, действиями, оговоренными в контракте.
 
    Доказательств о проведении экспертизы, в соответствии с п. 9.2 контракта сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в судебном процессе не заявлялось.
 
    Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованиями, установленными разделом 9 контракта материалы дела не содержат. 
 
    Кроме того, разделом 8 договора стороны обусловили порядок сдачи – приемки работ, согласно которого у ответчика имеется право мотивированного отказа от приемки работ. Разделом 8 контракта так же обусловлено составление акта с перечнем недоработок и их выполнения.
 
    Доказательств мотивированного отказа от приемки работ, составления акта с перечнем недоработок и их выполнения, либо обращения в адрес истца о совместном составлении вышеуказанного акта сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии муниципальным контрактом № 195 от 05.09.2011г. МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик-застройщик) обязался выполнить работы  по выполнению функций Заказчика-застройщика в соответствии с заданиями УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Муниципального заказчика), указанными в данном контракте за выполнением строительно-монтажных работ на объекте : «Капитальный ремонт помещений МУ «Детская поликлиника № 2» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    В силу п. 4.1.2. муниципального контракта № 195 Заказчик-застройщик  обязался осуществлять функции строительного контроля (технического надзора): контроль за соответствием объемов, стоимости и качества работ строительным нормам и правилам, нормативно-правовым актам в области строительства, реконструкции, капитального ремонта на производстве и приемке  работ.
 
    В представленном истцом акте приемки выполненных работ № 06ИП от 08.11.2011г. стоит отметка о согласовании с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице директора Р.М.Бухарметова, заверенная печатью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
 
    Из представленного в материалы дела контракта № 195 от 05.09.2011 (л.д78-81) следует, что на объекте, указанном в контракте №170 от 07.08.2011 в период с  05.09.2011 по 20.12.2011 велись работы по капитальному ремонту  в соответствии с заданием заказчика.
 
    Из материалов дела следует, что письма в адрес истца с требованием устранения недостатков направлялись в феврале 2012, апреле 2012, августе 2012, то есть после проведения ремонтных работ по контракту № 195 от 05.09.2011, по   истечении длительного времени после окончания работ по контракту №170 от 07.08.2011. В акте выполненных работ от 08.11.2011г. отсутствуют замечания или претензии по качеству выполненных работ.
 
    Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 36938 руб. 40 коп за период с 10.11.2011 по 16.05.2013.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.   9,3  контракта  в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.
 
    Ответчик требование о взыскании пени не признает, по изложенным выше основаниям.
 
    Из п.7.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком, генеральный проектировщик вправе требовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Как изложено выше, доказательств, что просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Довод ответчика об отсутствии в бюджете средств на оплату неустойки, отклоняются судом как неосновательные, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не допускают того, что возникновение обязательства по оплате выполненных подрядных работ может зависеть от наличия у заказчика денежных средств и источника финансирования.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., представил  договор на оказание юридических услуг №04/11/2012 от 04.11.2012, расходный кассовый ордер № 53 от 04.11.2012.
 
    По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права; степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца; количеством судебных заседаний с участием представителя.
 
    Суд учитывает так же риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела  порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели непредставлению истцом возражений, дополнений,  при ведении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства; неосуществлением действий ведущих к полному и объективному рассмотрению дела в сроки, установленные в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, приведших к затягиванию процесса, переходу в судебное разбирательство по общим правилам искового производства.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 35 000 руб.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ЗАО "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ОГРН 1080272003910) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (ОГРН 1060276008121) в пользу ЗАО "Проектно-инжиниринговая компания "Инновацпроект" (ОГРН 1080272003910) сумму долга в размере 246 010 руб., неустойку в размере 36938 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 447 руб. 89 коп., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 211 руб.08 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/