Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А07-2484/2014
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
тел. (347) 272-13-89, сайт www.ufa.arbitr.ru
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о признании сделок должника недействительными
г. Уфа
29 октября 2014 года. Дело № А07-2484/2014
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердиным И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление должника - ИП Булашова А.Г. в лице конкурсного управляющего Ахметзянова Р.Б. к Мищенко В.А. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. (VIN – 9L2123005008236, цвет темно-зеленый, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 32123 0092448) заключенного между Булашовым А.Г. и Мищенко В.А., и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий – Ахметзянов Р.Б. паспорт,
должник – Булашов А.Г. паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Индивидуальный предприниматель Булашов Анатолий Геннадиевич (далее - ИП Булашов А.Г.) 14.02.2014г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014г. заявление ИП Булашова А.Г. было принято, возбуждено производство по делу № А07-2484/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Булашова А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014г. (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014г.) ИП Булашов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года конкурсным управляющим должника - ИП Булашов А.Г. утвержден Ахметзянов Раис Бикмухаметович.
На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление должника - ИП Булашова А.Г. в лице конкурсного управляющего Ахметзянова Р.Б. (далее - заявитель) к Мищенко В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. (VIN – 9L2123005008236, цвет темно-зеленый, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 32123 0092448) заключенного между Булашовым А.Г. и Мищенко В.А., и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. (VIN – 9L2123005008236, цвет темно-зеленый, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 32123 0092448) заключенный между Булашовым А.Г. и Мищенко В.А. был заключен в точении одного года до принятия заявления о признании ИП Булашова А.Г. несостоятельным (банкротом), и имеет место неравноценное встречное исполнение, цена по которой реализован автомобиль – 8 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 1 статьи61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мищенко В.А. отзывом просит отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА был куплен в декабре 2013г. за 8 000 руб., в неисправном, нерабочем состоянии, автомобиль был разукомплектован, без основных деталей и узлов, без колес, фар, бамперов, кузов был ржавый и гнилой, фактически представлял из себя металлолом, также ответчик просит рассмотреть заявленное требования без его участия.
Булашов А.Г. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представил в обосновании своей позиции отчет оценки №390-13 рыночной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/н Н745РС 102.
Иные лица, участвующие в деле не явились, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве
На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.
Таким образом, сделка, признаваемая недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Вместе с тем существенное превышение стоимости переданного или исполненного обязательства полученного встречного исполнения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом достижения целей защиты конкурсной массы должника. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения необходимо, прежде всего, определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.
Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. между Булашовым А.Г. (продавец) и Мищенко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. (далее – договор) (VIN – 9L2123005008236, цвет темно-зеленый, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 32123 0092448).
Стоимость автомобиля составила 8 000 рублей (пункт 1.1 Договора).
В пункте 2.2 Договора установлена обязанность покупателя, оплатить продавцу указанную по договору стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт исполнения обязательств обеими сторонами сделки. Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен 10.12.2013г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято 19.02.2014г. Следовательно, сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а Мищенко В.А. - доказательства, опровергающие данное обстоятельство (в частности, доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения и соответствие цены договора рыночной стоимости имущества).
Булашовым А.Г. в материалы дела представлен договор купли-продажи Серия 02 РА № 281117 от 11 января 2013г., в соответствии с которым им был приобретен автомобиль по цене 8 000 руб.
Булашовым А.Г. в материалы дела представлен отчет ООО «Регион-Консалтинг» №390-13 об оценке рыночной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/н Н745РС 102, согласно которого рыночная стоимость, автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА г/н Н745РС 102, определенная по состоянию на 04 декабря 2013г. составляет округленно 8 000 руб.
Отчет оценщика содержит фотографии разбитого автомобиля и подробное описание автомобиля.
Суд считает указанный отчет оценщика допустимым доказательством, подтверждающим стоимость спорного автомобиля, поскольку содержит основные выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора (стоимость автомобиля на дату заключения спорной сделки).
Суд также отмечает, что отчет оценщика является результатом деятельности лица, обладающими специальными знаниями и информация, отраженная в таком отчете, признается достоверной, пока не доказано обратное. Иными словами результаты оценки являются основанием для вывода о фактической стоимости объекта оценки на дату ее проведения.
В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлена выписка из интернет-сайта АВИТО с ценами выставленных на продажу автомобилей, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля (ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска) по состоянию на 21.07.2014г. составляет 169 000 руб. – 200 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего о стоимости автомобиля со ссылкой на данные интернета судом отклоняются, так как не является допустимым, относимыми и достоверным доказательством (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не учитывают фактическое состояние конкретного автомобиля на момент совершения сделки.
Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщика относительно стоимости автомобиля, суду лицами, участвующими в деле не представлено.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору в подтверждение доводов конкурсным управляющим суду не представлено, то у суда не имеется оснований для вывода о доказанности заявленных конкурсным управляющим требований.
Кроме того, суд считает, что продажа имущества должником по цене указанной в договоре не привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. недействительным.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования должника - ИП Булашова А.Г. в лице конкурсного управляющего Ахметзянова Р.Б. следует отказать.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с представленной отсрочкой по уплате госпошлины, с должника подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления должника - ИП Булашова А.Г. в лице конкурсного управляющего Ахметзянова Р.Б. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА Серия 02 ИС № 105310 от 10 декабря 2013г. (VIN – 9L2123005008236, цвет темно-зеленый, 2005 года выпуска, двигатель № ВАЗ 32123 0092448) заключенного между Булашовым А.Г. и Мищенко В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с должника - ИП Булашова А.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Судья Ахметгалиева Д.М.
