Решение от 30 мая 2013 года №А07-248/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-248/2013
 
    30 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "УфаАвто", г. Уфа (ИНН 0278178766, ОГРН 1110280024910)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Уфа (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо: Баюлдашев Руслан Рамилевич
 
    о взыскании 46 930 руб.,
 
 
    при участии:
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Князева Е.В. по доверенности от 01.06.2012г.;
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013г.
 
    от третьего лица – представители не явились, извещены
 
 
    Требования заявлены о взыскании 24 402 руб. страхового возмещения, 17 878 руб. утраты товарной стоимости, 4 650 руб. возмещения расходов на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года производство по делу №А07-248/2013 приостановлено до проведения судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Круз», г/н Н 824 ТК 102 и  утраты товарной стоимости, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 20.09.2009 (том 1 л.д. 131-133).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2013 года производство по делу №А07-248/2013 возобновлено.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан направленные ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Пр. Октября, д.14/2, кв. 46 возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», сведений об иных адресах суд не располагает.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просит взыскать 11 533 руб. страхового возмещения, 4 922 руб. утраты товарной стоимости, 4 650 руб. возмещения расходов на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.71-72).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд
 
 
установил:
 
    20 сентября 2012 года в г. Уфа на пересечении улиц Менделеева – 50 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный номер Н 824 ТК 102, под управлением Ультранова Р.Т., принадлежащего на праве собственности истцу ООО "УфаАвто», и Фольксваген Гольф» государственный номер А 161 ВР 02, под управлением Баюлдашева Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Баюлдашеву Р.Р.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз государственный номер Н 824 ТК 102 были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителем автомобиля Фольксваген Гольф» государственный номер А 161 ВР 02 Баюлдашевым Р.Р., о чем свидетельствуют Справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 (том 1 л.д.13), Протокол об административном правонарушении 02 АР №078964 от 20.09.2012 (том 1 л.д. 11), Постановление по делу об административном правонарушении 02 ВС №306061 (том 1 л.д. 12).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская  ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф» государственный номер А 161 ВР 02 была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №0613823048, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 (том 1 л.д.13).
 
    ООО «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае по ОСАГО №0007046968-002 от 15.10.2012 выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 366 руб., что подтверждается платежным поручением №863 от 24.10.2012г. (том. 1, л.д. 53).
 
    Согласно Отчету ООО «Союз-Оценка» №13-0387 от 07.12.2012 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Круз государственный номер Н 824 ТК 102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 768 руб., УТС – 17 878 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании 11 533 руб. страхового возмещения, 4 922 руб. утраты товарной стоимости, 4 650 руб. возмещения расходов на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине (в соответствии с уточнением истца).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта ТС «Шевроле Круз», г/н Н 824 ТК 102 и  утраты товарной стоимости, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 20.09.2009 (том 1 л.д. 131-133).
 
    Согласно Отчету ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №337 об определении стоимости восстановления с учетом износа и утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП ТС «Шевроле Круз», г/н Н 824 ТК 102 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 899 руб., УТС-4922 (том 2 л.д. 1-18).
 
    Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законом основании.
 
    В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из толкования указанной нормы права, ее положения не исключают ответственность причинителя вреда возместить причиненный им вред в том случае, когда вред не возмещен потерпевшему страховщиком.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 64Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 11533 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости в размере 4922 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитный покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор практики Верховного суда РФ, утвержденный Постановлением Президиума верховного Суда РФ от 10.08.2005г.)
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.
 
    Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Варламов Р.В. связи с тем, что гражданская ответственность водителя Варламова Р.В. застрахована у ООО «Росгосстрах», истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, приобрело право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз государственный номер Н 824 ТК 102 в сумме 4922 руб. подтверждена материалами дела, и не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.
 
    Более того, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Доказательств выплаты истцу денежных средств в возмещение утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4922 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истцом дополнительно заявлено о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4650 руб.
 
    Исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, в том числе, стоимость независимой экспертизы, затраты на извещение о дате и времени осмотра, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4650 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг №38 от 19.12.2012г., платежное поручение №157 от 19.12.2012г. (л.д. 57-60).
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. на ответчика.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Уфа (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УфаАвто", г. Уфа (ИНН 0278178766, ОГРН 1110280024910) 11 533 руб. страхового возмещения, 4 922 руб. утраты товарной стоимости, 4 650 руб. возмещения расходов на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Полтавец М.В.
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/