Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А07-24566/2017

Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А07-24566/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-20840 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24566/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт») к обществу «АльтаирГЕО» о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости работ и процентов, установил:решением суда первой инстанции от 20.03.2018 с общества «АльтаирГЕО» в пользу общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» взыскано 199 100 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 17.08.2017, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» в пользу общества «АльтаирГЕО» взыскано 3 284 486 руб. 34 коп. долга и 127 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.03.2018; произведен зачет требований и с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу общества «АльтаирГЕО» взыскано 3 214 760 руб. 21 коп. задолженности. Распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018, решение суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований отменено, во встречном иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во встречном иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск о взыскании неустойки обоснован невыполнением обществом «АльтаирГЕО» (подрядчик) работ в установленный договором подряда от 20.01.2017 срок. Встречный иск мотивирован наличием у общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» (заказчик) задолженности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что проекты направлены заказчику после получения им уведомления об одностороннем отказе от договора; по состоянию на 08.08.2017 работы подрядчиком не выполнены, проектная документация, соответствующая условиям договора, с устранением всех недостатков, выявленных заказчиком, подрядчиком не представлена; заказчиком утрачен интерес к результатам работ вследствие длительной просрочки подрядчиком исполнения обязательств. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 405, 431, 432, 450.1, 453, 708, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав обоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ и его право на одностороннее расторжение договора ввиду выполнения проектных решений подрядчиком ненадлежащим образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ у заказчика не возникла, отказав во встречном иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Ответчики:


ООО "АльтаирГЕО" Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ