Решение от 21 июня 2013 года №А07-2449/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2449/2013
 
    21 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т.,рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС"(ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903)
 
    третье лицо - Ягудин Рамиль Маратович
 
    о взыскании 57 060 руб.14 коп. суммы ущерба в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, третьего лица – не явились, извещены
 
    от ответчика –Васильева И.А., по доверенности № 012 от 01.01.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее – истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее – ответчик, ООО «БСК «РЕЗОНАНС») на основании норм ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации с требованием о взыскании 57 060 руб. 14 коп. в порядке суброгации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия – Ягудин Рамиль Маратович.
 
    Ответчик представил отзыв, исковые требования  не признал. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
 
    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, копия определения суда направлена в адрес сторон по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и выписках из единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    31.07.2010 между ООО «Росгосстрах»(страховщик) и Мозговым Александром Алексеевичем(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки «Шевроле Круз», что подтверждается выдачей страхового полиса серии 4000 №0379184 (л.д. 12).
 
    Срок действия договора страхования определен с 31.07.2010 по 30.07.2011.
 
    В период действия договора страхования, а именно: 22.04.2011 на улице Чекалова в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:
 
    - застрахованного автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В 204 КБ / 102, под управлением водителя Мозгового А.А.,
 
    - автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак С 967 АК / 02, под управлением Габдулкаримова С.Г.;
 
    - автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак У 947 КТ / 02, под управлением Фархутдинова Т.Т.;
 
    - автомобиля марки «Тойота HIACE», государственный регистрационный знак В 972 ВУ / 102, под управлением Семенова В.В.;
 
    - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 908 ЕК / 02, под управлением Ягудина Р.М., о чем свидетельствует справка о ДТП от 22.04.2011 (л.д. 35-37).
 
    Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки «Рено Логан», который нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
 
    В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2011, актом осмотра транспортного средства от 26.04.2011 (л. д.18).
 
    Признав дорожно-транспортные происшествие страховым случаем, страховщиком поврежденное транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В 204 КБ / 102 направлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
 
    На основании счета № 1512 от 12.05.2011, выставленного ООО «Уфа-АвтоБОШСервис» (л.д.59), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 98.795 рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования на основании акта о страховом случае № 0004231108-001 от 06.07.2011 общество «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в указанном размере на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 341 от 18.07.2011 (л.д.62)
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 908 ЕК / 02 на момент ДТП была застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2011(л.д.35) с указанием страхового полиса ответчика серии ВВВ № 0541914378.
 
    Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба в сумме 57060 руб. 14 коп.
 
    Требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Ягудина Рамиля Маратовича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцом правомерно предъявлен иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    Согласно письменным пояснениям истца (л.д.92) сумма исковых требований заявлена как разница между выплаченным истцом страховым возмещением с учетом износа(87654 руб. 39 коп. и возмещенной ответчиком в добровольном порядке суммой ущерба в сумме 41734 руб. 86 коп., что составляет 45 919 руб. 53 коп.
 
    Уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
 
    Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, то исковые требования подлежат рассмотрению в заявленном истцом размере  57 060 руб. 14 коп.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал на не выставление истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора требования об уплате страхового возмещения, неполучение копии искового заявления и прилагаемых документов.
 
    Доводы ответчика судом изучены, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается выставление требования о страховой выплате в порядке суброгации, также о данном обстоятельстве свидетельствует факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе по делу, указанным правом с целью ознакомления с представленными истцом документами не воспользовался.
 
    Иных доводов по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – в размере 45919 руб. 53 коп., поскольку при   заявленных требованиях по иску истцом не был учтен износ транспортного средства, подлежащий вычету из страхового возмещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением №389 от 22.01.2013 (л.д.8) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС"(ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903) о взыскании 57 060,14 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС"(ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) 45919 руб. 53 коп. сумму ущерба, 1836 руб. 78 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                               Е.Г.Воронкова