Решение от 13 июня 2013 года №А07-2432/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-2432/2013
 
    13июня 2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф. рассмотрел дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (ИНН 0276086990, ОГРН 1040204222717)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407)
 
    о признании предписания № 06-11-287 от 26.11.2012 г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Жучкова Е.И., дов. от 11.01.2013 г., Битейко И.А., дов. от 07.12.2012 г.,
 
    от ответчика: Халикова А.З., дов. от 03.06.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о признании предписания № 06-11-287 от 26.11.2012 г. недействительным.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования не признал.
 
    Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В связи с поступлением в Управление 06.11.2012 г. обращения граждан, проживающих в жилом доме № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе (л.д. 82),заместителем руководителя Управления дано поручение от 14.11.2012 №06-02-258 (л.д. 8) о рассмотрении обращения и проведении административного расследования в отношении Общества, осуществляющего управление указанным жилым домом.
 
    Определением от 14.11.2012 г. назначено проведение лабораторных исследований температуры горячей воды в жилом доме № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (л.д. 93).
 
    Согласно акту отбора образцов (проб) 14.11.2012 г. в присутствии представителей Общества и должностного лица Управления помощником санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» Еникеевой Г.Ф. отобраны пробы горячей воды на входе в жилой дом - подвал, в кв. № 34 в санузле и в кухне и в кв. 35 в кухне. (л.д. 76).
 
    Согласно протоколу инструментальных замеров температуры горячей воды от 16.11.2012 г. № 297 (л.д. 89), составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», исследованные пробы горячей воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по температурному режиму. Температура горячей воды на входе в жилой дом - подвал составила 53,4?С, в кв. № 34 в санузле - 52,0?С, в кухне - 52,5?С, в кв. № 35 в кухне - 49,8?С, при нормативе 60-75?С.
 
    Установив нарушение санитарно-эпидемиологических требований, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Хакимова З.С. определением от 16.11.2012 г. возбудила дело об административной правонарушении в отношении Общества с проведением административного расследования (л.д. 81).
 
    Впоследствии материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении № 06-03-452 от 26.11.2012 г. были направлены для рассмотрения и принятия решения об административной наказании по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в Октябрьский районный суд г. Уфы.
 
    Кроме того, Управлением Обществу выдано предписание № 06-11-287 от 26.11.2012 г.(л.д. 7) о приведении в соответствии требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температуру подаваемой горячей воды.Основанием выдачи предписания указаны нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1) издание противоправного ненормативного акта; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
 
    В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307(далее – Правила №307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Согласно п. 75 Правил №307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела следует осуществление Обществом обслуживания общего имущества жилого дома № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе, а, следовательно, и наличие у заявителя статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается фактом заключения Обществом с МУП «Уфимские инженерные сети» договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/79 (л.д. 44-54), а также участием представителей Общества в контрольно-надзорных мероприятиях.
 
    Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе, заявитель несет ответственность за надлежащее качество предоставляемых в этот дом коммунальных услуг, включая услугу по горячему водоснабжению.
 
    Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
 
    Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
 
    Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60?С и не выше 75?С.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку в силу заключенного между Обществом (исполнитель) иМУП «Уфимские инженерные сети» (ресурсоснабжающая организация) договора поставки коммунального ресурса «горячая вода» от 01.07.2012 №102/79 (л.д. 44-54) ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства по соблюдению качества поставляемой исполнителю горячей воды в соответствие с СанПин 2.1.4.2496-09.
 
    Согласно протоколу инструментальных замеров температуры горячей воды от 16.11.2012 г. № 297 температура горячей воды на входе в рассматриваемый жилой дом - подвал составила 53,4?С, что ниже нормативной на 6,6?С.
 
    Однако несоответствие качества горячего водоснабжения на вводе разводящей сети в жилой дом не исключает ответственности заявителя, как исполнителя коммунальной услуги, по оказанию коммунальной услуги надлежащего качества.
 
    Оспоренное предписание, требующее от заявителя довести температуру подаваемой горячей воды в жилом доме № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе до нормируемых гигиенических требований, не ограничивает заявителя в выборе способа его исполнения, в связи с чем заявитель не лишен возможности использовать предусмотренные законом гражданско-правовые способы воздействия на контрагента по договору поставки коммунального ресурса для обеспечения надлежащего исполнения этим лицом договорной обязанности по обеспечению качества поставляемого им коммунального ресурса.
 
    При таких обстоятельствах данный довод заявителя подлежит отклонению.
 
    Также заявитель полагает, что нарушение санитарных правил и норм, которое ему предписывается устранить, было выявлено ответчиком не в рамках административного расследования, а в ходе проведения внеплановой выездной проверки. При этом Управлением были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее – Административный регламент).
 
    По мнению ответчика, оспариваемое предписание выдано заявителю по результатам проведенного административного расследования, которое не является проверкой исполнения юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами установленных требований законодательства и не предусматривает осуществления мероприятий по надзору (контролю). Порядок проведения административного расследования регулируется нормами КоАП РФ, а не Федерального закона N 294-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
 
    На основании подп. 4 п. 4 ст. 40 Закона о защиты прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
 
    Право Управления выдавать соответствующие предписания также установлено Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.
 
    При этом необходимо отметить, что пунктом 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.В ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также не предусмотрено, что предписание выдается только по результатам проведенной проверки.
 
    Следовательно, осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, законном порядке. Так, законодательство Российской Федерации позволяет проводить контрольно-надзорные мероприятия не только в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, но и в рамках КоАП РФ.
 
    Однако при этом важно отметить, что если функция федерального государственного надзора реализуется посредством проведения проверки, деятельность органов Роспотребнадзора регламентируется, прежде всего, положениями Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    В рассматриваемой ситуации допущенное Обществом нарушение требований санитарного законодательства выявлено Управлением по итогам проведения внеплановой выездной проверки по обращению граждан, проживающих в жилом доме № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе.
 
    Как следует из самого предписания № 06-11-287 от 26.11.2012 г., оно выдано Управлением по результатам мероприятия по надзору и на основании Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 7). Ссылка ответчика на техническую ошибку в оспариваемом предписании, а именно: вместо «выдано на основании административного расследования по обращению гр. (вх. № 09/4486-12 от 06.11.2012 г.)» указано «выдано на основании акта по результатам мероприятий по надзору от 31.08.2011 г. № 4217», судом не принимается, поскольку извещение об ошибке от 25.03.2013 г. № 02-06-5446 и исправленное предписание вручено заявителю 25.03.2013 г. (л.д. 98-99), т.е. после обращения Общества с заявлением в суд и возбуждения производства по настоящему делу.
 
    Кроме того, на момент выхода ответчика 14.11.2012 г. на объект заявителя (жилой дом № 161 по ул. Комсомольская в г. Уфе) с целью отбора образцов (проб) из системы горячего водоснабжения жилого дома ответчиком не было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В адрес Общества Управлением не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо иной документ о возбуждении дела об административном правонарушении на дату выхода (либо предшествующую дате выхода) ответчика на объект заявителя (п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования принято Управлением только 16.11.2012 г.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что составление акта отбора образцов (проб) и выход на объект заявителя были проведены в рамках административного расследования, противоречит материалам дела.
 
    Согласно п. 48 Административного регламента выездная проверка проводится в случае, если при наличии основания для проведения проверки не представляется возможным путем документарного способа ее проведения оценить соответствие деятельности лиц, подлежащих проверке, обязательным требованиям без соответствующего мероприятия по контролю, для проведения которого требуется организация выездной проверки.
 
    Пункт 40 Административного регламента предусматривает, что административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей включает следующие административные действия:
 
    1) рассмотрение документов лиц, подлежащих проверке;
 
    2) обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг;
 
    3) отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний;
 
    4) проведение экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.
 
    В соответствии с п. 52 Административного регламента содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;
 
    2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;
 
    3) нарушение прав потребителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (ред. от 30.09.2011).
 
    В пункте п. 49 Административного регламента предусмотрено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами Роспотребнадзора, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением (приказом) о проведении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку должностных лиц Роспотребнадзора, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами данного органа, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ непосредственно после завершения проверки оформляется акт проверки.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка с отбором образцов (проб) горячей воды, однако до начала проверки распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя Управления заявителю не предоставлено, заявитель с данным распоряжением (приказом) не ознакомлен, заверенная копия распоряжения (приказа) заявителю под роспись не вручена.
 
    Доказательства проведения проверки на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя,а также доказательства ознакомления с данным документом заявителя и доказательства составления акта проверки после завершения проверки ответчиком в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ суду не представлены.
 
    Между тем, согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям в частности относится нарушение требований ч. 1 ст. 14 данного закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
 
    Следовательно, имеющиеся в материалах дела акт отбора образцов (проб) от 14.11.2012 г. и протокол инструментальных замеров температуры горячей воды от 16.11.2012 г. № 297 не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку оно принято при отсутствии доказательств его обоснованности. Иное ответчиком в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.
 
    Учитывая это, и, приняв во внимание возможность применения к заявителю мер административного воздействия в случае неисполнения такого предписания, суд приходит к выводу о нарушении выданным предписанием прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" удовлетворить.
 
    Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан№ 06-11-287 от 26.11.2012 г. недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (ИНН 0276086990, ОГРН 1040204222717) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                        Давлеткулова Г.А.
 
 
    _____________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/