Решение от 19 июня 2013 года №А07-243/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    19 июня 2013 года                                                     Дело № А07-243/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Слюсаренко Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бижбулякстройсервис» (ИНН: 0212004198, ОГРН 1030201495390)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21», общества с ограниченной ответственностью «Бижбулякстрой», Колосова Михаила Кирилловича
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Колосова В.М. по доверенности № 02АА1753274 от 26.11.2012; представителя ответчика  и открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» – Хайруллина Р.Р. по доверенностям от 04.02.2013 и № 20 от 26.04.2013 соответственно; Колосова М.К. паспорт
 
 
    Слюсаренко Сергей Сергеевич (далее – Слюсаренко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бижбулякстройсервис» (далее – ООО «Бижбулякстройсервис», ответчик, общество), конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дема» Колосову Михаилу Кирилловичу  о признании сделки (договора  купли-продажи доли от 25.10.2010) действительной и передаче истцу 5% доли в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис».
 
    Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее – ОАО «Строительная компания Трест № 21», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бижбулякстрой» (далее – ООО «Бижбулякстрой», третье лицо).
 
    С учетом факта прекращения правоспособности  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дема» (ликвидация 25.12.2010) в ходе производства по делу истец отказался от иска к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дема» Колосову Михаилу Кирилловичу, просил привлечь Колосова Михаила Кирилловича к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Определением суда от 04.03.2013 производство по делу в части требований к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дема» (далее – СХПК «Дема») Колосову Михаилу Кирилловичу прекращено, сам Колосов М.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 125-127).
 
    В судебном заседании, в котором спор рассматривался по существу, истец заявленный иск поддержал.
 
    Ответчик против его удовлетворения возражает, ссылаясь на отсутствие согласия участников ООО «Бижбулякстройсервис» на переход к истцу спорной доли (отзыв – т. 1, л.д. 135, оборот листа).
 
    Позиция истца поддержана третьими лицами – ОАО «Строительная компания Трест № 21» и ООО «Бижбулякстрой».
 
    Колосов М.К. поддержал позицию истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав высказанные в ходе производства по делу доводы участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, Слюсаренко С.С. принял участие в аукционе по продаже имущества СХПК «Дема», проведенного 20.10.2010 в рамках конкурсного производства, введенного в отношении данного юридического лица.
 
    На аукцион была выставлена принадлежащая должнику доля в размере 5% в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис».
 
    11.10.2010 для участия в аукционе по продаже доли СХПК «Дема» в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис» в размере 5% между СХПК «Дема» и Слюсаренко С.С. подписан договор о внесении задатка при проведении аукциона (т.1, л.д. 31-32). Размер задатка определен в 81 893 руб. 40 коп. Оплата указанной суммы осуществлена путем внесения наличных денежных средств, что истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-З от 11.10.2010 (т. 1, л.д. 33).
 
    В соответствии с протоколом № 2 от 20.10.2010 заседания аукционной комиссии по подведению итогов, определению победителя в торгах по продаже имущества СХПК «Дема», победителем аукциона по данному лоту признан Слюсаренко С.С. Цена проданного имущества определена в 368 520 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 34-35).
 
    25.10.2010 между СХПК «Дема» (продавец) и Слюсаренко С.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли № 1, в котором указано приобретенное истцом имущество и его стоимость. Оплата цены договора за минусом внесенного задатка (286 626 руб. 90 коп.) оплачена по приходному кассовому ордеру № 2-З от 25.10.20010, что следует из представленной в материалах дела квитанции (т. 1, л.д. 38).
 
    Между сторонами подписан также акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис» от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 39).
 
    Как указывает истец, подтверждая это соответствующими доказательствами, 02.11.2010 он обратился к конкурсному управляющему СХПК «Дема» с целью определения даты и времени для нотариального удостоверения этой сделки (т. 1, л.д. 40).
 
    В письме № 1-С от 02.11.2010  конкурсный управляющий сообщил покупателю, что при обращении к нотариусу ему разъяснили, что сделка, заключенная по результатам открытых торгов (аукциона), не требует  нотариального удостоверения (т. 1, л.д. 41).
 
    По доводам иска, 30.06.2011 истец направил в адрес ООО «Бижбулякстройсервис» письменное уведомление, в котором поставил общество в известность о приобретении у СХПК «Дема» доли в его уставном капитале в размере 5%. Данное уведомление получено обществом 06.07.2011, однако ответа со стороны участников не последовало.
 
    16.10.2012 истец повторно направил уведомление о состоявшейся продаже доли. Ответа на данное уведомление также не получил.
 
    Приводя в качестве нормативного обоснования положения пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи доли от 25.10.2010 действительным  и передать ему 5% доли в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис».
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 той же статьи продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26  настоящего Федерального закона (в случае приобретения обществом доли или части доли, а также в случае перехода к обществу доли вышедшего участника), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (в отношении долей, принадлежащих обществу), а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
 
    Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества его  участниками и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом. Сделки купли-продажи доли на торгах не входят в перечень сделок, не требующих нотариального удостоверения.
 
    В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
 
    Указанная норма права положена истцом в основу исковых требований в части признания договора купли-продажи от 25.10.2010 действительной сделкой.
 
    Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
 
    Суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемой спорной ситуации.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
 
    В качестве условия перехода прав и обязанностей участника общества к покупателю, приобретшему долю или часть доли на публичных торгах, пункт 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает обязательное получение согласия участников этого общества.
 
    Таким образом, из системного толкования приведенных пунктов статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что нотариальному удостоверению сделки по приобретению доли на публичных торгах должно предшествовать получение согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю такой доли.
 
    Пунктом 10 той же статьи 21 Закона установлено, что согласие на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
 
    Как позволяют установить материалы настоящего дела, 30.06.2011 истец направил в ООО «Бижбулякстройсервис» сообщение, что в результате участия 25.10.2010 в торгах по продаже имущества СХПК «Дема» он приобрел в собственность долю данного юридического лица в размере 5%. В этой связи просил внести изменения в учредительные документы общества и подать сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 42).
 
    При этом согласия участников на переход к нему приобретенной доли истец не запрашивал.
 
    Данное обращение обществом получено 06.07.2011, что ответчиком не оспаривается, подтверждается почтовым уведомлением 45002237060973 (т. 1, л.д. 45) и следует из ответа общества на данное обращение (т. 1, л.д. 74).
 
    Поскольку письмо Слюсаренко С.С. содержало лишь требование о внесении изменений в учредительные документы общества и в сведения реестра, общество в ответе от 28.07.2011 указало на недостаточность полученной копии договора для внесения изменений в учредительные документы ООО «Бижбулякстройсервис».
 
    Данный ответ был направлен истцу 29.07.2010, но не был получен последним. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.
 
    Возвратное письмо представлено ответчиком в том виде, в котором оно было возвращено почтовой службой, для приобщения к материалам дела. Вскрыто и изучено судом в судебном заседании. Содержало указанное ответчиком вложение: письмо № 21 от 28.07.2010, копию протокола общего собрания ООО «Бижбулякстройсервис» № 6 от 25.11.2010, журнал регистрации участников данного собрания (т. 1, л.д. 104-107).
 
    Повторное обращение истца, на которое он указывает в своих доводах по иску, было направлено в общество 16.10.2012 (т. 1, л.д. 46-50).  В нем также сообщалось, о приобретении Слюсаренко С.С. 5% доли в уставном капитале ООО «Бижбулякстройсервис» и содержалось требование о внесении изменений в учредительные документы общества.
 
    Документов, свидетельствующих о получении обществом повторного обращения, материалы дела не содержат.
 
    Проанализировав указанную переписку, суд пришел к выводу, что для получения согласия участников ООО «Бижбулякстройсервис» истец согласно требованиям пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не обращался. Отсутствие такого согласия исключало возможность нотариального удостоверения договора купли-продажи от 25.10.2010, следовательно, довод истца об уклонении стороны договора от нотариального удостоверения сделки следует признать необоснованным.
 
    Оснований для применения пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Кроме того, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях несоблюдения формы сделки и применяется, если иные последствия не предусмотрены нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения.
 
    Последствия несоблюдения нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, прямо предусмотрены пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такая сделка является  недействительной.
 
    Не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела и специальный механизм, предусмотренный пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о передаче доли лицу, исполнившему встречное обязательство.
 
    В соответствии с положениями указанного пункта, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
 
    Между тем данная правовая норма не может быть применена без учета требований пункта 9 той же статьи.
 
    Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка получения согласия участников ООО «Бижбулякстройсервис» на переход доли, отсутствуют доказательства, которые могли бы быть расценены судом как уклонение продавца от нотариального удостоверения спорной сделки, нет оснований и для передачи спорной доли истцу.
 
    Кроме того, в соответствии с приводимой истцом ссылкой на пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о передаче доли может быть принято судом в случае уклонения от нотариального удостоверения сделки участника, заключившего договор, в котором выражена воля отчуждателя на передачу доли в будущем при выполнении приобретателем определенных таким договором условий.
 
    Между тем, в спорном договоре купли-продажи от 25.10.2010 положения, свидетельствующие о заключении договора под отлагательным условием, отсутствуют.
 
    Внесение истцом задатка для участия в аукционе и подписание в этой связи между СХПК «Дема» и истцом договора от 11.10.2010 о внесении задатка при проведении аукциона нельзя рассматривать как выполнение истцом действий, порождающих право требовать передачи доли на основании пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Таким образом, исковые требования Слюсаренко С.С. не подлежат удовлетворению ни по одному из приведенных им правовых оснований.
 
    Договор купли-продажи доли № 1 от 25.10.2010, заключенный между СХПК «Дема» и Слюсаренко С.С., является недействительным ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Сергея Сергеевича о признании сделки (договора  купли-продажи доли от 25.10.2010) действительной и передаче истцу 5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бижбулякстройсервис" (ИНН: 0212004198, ОГРН 1030201495390) отказать.
 
    Отменить принятые определением суда от 12.02.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в уставном капитале в размере 5%, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Бижбулякстройсервис" (ИНН 0212004198, ОГРН 1030201495390).
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева