Решение № А07-2403/2013 от 2013-08-20, Арбитражный суд Республики Башкортостан

Принявший орган: Арбитражный суд Республики Башкортостан

Дата принятия: 20 августа 2013г.

Номер документа: А07-2403/2013

Тип документа: Решения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            Дело № А07-2403/2013

    20 августа 2013года

    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013

    Полный текст решения изготовлен 20.08.2013

    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой А.А.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску

    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (ИНН 0278007626, ОГРН 1020203221147; адрес: 450080, г. Уфа, ул. Менделеева, д.148)

    к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361; адрес: 453250, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев,30)

    о взыскании в доход бюджета денежных средств в размере 709 080 000 рублей - в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,

    заинтересованные лица:

    - Прокурор Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры (450064, г. Уфа, ул. Мира,6);

    - Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН 0278151669, ОГРН 1080278007897, адрес (место нахождения) юридического лица:450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина,86)

    при участии в судебном заседании:

    от истца: Латохин В.А. – представитель по доверенности от 14.12.2012г., предъявлено служебное удостоверение , Гайсин Р.В., представитель по доверенности от 14.12.2013г., предъявлено служебное удостоверение,

    от ответчика: Микрюков А.В. – представитель по доверенности от 19.01.2012г. № 028-215-0-31.01.2014-Д, личность удостоверена паспортом, Кадыров О.Р. – представитель по доверенности от 15.05.2013г. № 028-173-0-31.12.2014-Д, личность удостоверена паспортом, Шульженко Э.В. – представитель по доверенности от 19.01.2012г. № 028-218-0-31.01.2014-Д, личность удостоверена паспортом, Посашков П.А. – представитель по доверенности от 29.04.2013 № 028-155-0-31.12.2014-Д, личность удостоверена паспортом, Алюшкин П.В. – представитель по доверенности от 19.01.2012г. № 028-176-1-31.01.2014-Д, личность удостоверена паспортом, Герасимов Н.Ю., представитель по доверенности от 07.06.2013г. №028-223-0-31.01.2014-Д, личность удостоверена паспортом; начальник юридического управления – Южаков В.Б., представитель по доверенности от 19.01.2012г. №028-179-1-31.01.2014-Д, личность удостоверена паспортом,

    представитель Прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры: Довлетов Альберт Арсланович,   доверенность от 11.06.2013, предъявлено служебное удостоверение.

    от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан: Нафиков Р.Ш., представитель по доверенности от 12.11.2012г. №10/9531, представлено служебное удостоверение.

    специалисты (вызванные в порядке ст. 55.1 АПК РФ) :

    Горленко Анастасия Сергеевна. аудитор-эколог, начальник отдела управления отходами Автономной некоммерческой организации Экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра» , кандидат биологических наук , удостоверение о прохождении обучения на курсах повышения квалификации по программе «Системы управления   обеспечением экологической безопасности» , «Биологический контроль окружающей среды .Область применения, критерии оценки и базовые методики» .

    Камышников Анатолий Николаевич . АО «Башкиргеология» , ведущий гидрогеолог. окончил Новочеркасский политехнический институт им. С.Орджоникидзе , специальность «Инженерная геология и гидрогеология» , профессия горный инженер-гидрогеолог.

    Шевченко Александра Марковна. ООО «Башнефтесервис» , руководитель группы гидрогеологии, окончила Новочеркасский политехнический институт им. С.Орджоникидзе , специальность «Инженерная геология и гидрогеология», профессия горный инженер-гидрогеолог,   кандидат   геолого-минералогических наук .

    Казаков Петр Васильевич , окончил Пермский государственный университет им. М.Горького , специальность «геологическая съемка и поиски месторождений полезных ископаемых» , работал в должности ведущего специалиста отдела недропользования Управления Росприроднадзора по РБ ( приказ от 22.05.2005 № 26К) , в 2012 году научный сотрудник лаборатории магматизма и метаморфизма Института геологии УНЦ РАН.

    Сафарова Валентина Исаевна.   начальник   ГБУ РБ УГАК , доктор химических наук , профессор по кафедре аналитическая химия,   окончила Уфимский нефтяной институт, специальность «Технология основного органического и нефтехимического   синтеза».

    Галинуров Ильдус Рафикович. заместитель начальника   управления ГБУ РБ УГАК, кандидат технических наук , окончил Башкирский государственный аграрный университет, специальность   «лесное и садово-парковое хозяйство» .

    Шайдуллина Галина Фатыховна. начальник аналитической службы ГБУ РБ УГАК , окончила Новочеркасский политехнический институт им. С.Орджоникидзе, специальность «Технология электрохимических производств», квалификация инженер химик-технолог, кандидат технических наук .

    Колобова Ирина Витальевна.   ведущий инженер отдела оценки техногенного воздействия на окружающую среду   ГБУ РБ УГАК , окончила Уфимский государственный нефтяной технический университет , квалификация инженер , специальность «Машины и аппараты химических производств   и предприятий строительных материалов»,   кандидат технических наук , свидетельство о прохождении обучения на курсах повышения квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями экологических служб и систем экологического контроля».

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее по тексту – Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – Общество, ОАО «Газпром нефтехим Салават», ОАО ГПНС, ответчик) о взыскании 709 080 000 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2013года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Прокурор Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры и Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

    Представитель    истца   в судебном заседании 27.06.2013 представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице промывочно-пропарочной станции «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При этом в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что данная промывочно-пропарочная станция «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ППС «Аллагуват»)     является    одним их основных потенциальных   и вероятных   источников загрязнения поверхностных и подземных вод наряду с ОАО « Газпром нефтехим Салават».

    Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан суд не находит оснований его удовлетворения, исходя из следующего:

    Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

    1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

    2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

    3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Между тем Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан не указало, в чем заключаются обязанности ответчиков – ОАО «Российские железные дороги» в лице промывочно-пропарочной станции «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Газпром нефтехим Салават», какое именно идентичное   основание положено в   основу    возникновения   обязанностей указанных лиц, также не указал однородность    обязанностей ОАО «Российские железные дороги» в лице промывочно-пропарочной станции «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Газпром нефтехим Салават» , что в силу   указанной нормы   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   влечет отказ   в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве   соответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице промывочно-пропарочной станции «Аллагуват» эксплуатационного вагонного депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

    Представитель   истца представил «уточнение   к иску» от 27.06.2013   в порядке ст. 49 АПК РФ    согласно которого   просит   «обязать ОАО «Газпром нефтехим Салават»   и ОАО «Российские железные дороги»   солидарно возместить    вред окружающей   среде , причиненный вышеуказанными лицами в результате загрязнения   подземных вод нефтепродуктами и почвы    вследствие выхода подземных вод , загрязненных нефтепродуктами , на рельеф местности в районе дер. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан , посредством возложения на них обязанности   по восстановлению нарушенного   состояния   окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет собственных средств   и сил   в срок не более 5 лет   после вступления в   законную силу    решения   арбитражного суда   по настоящему делу А07-2403/2013».

    Согласно   положению   п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

    Изменение предмета иска является   одним из распорядительных действий   истца, который   имеет возможность изменить предмет или основание иска до принятия судом судебного акта.

    Однако ,   рассмотрев   настоящее   заявление , суд   приходит к выводу о невозможности принятия такового в силу нижеследующего :

    Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1)Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты . Соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, либо не может быть исполнен, что в свою очередь обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, о чем неоднократно    указывал Конституционный Суд Российской Федерации   в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П.

    В пункте 2 статьи 78Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ   "Об охране окружающей среды" установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

    Таким образом, законодатель в пункте 2 статьи 78Закона № 7-ФЗ предусмотрел возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды , соответственно ставит исполнение решения в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие проекта означает невозможность исполнения судебного решения, поскольку невозможно предусмотреть сроки исполнения работ по этапам, мероприятия, которые будут содержаться в проекте восстановительных работ.

    Исходя из обстоятельств настоящего дела, использовать натуральную форму возмещения вреда невозможно по объективным причинам - поскольку отсутствует утвержденный в установленном порядке проект восстановительных работ , о чем также указано представителями истца    в судебном заседании 27.06.2013 и 04.07.2013.    В связи с чем,   настоящее дело   подлежит рассмотрению по предмету    иска, определенному истцом   согласно поданному   исковому заявлению   от 12.02.2013.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску от 26.04.2013 ( т. 4 л.д. 148-157) . На основании    ст.ст. 3, 4 , 34, 39, 77,78 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ , ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации , ст. 1064 ГК РФ    просит взыскать 709 080 000 рублей в возмещение вреда , причиненного окружающей среде с назначением платежа « прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение ущерба , зачисляемые в федеральный бюджет».

    В качестве     обстоятельств, положенных в основание заявленного требования    указывает, что :

    - территория, расположенная между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (ранее–ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»)   и р. Белой вблизи городов Салават, Ишимбай и д.Кантюковка, характеризуется загрязнением подземных вод и проявлениями выхода нефтепродуктов на дневную поверхность.На основании полученных аналитических данных на обследованной территории были выделены наиболее загрязненные участки, где содержание поллютантов значительно превышало ПДК, в т.ч.: - участок, прилегающий к промплощадке ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», на котором максимальные концентрации составляют: для нефтепродуктов - 37 ПДК, суммы фенолов -240,0 ПДК (фенола - 93,0 ПДК), алкилбензолов - 0,09 мг/дмЗ.   ;   - участок, прилегающий к очистным сооружениям ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - концентрация нефтепродуктов - 2,8 ПДК, фенолов - 5,0 ПДК, алкилбензолов -0.036 мг/дмЗ, изомеров спиртов 0,006 мг/дмЗ.

    - при поиске возможных источников поступления нефтепродуктов были установлены факты нарушения технологического режима эксплуатации оборудования и сооружений на промплощадках     ряда предприятий, которые сопровождались аварийными выбросами и проливами нефтепродуктов на рельеф местности, в т.ч. на территории ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (в настоящее время ОАО «Газпром нефтехим Салават» ;

    - подземные воды и грунты    загрязнены нефтепродуктами    на участке расположения ответчика , на территории левобережья двигаются от промплощадки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на восток к р. Белой , а также   от промплощадки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» к д. Кантюковка в северном направлении.

    Результаты аналитических исследований , на которые ссылается истец,    изложены в   Отчете 2002 года «Исследование левобережья р. Белой в районе г. Ишимбая с целью определения площади, интенсивности и источников загрязнения подземных и поверхностных вод нефтепродуктами и другими веществами»   и   Кратком отчете 2012 года ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля по результатам обследования   левого берега р. Белой   в районе городов   Салават и Ишимбай , проведенного в период с 19 октября 2010 года по   20 июня 2012 года в связи с выходом   нефтепродуктов   на поверхность около дер. Кантюковка, в связи с чем, по мнению истца , «очевидна причастность ОАО «Газпром нефтехим Салават» к загрязнению территории» .

    Размер    суммы в возмещение вреда определен на основании заключения   № 5-р   от 14.12.2011 , выполненного филиалом   «Центр лабораторного анализа и технических измерений   по Республике Башкортостан» ФГУ « Центр лабораторного анализа   и технических измерений по Приволжскому   федеральному округу» Федеральной службы   по экологическому , технологическому и атомному надзору .

    В уточнении к иску (по ознакомлению с отзывом ответчика)   Управление   конкретизировало заявленные требования , указав , что вред, взыскиваемый в рамках настоящего дела относиться, к   компоненту     окружающей среды – почва . Денежные средства подлежат взысканию в доход    бюджета МР Стерлитамакский район РБ .

    В качестве обоснования вины   Общества , истец указывает , что согласно Уставу ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ( в настоящее время - ОАО «Газпром нефтехим Салават») основными видами деятельности общества являются производство и реализация продукции нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции, минеральных удобрений, другой продукции производственно-технического назначения; организация работы и реализации нефтепродуктов через АЗС и т.д. (п.3.2 Устава).   В силу рода деятельности   предприятия очевидна причастность ОАО «Газпром нефтехим Салават» к загрязнению территории.

    Кроме того, указывает , что ранее ОАО «Газпром нефтехим Салават» за несоблюдение экологических требований ( не проведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ; за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ; за превышение нормативов выбросов загрязняющих веществ; за превышение установленных значений максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде; за предоставление неполной информации о количестве и наименовании образовавшихся отходов в отчете 2-тп (отходы) за добычу подземных вод с нарушением лицензионных соглашений; за причинение вреда водным объектам сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ) неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды, что подтверждается решениями по соответствующим судебным делам №№ А07-14750/2010, А07-18838/2010, А07-17438/2010, А07-16048/2010, А07-23183/2010, А07-28297/2009. Вина ОАО «Газпром нефтехим Салават» в систематическом нарушении законодательства об охране окружающей среды, подтверждена вступившими в законную силу указанными судебными актами и материалами проведенных исследований.

    Представитель ОАО «Газпром нефтехим Салават»   исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве ( т. 2 л.д. 134-140) и дополнениях ( т. 5 л.д. 6-8, т. 6 л.д. 38-59) к нему :

    - заявленный иск не обеспечит защиту публичных интересов, указанных в иске, поскольку всоответствии с ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде в размере 100 процентов, но при этом    какого-либо целевого использования денежных средств, зачисляемых в бюджет по искам о возмещении вреда окружающей среде, действующее законодательство не предусматривает.   Соответственно, иск в том виде, в котором он заявлен, не обеспечит устранение ущерба, и соответственно никоим образом не защитит публичные интересы в сфере обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду.

    - требования истца    противоречат ст.46 Бюджетного кодекса РФ, поскольку    указывает на обязание     зачисления    суммы    возмещения    ущерба окружающей среде в федеральный бюджет .

    - истцом не соблюдены требования к проведению государственного экологического надзора, необходимые для установления факта нарушения ответчиком законодательства об охране
окружающей среды и последствий таких нарушений.

    - в исковом заявлении     отсутствует указание   на фактические обстоятельства   в которых выражается причинение     ущерба   окружающей среде ,   отсутствуют    какие-либо конкретные сведения о нарушении Обществом законодательства об охране окружающей среды, в результате которых мог быть причинён вред окружающей среде, а также о конкретных источниках причинения вреда , не доказан   факт нарушения   Обществом      законодательства об охране окружающей среды, последствия в виде причинения вреда и причинно-следственную связь между ними ;

    -    отсутствуют доказательства выводов о вине ОАО «Газпром нефтехим Салават» , поскольку    из документов на которые ссылается истец    следует, что в районе загрязнения имеется множество других потенциальных источников загрязнения, влияние которых на окружающую среду надлежащим образом не оценивалось.

    -    исследования о направлении движения подземных вод в районе загрязнения, подписанные Казаковым П.В.,                                                                                                        недостоверны и    не соответствуют действительным гидрогеологическим условиям района.

    -    расчёт      суммы     заявленных требований   не подтвержден документально, расчет   является ориентировочным   ( о чем указано в заключении № 5 – р от 14.12.2011)

    Обществом также заявлено о пропуске    срока исковой давности .    В соответствии со ст.78 Закона об   охране окружающей среды   иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Однако , как следует из публикаций в   средствах массовой информации и заявлений    должностных лиц, выход загрязняющих веществ на поверхность в районе д. Кантюковка был выявлен несколько десятилетий назад, не позднее, чем в 70-х года прошлого века. В обоснование указанного довода приведена ссылка    на публикацию   с официального сайта МПР РБ (http://www.mprrb.ru/documents/69/7869/),    в которой   указано , что « на протяжении 2011 года республиканскими органами власти предпринимались действенные меры по обнаружению источников загрязнения. Так, по поручению Прокуратуры республики Минэкологии РБ с государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля неоднократно участвовали в мероприятиях, при проведении которых исследовалась указанная территория, в целях определения площади, интенсивности и конкретизации источников загрязнения подземных и поверхностных вод. Результаты проведенных проверок, а также исследования проб воды и грунта показали, что выход загрязненных грунтовых вод на указанной территории наблюдался в различные периоды времени начиная с 70-х годов прошлого века. Кроме того, наличие обнаруженных в ряде проб веществ, производство которых в Башкортостане прекратилось с 1997 года, также свидетельствует о факте загрязнения территории застарелыми нефтепродуктами. Указанные обстоятельства, а также отсутствие возможности проведения проверки деятельности всех функционирующих полвека назад на данной территории предприятий, по причине прекращения их деятельности, не позволяют достоверно установить временные рамки произошедших загрязнений и их источники»   ;    на выступление В.Сафаровой (запись репортажа телеканала БСТ, размещена на официальном сайте   Государственного   собрания   Республики            Башкортостан (http://www.gsrb.ru:88/NewsGS/detail.php?ID=8701) 30.06.2011), которая указала , что «..наличие свинца показывает, что в районе д.Кантюковка    имеют место быть застарелые загрязнения, т.к. последние годы не выпускается этилированный бензин» ;     на заключение ГБУ УГАК РБ по результатам исследования проб нефтепродуктов и подземных вод, отобранных на территории, расположенной между промплощадкой        ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим Салават») и р. Белой, за период с 19 октября 2010г. по 08 февраля 2011г. , в котором   указано, что «…для решения проблем, накопившихся за период более 50 лет, необходима комплексная программа, включающая как вопросы внедрения эффективных технологий по очистке территории от нефтепродуктов, так и регулярные мониторинговые исследования» .

    Представители Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и Прокурора Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры заявленные Управлением требования поддерживают, просят удовлетворить   ( отзывы т. 5 л.д. 37-38, 41-45, 49-53).

    Выслушав представителей сторон, представителей заинтересованных лиц , рассмотрев представленные документы   , суд установил:

    Гидрогеологические изыскания на территории левобережья р. Белой проводились еще   в период 1953-1997 г.г.   В1953 году после строительства Ишимбайского нефтеперерабатывающего завода (ИНПЗ (ныне Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов (ИСХЗК))было установлено, что подземные воды на площадке завода загрязнены сульфатами, хлоридами, натрием и нефтепродуктами.

    В 1955 году в летне-осеннюю межень, в момент снижения уровня воды в реке до минимального, впервые было отмечено поступление нефтепродуктов в р. Белую. Выход нефтепродуктов наблюдался с левого берега реки из гравийно-галечных отложений.

    В 1960 году было обнаружено, что почти все грунты на промплощадке ИНПЗ насыщены нефтепродуктами. При этом во всех скважинах отмечается запах нефтепродуктов .

    ЗапУралТИСИЗ при изысканиях, проводимых в декабре 1981 года под строительство котельной ИСХЗК, и при работах, выполняемых в декабре 1989 года - феврале 1990 года, отмечал наличие слоя нефти толщиной до 0,5 мнад поверхностью грунтовых вод и поступление из скважины при откачке водно-нефтяной эмульсии .

    В 1979-1990 годах при проведении инженерно-строительных изысканий трестом ЗапУралТИСИЗ ( Салаватский отдел) при разработке проекта санитарно- защитных очистных сооружений ПО «СНОС» (   производственное объединение «Салаватнефтеоргсинтез» ( ОАО «СНОС», в настоящее время -ОАО «Газпром нефтехим Салават»)     на    промплощадках предприятий городов Ишимбая и Салавата , расположенных на   левобережье р. Белой , (представленной   1 и 111 надпойменными террасами ( НПТ))    в целях определения    направления потока подземных вод , мощности водоносного горизонта , глубины залегания   водоупора , скорости фильтрации    подземных вод , амплитуды колебания   уровней , химизма воды   по сезонам года и ее агрессивности к металлу и железобетону       были    выявлены скопления    нефтепродуктов (линзы) в верхней части водоносного горизонта,   наблюдалось загрязнение    водоносного горизонта    нефтепродуктами. Гидрогеологическими исследованиями было установлено, что подземные воды на исследуемой территории движутся с запада   на восток в сторону реки Белая    (Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий. Отчет о гидрогеологических изысканиях , Газизова М.Г. , Уфа, 1990г. , Отчет о результатах режимных наблюдений , Денисенко Ю.Н. , 1991г.   т.3 л.д. 3-30,   79-176).

    В августе-сентябре 1995г. по левому берегу р. Белой в километре выше моста врайоне г. Ишимбая, в створе расположения бывшего ИНПЗ (ныне Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов (ИСХЗК)), был зафиксирован    интенсивный выход нефтепродуктов.

    В сентябре 1996 года     для выяснения состояния загрязнения подземных вод на этой территорииОАО «СНОС» были пробурены 16 наблюдательных скважин (№№ 202 – 219 ( створ 1 скважины 202, 218, 206 ; створ 2   скважины 216 , 212, 207 ; створ 3 скважины 217, 214, 210 , 208 , створ 4 скважины 205, 213, 211 , 209 , створ 5 скважины    218, 219 ) т.4 л.д 39 (карта)). Скважины 205 и 217, расположенные к востоку от ОАО «СНОС» по направлению движения подземных вод     предназначены   для оценки влияния на подземные воды промплощадки предприятия;

    - скв. 218, расположенная сразу после очистных сооружений ОАО «СНОС» пoнаправлению движения подземного потока - для оценки влияния очистных сооружений;

    - скв. 210, расположенная восточнее скв. 218 - для оценки суммарного вклада промплощадки и очистных сооружений;

    - скв. 207, 208, 219, расположенные вблизи р. Белой вдоль участка разгрузки подземных вод в реку - для оценки влияния всех предприятий, расположенных на обследуемой территории, на состав подземных вод, питающих р. Белую.

    По замерам уровня воды в этих скважинах была построена    карта   гидроизогипс   ( т. 4 л.д. 39 , т. 3 л.д. 29) , по которой, исходя из данных по коэффициентам фильтрации гравийно-галечных и песчаных отложений, была определена скорость движения подземных вод в этих отложениях, а также по замерам уровня подземных вод в наблюдательных скважинах 205-219   установлено , что    общее направление движения подземных водподземных вод    направлено к р. Белой, при этом    примерно половина этого потока разгружается в реку, а вторая - мигрирует в виде подруслового потока ниже дна реки вниз по течению, так как река прорезает водоносный горизонт не до подошвы.

    В 1995-1996 годах для локализации скоплений нефтепродуктов и предотвращения загрязнения р. Белой были приняты оперативные меры, такие как применение ловушек для сбора нефтепродуктов в русле реки, оборудование траншеи вдоль уреза воды на выходе нефтепродуктов, а также траншеи на высоком берегу реки глубиной 6,5 м с устройством глиняного замка, отсечение и демонтаж ряда недействующих и вышедших из строя подземных трубопроводов с целью исключения их из эксплуатации. Кроме того, была выполнена серия работ по шурфованию местности, в том числе территории предприятий - потенциальных источников загрязнения, что позволило выделить ряд участков наибольшего скопления нефтепродуктов и провести их частичную откачку ( по материалам Отчета о научно- исследовательской работе , 2002 год ( т.4 л.д. 9-12 )).

    Кабинетом Министров Республики Башкортостан 23 марта 2000 года было принято постановление № 70 «О мерах по предотвращению загрязнения нефтепродуктами левобережья реки Белой в районе города Ишимбая», которым был утвержден План первоочередных мероприятий по предотвращению загрязнения нефтепродуктами подземных и поверхностных вод левобережья реки Белой в районе г. Ишимбая на 2000 - 2001 годы,   которым Администрации г. Ишимбай   поручено приобретение (изготовление)   и хранение   мобильных , сборных   боновых заграждений   многократного использования   и необходимых сорбентов ,      предприятиям    ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", НГДУ "Ишимбайнефть", Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов, АО "Подземнефтегаз"", АО "Башкирнефтепродукт", промывочно - пропарочные станции "Ишимбаево" и "Аллагуват", станция "Аллагуват" Куйбышевской железной дороги   поручено провести   организацию работ   по установке , обслуживанию и демонтажу   средств ликвидации загрязнения водного объекта,   сбор и утилизацию    уловленных нефтепродуктов, а также очистку    подземных   вод   и   грунтов    от нефтепродуктов       на территории        предприятий   с передачей извлеченных       нефтепродуктов на переработку .

    Во исполнение указанного Плана мероприятий ( п. 3, 4) Управлением государственного аналитического контроля Государственного комитета по охране окружающей среды Республики Башкортостан (в настоящее время - ГБУ РБ УГАК) совместно с Научно-исследовательским институтом безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан (далее - НИИ БЖД РБ) при участии специалистов-гидрогеологов было проведено исследование левобережья р. Белой в районе предприятий ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», НГДУ «Ишимбайнефть», Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов, АО «Подземнефтегаз», АО «Башкир-нефтепродукт», промывочно - пропарочные станции «Ишимбаево» и «Аллагуват», станция «Аллагуват» Куйбышевской железной дороги с целью определения площади, интенсивности и источников загрязнения подземных и поверхностных вод нефтепродуктами и другими веществами. По результатам проведенных исследований в 2002 году был составлен Отчет о научно –исследовательской работе «Исследование левобережья р. Белой в районе г. Ишимбая с целью определения площади, интенсивности и источников загрязнения подземных и поверхностных вод нефтепродуктами и другими веществами» ( т. 4 л.д. 4- 146).

    Из содержания Отчета    следует , что « … движение подземных вод на обследованной территории происходит на   восток (от территории ОАО «СНОС» к р. Белой), что подтверждается картой   гидроизогипс, построенной по результатам замера уровня вод в наблюдательных скважинах.

    Анализ существующих фондовых и архивных материалов позволил предположить, что факт выхода нефтепродуктов на поверхность связан со скоплением их в отложениях на отдельных участках территории ИНПЗ и возможно других предприятий нефтяного профиля, расположенных в районе городов Ишимбая и Салавата, в результате потерь в течение многолетней их деятельности. Основными потенциальными загрязнителями окружающей среды на обследуемой территории нефтепродуктами в Отчете   названы ОАО «СНОС», НГДУ «Ишимбайнефть», ИСХЗК, АО «Подземнефтегаз», АО «Башкирнефтепродукт», промывно-пропарочные станции (ППС) «Ишимбаево» и ППС «Аллагуват» Куйбышевской железной дороги , т.е. предприятия, осуществляющие добычу, перекачку, переработку и хранение нефти и нефтепродуктов.

    Было указано , что наиболее вероятной формой скопления нефтепродуктов обозначены «плавающие» линзы на поверхности подземных вод. Содержание растворенных нефтепродуктов в подземных водах на обследованной территории (около 50 км) неодинаковое (< ПДК до 37 ПДК) и в целом невысокое (среднее содержание 2,2 ПДК). Контакт нефтяных линз с поверхностью подземных вод достаточно четкий, о чем говорит отсутствие визуально определяемой эмульгированной составляющей в подземных водах и низкая обводненность добываемых нефтепродуктов (3-8%). При этом содержание растворенных нефтепродуктов в р. Белой составляет 1-2 ПДК, но наблюдаются участки локального загрязнения воды пленочными нефтепродуктами. Отсутствие высоких концентраций нефтепродуктов в реке) обусловлено, вероятно, откачкой их из линз, находящихся в прибрежной полосе р. Белой» ( т. 4 л.д. 95-99). Между тем, в Отчете отмечено   о невыясненности вопроса о влиянии «мазутных ям»   расположенных на указанной территории (севернее площадок ОАО «СНОС») на загрязнение подземных вод.

    15.10.2010 на сайте информационного агентства «Башинформ»   была размещена статья « В Башкирии продолжается   расследование по факту   обнаружения бензиновых источников у города Салавата» , в которой указано : «…близ города Салават   было обнаружено несколько   бьющих из земли источников с продуктами нефтепереработки , предположительно бензином. ... Росприроднадзором проводиться тщательное обследование и дополнительное расследование с привлечением научно- исследовательских институтов и органов власти…».

    Для организации проверки   указанной    информации   Прокуратурой Республики   Башкортостан направлено поручение    от 15.10.2010 № 7-9б-2010   Башкирскому    природоохранному    межрайонному прокурору ( т. 2 л.д. 116-117), во исполнение которого помощником   Башкирского межрайонного природоохранного прокурора Довлетовым А.А.    при участии представителей   Минэкологии РБ , Управления   Росприроднадзора по РБ    проведено обследование   участка   северо-западнее окраины д. Кантюковка Стерлитамакского района -   земли ГУСП «Стерлитамакское» , по результатам   составлен    Акт   от 19.10.2010, в котором   указано : «…что на участке примыкающему к болоту   между д. Кантюковка и д. Васильевка, в нижней части склона происходит просачивание    грунтовых вод   на участке длиной   300 м   у основания    IIIНПТ. На участке просачивания    установлены нефтеловушки, представляющие собой   заглубленные емкости.   ГУ УГАК Минэкологии РБ отобраны пробы   воды в 4 точках на выходе из каптажей   после нефтеловушек, взяты пробы грунта ( 6 точек) у сборных емкостей (ловушек)   . С целью установления   источника загрязнения   была обследована ( визуально) ППС «Аллагуват», которая находится на расстоянии 2 км от места выхода родников выше по рельефу   в западном направлении. Установлено   частичное разрушение лотков , что может привести к просачиванию   загрязненных пропарочных вод в подземный горизонт. Результаты   анализов не показали   влияния участка выхода загрязненных вод на поверхность на реку Белая» .

    Согласно заключению начальника аналитической службы ГУ УГАК Шайдуллиной Г.Ф.    по результатам обследования   проб продуктов , отобранных 19.10.2010 , отобранные пробы исследовались   на содержание   нефтепродуктов , серы и свинца. По результатам исследования   установлено , что в точках   отбора 3, 4 ( т. 1 л.д. 102)   нефтепродукты отсутствуют , присутствуют легкие углеводороды ; сера , свинец присутствуют во всех 4   точках отбора , но в точках 1, 2   содержание свинца гораздо   ниже предельно допустимой нормы 1, 12 и 0, 64 мг /кг , а в точках отбора 1, 2 соответственно 106 и 75 , что характерно для неэтилированного бензина . Таким образом , состав    отобранных проб в точках 1-4    неидентичен и требуется установить источник поступления легких фракций и провести дополнительные исследования ( т. 1 л.д   96- 100)

    Башкирской   природоохранной   межрайонной    прокуратурой (-БПМП) в адрес ОАО «СНОС»   был направлен запрос   от 22.12.2010 № 16д-1668-2010   о предоставлении информации    по контролируемым параметрам    по наблюдательным скважинам   №№ 202, 205-219 за   последние 5 лет. Отчеты за период   март 2006- декабрь 2010 Обществом   были представлены   28.12.2010.

    По информации от 22.11.2010 , направленной БПМП в Прокуратуру РБ   по результатам   проверки обращения № 485-ГС от 27.10.2010 Председателя Государственного Собрания - Курултай   Республики Башкортостан   Толкачева К.Б. , по вопросу утечки нефтепродуктов   возле с. Кантюковка Стерлитамакского района РБ , сообщено   о проведении еженедельного мониторинга    на предмет   загрязнения нефтепродуктами р. Белая , - загрязнений не выявлено ; проведении обследования ППС «Аллагуват» , ОАО «Подземнефтегаз», НГДУ «Ишимбайнефть», ООО «Роса», ООО «Стимул» .

    Администрацией   МР Стерлитамакский район   РБ направлено в Правительство Республики Башкортостан   письмо с ходатайством   о рассмотрении на заседании Правительства   вопроса о разработке   программы   и финансирования мероприятий   по ликвидации загрязнения   подземных вод   и почвы в районе д. Кантюковка за счет хозяйствующих субъектов ( т. 2 л.д.125-126).

    07 декабря 2011    года   на заседании   Межведомственного Совета   общественной безопасности Республики Башкортостан   рассматривался вопрос    по обеспечению   экологической безопасности на территории Республики Башкортостан , по итогам   рассмотрения которого    были приняты решения , в том числе :    о проведении    инвентаризации предприятий , расположенных   в настоящее время   и ранее располагавшихся   на территории между   ОАО «ГПНС» и рекой Белой , включая район между д. Кантюковка и д. Васильевка для определения участников   долевого финансирования   мероприятий    по реабилитации    этой территории ( п. 10, срок исполнения май 2012 года) ,   а также   о необходимости разработки проектно- сметной   документации , выполнении работ    по ликвидации    источников загрязнения нефтепродуктами , реабилитации   указанной территории за счет долевого   финансирования   предприятий , осуществляющих свою деятельность   на данной территории (п. 11 , срок исполнения декабрь 2013 года , исполнители : предприятия по итогам инвентаризации , ответственный исполнитель   ОАО «Газпром нефтехим Салават»).

    БПМП   в соответствии с Планом работы    на 2 полугодие 2011 года (т. 2 л.д. 119-120)    запланировано   проведение проверки    соблюдения природоохранного законодательства   в ОАО «Газпром нефтехим Салават»   в целях определения    источника загрязнения   грунтовых вод нефтепродуктами    в Ишимбайском, Стерлитамакском   районе   и пригороде г. Салават ,    во исполнение которого проведены    мероприятия совместно с Управлением Росприроднадзора по РБ , Министерством экологии и природопользования РБ   и   ГБУ РБ   Управление государственного аналитического контроля   в период    август 2011 - июнь 2012 (письмо БПМП №16д-857-2011 от 19.07.2011 в адрес Минэкологии РБ , письмо Минэкологии № 07/4761 от 15.07. 2011 в адрес УГАК, письмо Управления Росприроднадзора   по РБ от 14.07.2011 № 03-03/4602 в адрес    филиала «ЦЛАТИ по РБ» ).

    Предметом проверки явилось выяснение путей миграции углеводородных потоков в сторону Кантюковских родников, а также оценка воздействия ОАО «Газпром нефтехим Салават» на подземные воды прилегающей территории, в том числе, на участок выхода нефтепродуктов на поверхность у дер. Кантюковка .

    Для достижения поставленной цели были выполнены следующие работы:

    - изучение фондовых материалов, отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, технической документации ОАО «Газпром нефтехим Салават»;

    - исследование сырья, товарной продукции, подтоварных и грунтовых
вод, отобранных на промплощадках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» предприятия ОАО «Газпром нефтехим Салават»,

    -        разработка схемы расположения поисковых скважин в виде 5 профилей на участке между промплощадкой ОАО «Газпром нефтехим Салават» и участком выхода нефтепродуктов у дер. Кантюковка; бурение и обсадка поисковых скважин :

    первый профиль (скв. 1-8) характеризует влияние железнодорожной станции Аллагуват, где ранее производилась пропарка железнодорожных цистерн, а также промышленных объектов, расположенных выше по рельефу на различном удалении к юго-западу от Кантюковских родников: ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ППС «Аллагуват».

    второй профиль (скв. 9-14) показывает   возможное движение потока подземных вод, формирующихся в районе ППС «Аллагуват» и ОАО «Газпром нефтехим Салават».

    третий профиль (скв. 15-23), близко расположенный к промплощадке ОАО «Газпром нефтехим Салават», площадкам «Б», «Г», «Е» предприятия. Западнее площадки «Г» размещены нефтешламовые амбары.

    четвертый и пятый профили расположены в непосредственной близости от паро-пропарочной станции «Аллагуват» (четвертый профиль - скв. 25-28) и ОАО «Газпром нефтехим Салават» (пятый профиль - скв. 29-32).

    Около наблюдательной скважины № 202 была пробурена поисковая скважина 24, предназначенная для оценки потоков подземных вод вдоль восточной границы ОАО «Газпром нефтехим Салават»   ( заключение Казакова П.В. от 11.08.2011 , от 13.09.2011, от 07.10.2011 , от 30.03.2012, протокол заседания рабочей группы   по проверке влияния   ОАО «Газпром нефтехим Салават» на загрязнение    водоносных горизонтов   прилегающей к предприятию территории от 11.08.2011 ( т. 9 л.д. 1-4 , т. 1 л.д. 139, 148 , ( схема расположения    поисковых скважин ( т. 6 л.д. 119  (слайд   1, диск Управления));

    -   отбор и исследование нефтепродуктов, подземных вод, воздуха и грунтов   поисковых скважин.

    Результаты проведенного    исследования   изложены в   Кратком отчете ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля    по результатам обследования   левого берега р. Белой   в районе городов   Салават и Ишимбай , проведенного в период с 19 октября 2010 года по   20 июня 2012 года ( 2012 год) ( далее по тексту - Краткий отчет , 2012) (т. 2 л.д. 1-79).

    Согласно выводам   ГБУ РБ УГАК   уровень загрязненности подземных   вод и грунтов нефтепродуктами имеет место быть   «… на участках левобережья р. Белой от промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» на восток до реки Белая, а также в северо-восточном направлении в сторону дер. Кантюковка.

    Подземные воды на участке от промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» до р. Белой загрязнены нефтепродуктами и другими веществами, характерными для предприятия. Уровень загрязнения нефтепродуктами неравномерен в пространстве и во времени.

    Уровень загрязнения подземных вод нефтепродуктами на участке от ОАО «Газпром нефтехим Салават» до дер. Кантюковка также неравномерен.

    В подземных водах большинства поисковых скважин, а также наблюдательных скважин, расположенных у границы ОАО «Газпром нефтехим Салават» (№№ 202, 216, 217), установлено присутствие специфического вещества, используемого для повышения октанового числа высококачественных бензинов - метилтретбутилового эфира , который    характерен и для сырья и продукции предприятия.

    В результате проведенного исследования жидких и газообразных нефтепродуктов, отобранных из поисковых скважин, методами ИК-спектрометрии, газожидкостной хроматографии и хромато-масс-спектрометрии установлено , что в состав всех нефтепродуктов входят углеводороды нормального строения, цикло- и изоалканы, соотношения между которыми в различных продуктах разные. Для нефтепродуктов, извлекаемых из подземных горизонтов, характерным отличием является совместное присутствие в составе фракций, свойственных легким углеводородам (бензин, газовый конденсат), дизельному топливу, нефти. Все исследованные образцы состоят из фрагментов, характерных для сырья и продуктов нефтехимических производств. Обнаружение в подземных водах и в углеводородных продуктах свинца свидетельствует о том, что поступление нефтепродуктов в подземные горизонты происходило ранее, обнаружение метилтретбутилового эфира – о поступлении    современных    нефтепродуктов.   В целом, продукты, отобранные из поисковых скважин, представляют собой смесь фракций углеводородов, характерных для бензина (в том числе с примесью этилированного бензина), дизельного топлива и газового конденсата.

    Таким образом , выявление    специфических компонентов, присущих товарным нефтепродуктам, в подземных водах, показывает причастность ОАО «Газпром нефтехим Салават» к загрязнению подземных горизонтов нефтепродуктами.

    Систематизация и обобщение данных по изучению состава нефтепродуктов и качества подземных вод, грунтов и газо-воздушных смесей из поисковых скважин, подтверждают построения гидрогеологов о том, что продвижение загрязненного углеводородами водного потока с формированием подземных линз происходит в северо- восточном направлении от промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» в направлении к дер. Кантюковка.» .

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 2.3Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", на природоохранного прокурора (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации   возложены полномочия    по осуществлению : надзора   за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам;

    надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан (кроме преступлений, совершенных на объектах Министерства обороны Российской Федерации и военно-промышленного комплекса), а также о преступлениях, совершенных по службе должностными лицами контролирующих природоохранных органов.

    В рамках    полномочий, предоставленных прокурору   при осуществлении возложенных на него функций, он вправе:

    по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21Закона о Прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

    требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

    вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

    По результатам   проведения   проверки    прокурор   или его заместитель в случае установления факта нарушения закона   вправе вносить представление об устранении нарушений закона, а также в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор   вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации   ( ст.ст. 24, 25 Закона о Прокуратуре   Российской Федерации).

    Однако, как    усматривается из     материалов дела ,   в отношении   ОАО «Газпром нефтехим Салават»    по результатам    проведенной проверки не принято никаких мер прокурорского реагирования , предусмотренных    Законом о прокуратуре   ( представление об устранении       нарушений   норм природоохранного законодательства , направленное в адрес Общества , и (или) постановление о возбуждении   производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпром нефтехим Салават»    по    выявленным фактам     в   области    охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) , в том числе,   за несоблюдение экологических требований    или    порчи земель, суду не представлено ).

    Следствием   проведенной проверки явилось   направление   БПМП в адрес руководителя   Управления Росприроднадзора по РБ   письма от    13.09.2012      за № 16д-2739-2012   с просьбой инициировать   в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к ОАО «Газпром нефтехим Салават» о взыскании ущерба, причиненного   окружающей среде в размере 709,08 млн. руб. на основании полученного   в результате прокурорской проверки за период с ноября 2010 по июнь 2012 г.г.   заключения     по обследованию   территории , прилегающей к ОАО «Газпром нефтехим Салават» ( т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 129) , что и послужило основанием   предъявления   настоящего иска   в суд 12.02.2013.

    Исследовав и оценив представленные доказательства , доводы представителей сторон, заинтересованных лиц, заключения и пояснения специалистов , суд   не находит оснований для удовлетворения заявленных требований , исходя из следующего.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

    Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

    Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 5   указанного Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

    Приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 № 522 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в соответствии с пунктом 1 которого Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

    В соответствии с п. 5.8 указанного Положения должностные лица управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

    Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан вправе быть истцом по настоящему делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

    В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

    В статье 1   приведены основные понятия, используемые в указанном Законе. Под окружающей средой   понимается    совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам   природной среды   относятся   земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле .

    В силу   части 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ   объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

    Как следует из уточнения представителя   истца в судебном заседании 06.05.2013 и   отражено в уточнении    к иску , истцом определен   в качестве   объекта причинения вреда - компонент     окружающей среды – почва .

    Наряду с КонституциейРФ, Федеральным законом"Об охране окружающей среды", отношения по использованию земель и их охране регулируются в рамках земельного законодательства. Применительно к охране земель от загрязнения и иных факторов деградации Земельный кодексРоссийской Федерации , в частности , указывает о сохранении почв и их плодородия. В соответствии с ГОСТ 27593-88 "Почвы: термины и определения", почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

    Различия в качественных характеристиках почв - физических, химических, физико-географических, хозяйственно-экономических, исторических и даже эстетических, а также особенности почв как недвижимости служат основой для установления видов и категорий земель, предусмотренных ЗКРФ. В соответствии с основным целевым назначением все земли в РФ подразделяются на:

    - земли сельскохозяйственного назначения;

    - земли поселений;

    - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

    - земли особо охраняемых территорий и объектов;

    - земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

    Отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производятся в связи с изменением целевого назначения земель в случаях, предусмотренных в законодательстве, уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель в пользование или аренду. Категорирование земель имеет существенное экологическое значение.

    В связи с этим , целью правовой охраны земли является сохранение, восстановление, улучшение качественного состояния земель. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются:

    - предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;

    - обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

    В целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий (ст. 13 Земельного кодекса РФ) .

    Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

    Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.   В целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 14 ЗК РФ    земли, которые подверглись   химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

    В пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Таким образом, почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

    Понятие «вред окружающей среде» в статье 1 Закона № 7-ФЗ разъясняется как    негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, при этом негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

    В соответствии с п. 1 ст. 77Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    Согласно п. 1 ст. 78указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить   субъекта - причинителя вреда , и в соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать в совокупности : наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

    Кроме того, как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

    Как следует из Заключения № 5-р от 14.12.2011, подготовленного    в соответствии с Техзаданием   Управления Росприроднадзора    по РБ (письмо от 14.07.2011 № 03-03/4602 со ссылкой    на проводимую проверку   Башкирской природоохранной прокуратурой в отношении ОАО «ГПНС») , специалистами   филиала «ЦЛАТИ по РБ» ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО»   был произведен визуальный осмотр   территории    севернее д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан , установлен факт   загрязнения родников    и почвы нефтепродуктами, о чем свидетельствует   стойкий специфический запах нефтепродуктов в исследуемом районе , пленка нефтепродуктов на поверхности воды   и участки загрязненной почвы ( т. 1   л.д. 36) . Произведен отбор проб   воды из    родников   и колодцев д. Кантюковка ( акт отбора   проб и сточных вод № 18 от 18.07.2011 , место отбора   родник   №№ 1, 2, 3, 4 ( т. 1 л.д. 37, 122) ,   колодцы по ул. Фурманова 69 и 26).   В результате исследования установлено , что вода   из родников №№ 3, 4   и из колодцев д.Кантюковка   находится в пределах нормы ( т.е. менее 0,1 ПДК) , в родниках №№ 1, 2 имеется загрязнение нефтепродуктами ( 2,3 мг/дм3) .

    Согласно выводам , изложенным в заключении указано , что вода родников , загрязненная нефтепродуктами   оказывает влияние    на прилегающую территорию и возможно на территорию , расположенную   до р. Белая.

    С целью определения   размеров территории загрязненной нефтепродуктами проводилось исследование почвы в районе родников и на прилегающей территории,   пробы взяты на 2 площадках :

    первая – расположена по направлению   движения от родников №№ 1, 2 к реке Белая ( на восток) , взято 5 объединенных проб почвы ;

    вторая - расположена между участками   заболоченного леса в районе столбов №№42-39 линии электропередач, идущей от нефтебазы   на ст. Аллагуват     к д. Кантюковка, взято 6 объединенных проб ( т. 1 л.д. 37 , т. 5 л.д. 77) . Акты отбора проб почвы   № 9 от 18.07.2011 ячейки №№ 3,4,5,6 , № 10 от 19.07.2011   ячейки   №№ 1, 2, 3 ( условно- фоновая),    Акт № 1 от 17.10.2011 ( дата отбора 14.10.2011   ячейка условно –фоновая , приблизительно   в 500 м севернее д. Кантюковка в районе ЛЭП опоры 53, 52, 51). ( т. 5 л.д. 78, 79-83 )

    В схеме отбора проб указано «…земли ГУСП «Стерлитамакское».

    По результатам    количественного химического анализа ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО»   филиал «ЦЛАТИ по Оренбургской области »    оформлены протоколы    соответственно № 7    от 29.07.2011 , № 8   от 29.07.2011 ( т. 5 л.д. 70-72) ,   по результатам Акта № 1   от 17.10.2011   Республиканским   аналитическим центром    контроля качества воды (РАЦККВ) ОАО «Башкоммунводоканал» составлены протоколы № 2232 , 2234 от 26.10.2011 ( т. 5 л.д. 68, 69).

    Экспертной организацией   - филиал «Центр    лабораторных исследований   и технических измерений    по Республике Башкортостан» в лице эксперта   Колобовой   Ирины Витальевны определен    ориентировочный размер    вреда , причиненный почве    в результате химического загрязнения    в размере 709080000 руб.

    Однако,   в заключении указано , что для окончательного установления    границ   загрязненной территории   и дальнейшего расчета    ущерба , причиненного почве    , предлагается провести дополнительные исследования.

    При    исчислении размера вреда   , причиненного почве    в районе д. Кантюковка     применена    Методикаисчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

    В соответствии с п. 1   указанной   Методики   таковая    предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

    Из анализа п. 1 следует , что   ее применение   возможно в следующих случаях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам:

    - в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды,

    - при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного характера ,

    - при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

    Истец при обращении в суд не представил доказательств    нарушения ответчиком законодательства    в области охраны окружающей среды ,   в данном случае   указывает , что применение Методики    обусловлено   возникновением    чрезвычайной ситуации    техногенного характера , а именно:    химическое загрязнение почвы   в результате поступления   в почву химических веществ   или их смесей, в связи с чем подлежит применению    п/п «а» п. 2    Методики.

    По вопросу обоснованности    рассчитанной величины ущерба    судом заслушан   специалист Колобова И.В. , подготовившая заключение, которая    в судебном заседании поддержала    представленный    расчет ,     и специалист Горленко А.С., аудитор-эколог, начальник отдела управления отходами АНО Экспертно-аналитический центр по проблемам окружающей среды «Экотерра».

    Исследовав представленный расчет , оценив пояснения    специалистов, суд находит расчет , изложенный в заключении № 5- р   от 14.12.2011   несоответствующим нормам и требованиям Методикиисчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 N 238.

    Согласно п. 4 Методики исчисления размера вреда стоимостная форма   размера   вреда, причиненного почвам, в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах    определяется    в соответствии с правилами п.п. 5-8    по формуле:

    УЩзагр = СХВ x S x Kr x Kисх x Тх, где:

    УЩзагр - размер вреда (руб.);

    СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6настоящей Методики;

    S - площадь загрязненного участка (кв. м);

    Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7настоящей Методики;

    Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8настоящей Методики;

    Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1к настоящей Методике (руб./кв. м).

    Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

    Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле

,

    где:

    - фактическое содержание i-го химического вещества в почве (мг/кг);

    - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

    При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

    При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0 ( п. 6) .

    Как следует из Заключения № 5-р степень химического загрязнения ( показатель СВХ)   определен   как соотношение среднеарифметического показателя   результата измерения   на глубине 0-20 см к   показателю   в условно - фоновой ячейке , расположенной в 500 м от ячейки № 3 .

    Поскольку норматив качества   окружающей среды (для конкретного химического вещества) не установлен , соответственно следует применять   значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения

    Между тем , из представленных документов не усматривается   на какой территории    взяты пробы   для    определения   значения условно- фоновых концентраций нефтепродуктов в почве , не указано   целевое назначение и вид использования   земель , не представлены доказательства   отсутствия на указанном участке негативного воздействия от данного вида нарушения .

    Согласно пояснениям специалиста Горленко А.С.   на фоновые значения содержания нефтепродуктов в почве влияет культура, выращиваемая на участке (количество оставшихся растительных остатков), состав почвы (повышение глинистой и органической составляющей увеличивает депонирующие свойства среды), микрорельеф (повышение или понижение концентрации нефтепродуктов в западинах). Почва не является однородным по площади объектом даже в пределах нескольких квадратных метров, поэтому одна проба не дает значимого для определения фона показателя. Для определения фона существуют известные статистические процедуры.   В соответствии со сложившимися научными представлениями о фоновых территориях критериями ее выбора являются следующие факторы:

    места закладки пробных фоновых площадок должны отражать наиболее типичный для данной территории рельеф и исключать естественные неровности рельефа, не характерные для обследуемой местности. Пробные площадки закладывают на ненарушенных почвах, не подверженных деградационным процессам, на сельскохозяйственных угодьях, которые наиболее характерны для данной почвы с учетом зональности территории. Должны отсутствовать визуальные признаки загрязнения почв и угнетения растительности.

    пробные фоновые площадки должны быть максимально удалены от источников локального загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами (предприятия по добыче, транспортировке и хранению углеводородсодержащего сырья и продуктов его переработки; транспортная сеть (автомобильные и железные дороги, трубопроводы); крупные населенные пункты, предприятия промышленности и жилищно-коммунального хозяйства; свалки бытовых и промышленных отходов; склады средств химизации, скотомогильники, животноводческие фермы). Не допускается размещение пробных площадок под взлетно-посадочными коридорами аэропортов и вблизи аэродромов сельскохозяйственной авиации.

    В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены    в материалы дела    доказательства в обоснование выбора    участка для     определения   условно - фонового    показателя для исчисления    СВХ , в связи с чем таковой   нельзя признать исчисленным обоснованно.

    Пункт 7 Методики определяет, что показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0   .

    Поскольку    пробы почвы отбирались на глубине 0-20 см , 20-50 см экспертом за основу взят показатель 1 , что не противоречит п. 7 Методики.

    Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения ( п. 8) .

    Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6; для облесенных территорий в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1,0.

    Как указано в рассматриваемом заключении, загрязнённый нефтепродуктами земельный участок в районе д. Кантюковка относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т.1, л.д.41).

    В подтверждение категории земельного участка эксперт ссылается на письмо Управления Росприроднадзора по РБ №01-547 от 29.08.2011.

    Вместе с тем, согласно ст. 8 Земельного кодекса РФ, категория земель указывается в:

    -актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

    -договорах, предметом которых являются земельные участки;

    -государственном кадастре недвижимости;

    -документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

    -иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    Письмо Управления Росприроднадзора в соответствие с действующим законодательством не относятся к документам, содержащим официальную информацию о категориях земельных участков. В связи с этим, факт отнесения загрязненного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения документально не подтвержден, в связи с чем соответствующий коэффициент применён в расчёте при отсутствии подтверждающих его надлежащих доказательств . Кроме того, следует обратить внимание , что в составе земель сельскохозяйственного назначения особо выделены   земли отнесенные к сельскохозяйственным угодиям , к которым и применяется коэффициэнт 1, 6. Для земель иного вида назначения   ( даже если это земли сельхозназначения) применяется коэффициэнт 1,0.

    Как усматривается   из схемы    участка , описания , изложенного а акте отбора на данной площади   находятся болотистые участки , что исключает их отнесение к   сельхозугодьям , и соответственно применение   коэффициэнта 1, 6.

    Как уже указывалось выше,   в соответствии с положениями ст.ст. 13, 14 Земельного кодекса РФ   земли, которые подверглись   химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

    В данном случае    истец , обращаясь в суд представляет    материалы , которые свидетельствуют, по его мнению, о химическом загрязнении    рассматриваемых земель    нефтепродуктами ( представлены фотографии , видеоматериалы) , однако , из имеющихся материалов дела не усматривается наличие соответствующих обращений о   переводе земель на рассматриваемой территории в земли запаса   и их консервации   либо ограничении в использовании .

    Специалистом Колобовой И.В. также не представлено   каких - либо документов   , подтверждающих относимость данного участка    к лесостепной зоне , ссылки в   заключении эксперта    на   указанные документы    отсутствуют.

    Также из    расчета и   приложенных   к заключению № 5 –р    документов     не представляется возможным    определить    каким образом произведены измерение и расчёт площади загрязненных участков. Из объяснений Колобовой И.В.     указанное обстоятельство    не   установлено. Кроме того,   судом не получено объяснений   по расчету   ущерба   при   определении площади. Приложения к заключению     по определению   размера загрязненной территории также отсутствуют. Судом не может быть принята во внимание    схема отбора проб с указанием    места   расположения   загрязненного участка   без   соответствующих     картографических и   топографических данных.

    Специалистом    в судебном заседании   также      не    изложено   нормативного обоснования    примененного   послойного   расчета площади     участка ( на глубину   5-20, 0-20, 20-50) с последующим итоговым суммированием   исчисления в стоимостной форме размера вреда по каждому слою   .   Указанный расчет прямо противоречит     п. 7 Методики.

    При   вышеуказанных    нарушениях , Заключение № 5-р по результатам расчёта размера вреда в результате выхода нефтепродуктов на поверхность в районе д. Кантюковка Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 14.11.2011 судом не может рассматриваться в качестве достоверного расчёта вреда, причинённого в результате загрязнения территории у д. Кантюковка. Соответственно , размер требований истца    не подтвержден   документально . Заявления   об уточнении суммы заявленных требований    в порядке ст. 49 АПК РФ от истца не поступило.

    Согласно выводам, изложенным в   Заключении № 5-р от 14.12.2011, установлен факт   загрязнения родников    и почвы нефтепродуктами, о чем свидетельствует   стойкий специфический запах нефтепродуктов в исследуемом районе , пленка нефтепродуктов на поверхности воды   и участки загрязненной почвы. Вода родников , загрязненная нефтепродуктами   оказывает влияние    на прилегающую территорию и возможно на территорию , расположенную   до р. Белая.

    Истцом    в качестве ответчика - причинителя вреда , определен ОАО «Газпром нефтехим Салават» . В качестве основания     предъявления    требований к   данному лицу    истец   указывает :

    1) его месторасположение на указанной территории - левобережье р. Белой ;

    2) основной   вид деятельности - производство и реализация продукции нефтепереработки, нефтехимии, химической продукции, минеральных удобрений, другой продукции производственно-технического назначения,    и   соответственно    присутствие в   подземных водах, выходящих на дневную поверхность,   смеси фракций   углеводородов , характерных для продукции, выпускаемой предприятием ;

    3)   продвижение   загрязненных подземных   вод   в направлении    движения от промплощадки ОАО «ГПНС» в направлении    к д. Кантюковка , о чем указано в Кратком    отчете 2012 года ( стр 35-36) и   в   заключение   н.с. лаборатории   магматизма и метаморфизма Института геологии УНЦ РАН Казакова П.В.   от 17.07.2012 (т. 1 л.д. 55-58) .

    По вопросу продвижения    подземных вод на рассматриваемой территории - левобережье    р. Белая    судом в рамках ст.ст. 67, 68   АПК РФ исследованы    представленные в материалы дела    Отчеты   о гидрогеологических изысканиях и   о результатах режимных наблюдений, Газизова М.Г., Денисенко Ю.Н. , 1990-1991г.г. , Отчет   2002 года, Краткий отчет 2012 года ,   пояснения    специалистов    Казакова   П.В., Камышникова А.Н., Шевченко А.М.

    Рассматриваемый участок находится на первой   и третьей   надпойменной террасе долины р. Белой. На первой НПТ   распространен аллювиальный четвертичный водоносный горизонт, подземные воды содержатся преимущественно в гравийных и галечных отложениях, местами (в верхней части горизонта) - в песках и суглинках. Воды   безнапорные. По карте гидроизогипс, построенной по замерам уровня подземных вод, установлено , что движение подземных вод    направлено к р. Белой.

    По отчету 2002 года   в результате анализа данных   , полученных из наблюдательных скважин   по пяти профилям ,   было установлено , что   загрязнение подземных вод нефтепродуктами неравномерное и в целом сравнительно невысокое. Установленные в воде концентрации нефтепродуктов представлены полностью водорастворимой их частью, содержание нефтепродуктов по всему потоку подземных вод    по направлению    на восток   в сторону р. Белая снижается , что также   следует    из представленных   данных отчета экогидрогеологической лаборатории ОАО «СНОС»   по качеству грунтовых вод с наблюдательных скважин    за период 2006- 2010 г.г.   ( т. 4 л.д. 4-106, т.6 л.д. 142-170) .

    Из письменных заключений Казакова П.В. (на которых и базируется позиция истца) и его пояснений в судебном заседании   следует , что в качестве основных исходных данных для выполнения исследований   он также использовал результаты работ, выполненных ЗапУралТИСИЗ в различные годы по заказу ПО «СНОС». Особенно информативной, по его мнению, является работа «Отчет о результатах режимных наблюдений «Санитарно-защитная зона очистных сооружений ПО «Салаватнефтеоргсинтез» (Газизова М.Г., 1990г., Денисенко Ю.Н.,1991г.).   Соглашаясь с выводами ЗапУралТИСИЗ о преобладающем движении подземных вод с запада на восток, т.е. от промплощадки ответчика к р.Белой, а не в сторону загрязненных участков,   Казаков П.В. тем не менее утверждает, что вдоль стыка третей (более высокой по уровню)   и первой (более низкой) надпойменных террас по ходу движения подземных вод существует слой водоупорной породы (суглинка), препятствующий водообмену между террасами и изменяющий направление основного объема сточных вод на меридиональное под углом 90 градусов , т.е. с юга на север по древнему речному руслу.

    Специалисты – гидрогеологи Шевченко А.М. и Камышников А.Н. выводы Казакова П.В.   считают ошибочными и не соответствующими геологическому строению   и условиям формирования    подземных вод   на данной территории.      Согласно представленных пояснений   следует , что      водосборная площадь (водосбор, водосборный бассейн) - это территория, с которой поверхностные и подземные воды стекают в определенный водоем. Сток с этой территории формирует водный объект. Различают водосборные площади наземную и подземную. Наземная - обусловливается рельефом местности и на плане определяется расположением горизонталей; подземная - обусловливается горизонталями зеркала грунтовых вод, его гидроизогипсами. Положение гидроизогипса зависит от места и интенсивности поступления атмосферных вод в грунтовой поток и базиса дренажа.     Гидроизогипса - это линии, соединяющие точки зеркала (поверхности) грунтовых вод, лежащих на одном уровне. Изображение гидроизогипс в плане представляет собой карту гидроизогипс. Карта гидроизогипс строится в результате единовременного замера уровня подземных вод.     Соответственно, в случае влияния подземного рельефа, в том числе стыка надпойменных террас, на движение и уровень подземных вод такое влияние должно быть отражено на карте гидроизогипс (линии гидроизогипс должны быть параллельны линии стыка, а также часть линий гидроизогипс должны сливаться с линией стыка террас), поскольку уровень подземных вод до стыка террас и после него должен различаться и гидроизогипсы одного уровня не могут его пересекать.

    В представленном письменном заключении    Шевченко А.М.( т. 6 л.д. 10-31,34-36)   указано , что какого либо влияния стыка третей и первой надпойменной террас на направление движения подземных вод карта изогипс, представленная истцом и использованная Казаковым П.В. , не отображает. В соответствии с   имеющимися картами, гидроизогипсы свободно пересекают предполагаемый водоупорный стык, что не подтверждает каких-либо существенных изменений в уровне подземных вод, свидетельствующих о наличии водоупора, препятствующего их движению. Из данных карт следует, что понижение уровня подземных вод происходит не в северном направлении, а восточном без каких либо препятствий, что означает движение подземных вод от промплощадки ответчика к р.Белой, а не к месту выхода на поверхность загрязненных родников.

    Выводы о движении подземных вод в северо-восточном направлении также    опровергаются     выводами , изложенными в заключении   специалистов-гидрогеологов Шевченко А.М. и Камышникова А.Н. и   пояснениях , изложенных   в судебном заседании 27.06.2013-04.07.2013 .    Как следует из пояснений указанных специалистов , данные гидрогеологического отчета из фондов ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» «Оценка запасов подземных вод на участках одиночных водозаборов ОАО «РЖД» на территории Республики Башкортостан» - отчет с подсчетом запасов подземных вод на участках «Белое Озеро», «Нагадак», «Косяковка», «Стерлитамак», «ОП 165 км», «ОП 168 км» в Гафурийском, Аургазинском и Стерлитамакском районах РБ, Каримов Т.Р. (по состоянию на 01.04.2012 г.) опровергают вывод Казакова П.В. о понижении кровли водоупора в направлении к родникам у д. Кантюковка.    Два водозабора (Остановочные пункты 165 км и 168 км) расположены в 3,0 и 6,0 км, соответственно к северо-востоку от промплощадок ОАО «Газпромнефтехим», как раз в направлении очага выхода нефтепродуктов на поверхность. Первая скважина на 165 км находится северней, а вторая соответственно южнее места выхода родников. Абсолютные отметки кровли водоупорных глин, подстилающих прослои гравийно-галечных отложений в этих скважинах, не снижаются (как утверждает П.В. Казаков), а повышаются в северо-восточном направлении от 117,8 м до 129,7 м. Уровень подземных вод в обеих скважинах   располагается на близких абсолютных отметках (140 м), т.е. его снижения в северном направлении не отмечено.   Соответственно,   отсутствует разность напоров, которая могла бы определять движение грунтовых вод с юга на север.   В эксплуатации водозаборы более 25 лет.   Вода скважины 106/3 (ОП 168 км) используется для хозяйственно-питьевых и технических целей. Запасы подземных вод этих водозаборных участков утверждены ТКЗ Башнедра (протокол № 92 от 07.12.2011 г.).

    В заключениях Казакова П.В. также   не приводятся предполагаемые зоны питания водоносных горизонтов (зон аэрации) и условия формирования подземных вод. Хотя это основополагающие данные для выводов о   возможных направлений течения подземных вод.

    Шевченко А.М. также пояснила, что природные поверхностные и подземные воды опробованы только   на содержание органических примесей, и не исследованы по основным базовым макрокомпонентам, которые позволили бы классифицировать эти воды, а также дать информацию о возможном месте их формирования и путях миграции.

    Довод Казакова П.В. о неточности представленных в дело карт гидроизогипс , судом не может быть признан обоснованным, поскольку Казаков П.В. не уточнил, в чем конкретно такие неточности заключаются, собственного исследования по определению   ( построению)    гидроизогипс   ни истец, ни Казаков П.В. не проводили,   уточненные карты гидроизогипс в материалы дела не предоставлены .

    Также Казаковым П.В. неоднократно отмечено,   что крайне высокая концентрация нефтепродуктов в профиле наблюдательных скважин около промывочно-пропарочной станции Аллагуват ( южнее выхода нефтепродуктов ) может свидетельствовать о загрязнении подземных вод, поступающих на загрязненные земельные участки,   от иных источников , в том числе и ППС «Аллагуват», расположенной севернее промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» , и соответственно ближе к загрязненным участкам , а также им не исключается    влияние   «мазутных ям» ( более 40 нефтешламовых амбаров) , расположенных   севернее промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават». Наиболее вероятными источниками загрязнения водоносного горизонта третьей НПТ с разгрузкой в виде родников с нефтепродуктами в 1.4 км к северу от северной окраины д. Кантюковка являются:

    участок 1 (старая пропарочная ст. Аллагуват). Непосредственно выше по рельефу от родников в 400 м к западу, у.ж/д Салават-Стерлитамак расположены рекультивированные шламохранщшща нефтепродуктов;

    участок 2 (продуктопроводы ОАО «Подземнефтегаз»). Продуктопроводы, используемые для закачки, хранения и приема в подземных хранилищах ОАО «Подземнефтегаз» на Карашарском и Яр-Бишкадакском ПХН и ПХГ. Эти продуктопроводы в 500 м севернее д. Кантюковки и в 900 м южнее Кантюковских родников образуют сближенный коридор, который расположен поперечно в пределах слабо выраженной в рельефе 111 НПТ с абсолютными отметками поверхности от 143 до 158 м;

    участок 3 («Мазутные ямы», площадки «Г», «Б» ООО «ГазпроНефтехимСалават», Паро-пропарочная ж/д ст. Аллагуват).

    К аналогичным выводам , по результатам исследования материалов исследования, пришла и специалист Горленко А.С., которая      представила    пояснения в письменной форме , и которые изложила в ходе судебного заседания 27.06.2013, указав , что    «… обнаруженные в ходе обследования территории левого берега р.Белой в районе г.Салават и Ишимбай в подземных водах нефтепродукты (НП) являются смесью бензина этилированного (свинец - тетраэтилсвинец) или неэтилированного (метилтретбутиловый эфир), дизельного топлива и газового конденсата. Эти вещества соответствуют нефтепродуктам, производимым или ранее производившимся на ОАО «Газпром Нефтехим Салават» (далее - комбинат), однако также могут соответствовать и нефтебазе ОАО «Башнефть», расположенной рядом с участком 2 оценки ущерба почвам. Кроме того, согласно документу «Общее заключение по результатам исследования проб нефтепродуктов и подземных вод, отобранных на территории, расположенной между промплощадкой ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ОАО «Газпром нефтехим салават») и р. Белой, за период с 19 октября 2010 г. по 08 февраля 2011 г.» под железнодорожной станцией Аллагуват еще в 2000-2001 годах обнаружено скопление нефтепродуктов над уровнем подземных вод . И нефтебаза ОАО «Башнефть», и потери при заполнении цистерн на железнодорожной станции Аллагуват могут иметь набор продуктов переработки нефти сходный с продукцией комбината и тех которые обнаружены в подземных водах» . Горленко А.С. также как и П.В. Казаков указывает на два вероятных источника загрязнения: « …1) «непосредственно выше по рельефу от родников в 400 м к западу у железной дороги Салават-Стерлитамак расположены рекультивированные шламохранилища нефтепродуктов», 2) «Продуктопроводы ШФЛУ карачанакского конденсата, бензина и дизтоплива ... Эти продуктопроводы в 500 м севернее д. Кантюковки и в 900 м южнее Кантюковских родников». По её мнению , «загрязнение родников и земельных участков со стороны комбината вызывает сомнение. Так, загрязнение участка 1 нефтепродуктами возможно, например, за счет поступления подземных вод со стороны рекультивированного шламохранилища в 400 м западнее, а в области захвата участком 2 подземных вод, разгружающихся под уступом террасы, может находиться линза нефтепродуктов под железной дорогой ст. Аллагуват (400-500 м западнее) и нефтебаза ОАО «Башнефть» (150-200 м северней). Однако уверенно ответить на эти вопросы нельзя, поскольку внимание при изучении территории было уделено доказательству миграции нефтепродуктов со стороны комбината, на территории возможного загрязнения участка 2 скважин нет. Для уверенного ответа на этот вопрос необходима постановка гидрогеологических исследований на участке водосбора» ( т. 5 л.д. 126-161).

    Кроме того, самим же Казаковым П.В.( как в отчетах, так и судебном заседании) отмечена недостаточность наблюдательных скважин, пробуренных с целью установления источника загрязнения. Как следует из объяснений Казакова П.В., для определения точного направления движения загрязненных грунтовых вод необходимо большее количество скважин, расположенных на меньшем расстоянии друг от друга.

    В Кратком отчете 2012 года   неоднократно    указывается , что   расположение   поисковых скважин   ( 1-32 ) выбрано по рекомендации гидрогеолога   Управления Росприроднадзора    по РБ   Казакова П.В. , заключения по результатам отбора проб также подготовлено указанным специалистом (указание в Отчете   на «заключение гидрогеологов» подразумевает   его исполнение в единственном числе тем же Казаковым П.В)   , однако   представленные документы не подтверждают   квалификацию данного лица   в качестве специалиста   гидрогеолога.

    Судом также принято во внимание   письмо    директора   ФГБУН Института геологии УНЦ РАН      от 10.06.2013 № 1253-216 которым сообщено , что    заключение   по загрязнению   Кантюковских родников   легкими нефтепродуктами от 17.07.2012    выполнено   и заверено   Казаковым П.В. в качестве    научного сотрудника   лаборатории магматизма и метоморфизма   Института геологии УНЦ РАН   без предоставленных на это   прав и полномочий , поскольку правом подписи данный работник не обладает .   Документы о присвоении Казакову П.В.    квалификации   в области гидрогеологии отсутствуют . Во время работы в институте   Казаков П.В.   гидрогеологическими исследованиями не занимался , в связи с этим не может быть   рекомендован   в качестве специалиста гидрогеолога для оценки гидрогеологических условий , направления и скорости движения    подземных вод.

    Оценив в рамках ст. 71 АПК РФ    пояснения специалистов , суд не может согласиться с позицией истца о доказанности    движения грунтовых вод с нефтепродуктами по направлению от промплощадки ответчика к   месту выхода родников и   загрязненным земельным участкам. Доказательств , однозначно   подтверждающих данный вывод истцом не представлено.    Наиболее вероятным является движение подземных вод от производственных объектов ответчика на восток в сторону р.Белой, что опровергает доводы истца о движении нефтепродуктов с грунтовыми водами от производств ОАО «Газпром нефтехим Салават» к месту загрязнения.

    Каких - либо данных, позволяющих окончательно разграничить потоки грунтовых вод и потенциальные источники их загрязнения истцом в   материалы   дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

    Суд также не может принять в качестве   доказанного   вывод , изложенный в Кратком отчете 2012 года , о    вероятном движении потока    жидких    углеводородов ( нефтепродуктов)    в   субмеридиональном направлении (схема , построенная ГБУ УГАК   по РБ (т. 6 л.д. 128 (слайд 6)) на основании данных анализа    содержания    углеводородов   в динамике    скважин)   как на обстоятельство,   доказывающее   загрязнение    подземных грунтовых вод     в результате производственной   деятельности   ОАО «ГПНС».

    Как следует из материалов дела и   пояснений участников процесса, по поручению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в 2011 году было выполнено обследование основных производственных площадок ОАО «Газпром нефтехим Салават» и подробно изучены основные виды сырья, перерабатываемого   на   этом   предприятии   (нефть,   газовый   конденсат,дистиллят газового конденсата), выпускаемой им основной товарной продукции (бензинов различных марок, дизельного топлива), а также подтоварных жидкостей из сборников нефти и бензина Нормаль 80 и грунтовых вод, отобранных на площадке «А». Пробы продукции    отбирались из емкостей с готовой продукцией.   С целью определения качества подземных вод на территории между промплощадкой ОАО «Газпром нефтехим Салават» и выявления линз нефтепродуктов в подземных горизонтах этого участка проведено исследование воды наблюдательных скважин наблюдательной сети ОАО «Газпром нефтехим Салават». Определен уровень загрязненности подземных вод и грунтов нефтепродуктами на участках левобережья р. Белой от промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» до реки Белая, а также в северо-восточном направлении в сторону дер. Кантюковка.   Пробы нефтепродуктов и природных сред исследовались методами фотометрии, атомно-абсорбционной спектрометрии, ИК-спектрометрии, газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) и хромато-масс-спектрометрии (ХМС).

    Согласно заключению продукты, отобранные из поисковых скважин, представляют собой смесь фракций углеводородов, характерных для бензина (в том числе с примесью этилированного бензина), дизельного топлива и газового конденсата. Все исследованные образцы состоят из фрагментов, характерных для сырья и продуктов нефтехимических производств.

    Подземные воды на участке от промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават» до р. Белой загрязнены нефтепродуктами и другими веществами, характерными для предприятия. Уровень загрязнения нефтепродуктами неравномерен в пространстве и во времени.

    Уровень загрязнения подземных вод нефтепродуктами на участке от ОАО «Газпром нефтехим Салават» до дер. Кантюковка также неравномерен: от 1,5 до 553 ПДК.   В подземных водах поисковых скважин, а также наблюдательных скважин, расположенных у границы ОАО «Газпром нефтехим Салават» (№№ 202, 216, 217), установлено присутствие специфического вещества, используемого для повышения октанового числа высококачественных бензинов - метилтретбутилового эфира , который используется на предприятии.

    В воде из поисковых скважин пятого и третьего профилей установлено присутствие хорошо растворимого в воде - метилтретбутилового эфира, используемого в качестве присадки для повышения октанового числа современных бензинов. Этот же МТБЭ в значимых количествах был обнаружен в отдельных скважинах первого и второго профилей (№№ 1,5,9). Следовые концентрации этого соединения были выявлены в скв. №№ 2-4, 10-12, 14, 17, 18, 21, 23-26, 32, 202, а также в воде трех исследованных родников, вытекающих из склона надпойменной террасы у дер. Кантюковка ( скважины №№ 6 и 8 не рассматриваются ввиду    отсутствия в них воды, а также нефтепродуктов (жидких или газообразных)).

    Содержание нефтепродуктов в подземных водах возрастает в направлении от первого профиля, заложенного у места выхода нефтепродуктов у дер. Кантюковка, к пятому профилю, ближе всего расположенному к промплощадке ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ППС «Аллагуват».

    Между тем   , анализ содержания нефтепродуктов в скважинах   №№1-32 ( т. 6 л.д. 131) , расположенных к северу от промплощадок ОАО «Газпром нефтехим Салават» показывает следующее :

    в скважинах №№ 1-8 (первый профиль), наиболее близко расположенных к родникам, содержание нефтепродуктов изменяется от 0,69 до 10,2 мг/дм3 . При этом в пространственном расположении скважин с разным содержанием нефтепродуктов нет никакой закономерности. В скважинах 1 и 5 нефтепродуктов 0,69-0,8 мг/дм3 , в скважинах 2 и 3 - 7,5-10,2 мг/дм3 .

    в скважинах 9-14 (второй профиль), расположенных субширотно, в северной части ППС «Аллагуват», нефтепродуктов от 4,0 до 6,66 мг/дм3 , в скважине 9, наиболее близкой к реке, нефтепродуктов 0,6 мг/дм3.

    в скважинах 15-23 (третий профиль) : в скважинах 20-23 к северу от промплощадки «Е» нефтепродуктов от 0,15 (скв. 22) до 1,02-5,2 мг/дм3 (скв. 20), в направлении от промплощадки к востоку, в южной части ППС «Аллагуват» отмечено повышение содержания нефтепродуктов до 55,3-67,2 мг/дм3 (скв. 19, 18), а к д. Кантюковка содержание углеводородов снижается практически до нормы (0,12-0,42 мг/дм3) в скважинах 15 и 16.

    вскважинах 25-28 (четвертый профиль), расположенных субмеридионально в непосредственной близости от ППС «Аллагуват», содержание нефтепродуктов максимальное. В скважинах 25-28 имеются слой, пленка или газовая шапка и содержание углеводородов от 16,1 до 522 мг/дм3.

    в скважинах 29-32 пятого профиля субширотного направления содержание нефтепродуктов увеличивается в восточном направлении от 1,64 (скв. 32) до 56,6-21,4 мг/дм3 (скв. 30-29). При этом в скважинах 30 и 29 при повторном отборе это содержание уменьшалось до 12,9 мг/дм3 (скв. 30) и 0,58 мг/дм3 (скв. 29).

    Анализ содержания метилтретбутилового эфира ( МТБЭ)   в скважинах №№1-32 ( т. 6 л.д. 132) , расположенных к северу от промплощадок ОАО «Газпром нефтехим Салават» показывает   :

    в скважинах №№ 1-8 (первый профиль) , наиболее близко расположенных к родникам, содержание МТБЭ    неравномерно , имеется его наличие в скважинах 1, 5    и присутствие    в следовых количествах в скважинах   2, 3, 4 , в скв. 6-8 не обнаружен .

    в скважинах второго профиля   МТБЭ   отмечен   в скв. 9, в скважинах 10-12, 14   лишь в следовых количествах

    в скважинах третьего и пятого профиля   , идущих в субширотном направлении      имеет место загрязнение    грунтовых вод МТБЭ , либо его присутствие в следовых количествах   ( скв 23, 20)   ,   однако    в скважинах четвертого профиля    27, 28   МТБЭ отсутствует .

    На предмет содержания    углеводородов    анализ в скважинах №№1-32 ( т. 6 л.д. 128)   показал   :

    отсутствие слоя   УВ в скважинах №№ 1, 4-8 первого профиля, №№ 9-12 второго профиля , №№ 15-17, 21, 22   третьего профиля , № 32    пятого профиля

    наличие слоя УВ в скважине 2 первого профиля , № 13 второго профиля, № 25 четвертого профиля

    в скважинах 20 ( третьего профиля , 27, 28 четвертого профиля , 30 пятого профиля    имеется пленка   УВ , в скважинах 3, 14   - радужные пятна на поверхности воды .

    Также из анализа представленных данных следует   , что грунт , загрязненный   углеводородами ( т. 6 л.д. 133)    отсутствует   в скважинах № 1 первого профиля, №№ 9, 14 второго профиля , №№ 15, 16, 20, 21, 22   третьего профиля , № 25   четвертого профиля , № 29    пятого профиля,

    наличие   легких углеводородов    присутствует в скважинах   № 3, 5, 6     первого профиля, №13   второго профиля , №19 третьего профиля , № 27, 28

    наличие следовых    количеств   углеводородов    обнаружено   в скважинах № 4   первого профиля, №№10-12   второго профиля , №№ 17, 18, 21    третьего профиля , № 26 четвертого профиля , № 31, 32     пятого профиля слоя .

    Таким образом , в скважинах 21-23, наиболее близко расположенных к северной части промплощадки ОАО «Газпром нефтехим Салават», содержание нефтепродуктов от 0,15 до 3,0 мг/дм 3, что значительно меньше содержания углеводородов в других скважинах, содержание МТБЭ     частично присутствует    в скважинах   третьего и пятого профилей и затем проявляется    в скважинах 1, 5 первого профиля .   Пространственное распределение содержания   как углеводородов, так и МТБЭ     не содержит какой-либо закономерности .

    Проанализировав схему   наиболее вероятного движения потока углеводородов, представленную истцом ( т. 6 л.д. 128) с учетом     пояснения   специалистов , суд приходит к выводу   о недоказанности указанного    аналитического построения , поскольку   противоречит   гидрогеологической    картине построения данной территории. Движение   потока    в северо- восточном направлении, затем   на север , на следующем участке    на восток и снова поворот резко на север под углом 90 градусов к месту выхода родников не соответствует   многолетним исследованиям   специалистов , выводам гидрогеологов и имеющимся     гидрогеологическим    построениям.

    Суд    соглашается с   позицией    как специалистов со стороны истца , так и со специалистами со стороны ответчика   , что    в ходе проведения    проверки    требовались дополнительные мероприятия по исследованию территории с    привлечением соответствующих специалистов    гидрогеологов и экологов, а также    проведением проверочных мероприятий не только в отношении   ответчика    , но и   иных нефтехимических    предприятий , осуществляющих деятельность на данной территории.

    В данном случае    отсутствие     достаточной информации    для    анализа не позволяет сделать вывод на основании лишь   систематизации и обобщении данных по изучению состава нефтепродуктов и качества подземных вод, грунтов и газо-воздушных смесей из поисковых скважин о    единственном   лице , причастном к загрязнению   указанной   территории. Тем более , что    из содержания   Краткого отчета    2012   года следует    вывод    о наличии различий   в составе углеводородов из 1, 2 и 3, 4 родников , который      соответственно предполагает различные источники и пути миграции нефтепродуктов к месту их выхода на поверхность, а обнаружение в подземных водах и в углеводородных продуктах свинца свидетельствует о том, что поступление нефтепродуктов в подземные горизонты происходило   значительно   ранее , обнаружение метилтретбутилового эфира – о поступлении    современных    нефтепродуктов.

    Выводы ГБУ УГАК по РБ , на которых и основывается истец,     говорят лишь о    возможной причастности   деятельности ОАО «Газпром нефтехим Салават» к загрязнению вод родников в д. Кантюковка нефтепродуктами , что однако    не подтверждается ни условиями залегания и движения подземных вод, ни содержанием нефтепродуктов в воде скважин.

    В    Кратком отчете   2012 года    с учетом ранее проведенных исследований    был сделан вывод о наличии скоплений нефтепродуктов на поверхности подземных вод в зоне влияния нефтехимических производств.

    Сафарова В.И. ( начальник ГБУ УГАК   по РБ ) , Камышников А.Н., Шевченко А.М. , Казаков П.В. в своем выступлении пояснили , что    подземные скопления нефтепродуктов формируются на поверхности подземных вод (на глубине от 3,2 до 7,9 м) в виде куполов (линз). Линзы нефтепродуктов , которые   образовались еще в 50-е годы   прошлого века мигрируют в подземных горизонтах. Процессы миграции приводят к трудно прогнозируемым явлениям выхода нефтепродуктов на поверхность, разгрузке нефтяных скоплений в поверхностные водные объекты (р. Белую) и другим негативным последствиям. Место локализации нефтяных скоплений в грунтах трудно определить. Также , как указывают в своих    заключениях    Сафарова В.И., Казаков П.В., Шевченко А.М. Камышников А.Н.    состав углеводородов в нефтепродуктах, поступающих на поверхность в районе д.Кантюковки, и обнаруженные в них специфические примеси позволяют утверждать, что формирование этих углеводородных потоков   происходило   под влиянием как   ОАО «Газпром нефтехим Салават»,   так и ППС «Аллагуват», а также газоконденсатных трубопроводов , «Мазутных ям» и    иных   предприятий , влияние которых   не было исследовано.

    В отчете 2002 года   было отмечено , что на территории левобережья р. Белой в районе г. Ишимбая ( по состоянию на 2002 год)     расположены ряд промышленных предприятий: ППС «Ишимбаево», ИСХЗК с железнодорожной сливно-наливной эстакадой и объекты НГДУ «Ишимбайнефть» - нефтепроводы с подводными переходами через р. Белую, ликвидированные скважины в береговой зоне, Ишимбайский завод нефтепромыслового оборудования (ИЗНПО), промплощадка и очистные сооружения ОАО «СНОС», примыкающие к нему с северо-запада около 40 старых мазутных ям , разрабатываемых   ООО «Битум» ,    севернее объектов ОАО «СНОС» по дороге Салават-Стерлитамак расположены ППС «Аллагуват» и производственная база ОАО «Башкирнефтепродукт» , на северо-запад от загрязняемого участка р. Белой расположен (за дорогой Ишимбай-Салават) Ишимбайский завод транспортного машиностроения (ИЗТМ),      на северо-восточной окраине г. Ишимбая в двух подземных хранилищах АО «Подземнефтегаз» ,   Кашкарском и Яр-Бишкадакском, расположенных на глубине от 500 м до 700 м, хранятся сжиженные нефтепродукты, которые    могут оказывать    влияние на загрязнение     грунтовых вод    нефтепродуктами.

    Во исполнение    решения заседания    межведомственного Совета    общественной безопасности   Республики Башкортостан    от 07.12.2011 специалистами Министерства    экологии и природопользования РБ    подготовлена Справка от 18.04.2012     по результатам инвентаризации    предприятий ,   расположенных   на территории левобережья р. Белой в районе г. Ишимбая , г.Салават, г. Стерлитамак , включая район между д. Кантюковка и д. Васильевка ( по состоянию на апрель 2012 года) . Составлен перечень хозяйствующих субъектов, в том числе   деятельность которых связана   с продукцией нефтепереработки : ОАО «Газпром нефтехим Салават» ( ранее ОАО СНОС) , ООО «Роса» , ООО «Стимул» , ООО «Битум» , ЛПДС «Салават» УПО ОАО «Уралтранснефтепродукт» , ЛПДС «Салават» Туймазинского нефтепроводного управления ОАО «Урало-сибирские нефтепроводы» , ООО «Газпром добыча Оренбург» , Оренбургский филиал ООО «Газпромтранс» , ООО «Хим Тэк» , ООО «Агидельнефтепродукт сервис» , ООО «Башнефть-Добыча» , ООО «ИСХЗК» , станция Аллагуват филиал ОАО «РЖД» ( эксплуатация ППС, железнодорожной станции), ООО «Транссервис» ,ООО «Ремстройсервис» , ОАО «Подземнефтегаз», ООО «Газпромтрансгаз» , ОАО «Башкирнефтепродукт», ППС «Аллагуват» , ООО «Уфимская производственно- инжиниринговая компания» (переработка нефтешламов) .

    В рамках данного решения    указано    о дальнейших    мероприятиях по   разработке проектно- сметной   документации , выполнении работ    по ликвидации    источников загрязнения нефтепродуктами , реабилитации   указанной   территории за счет долевого   финансирования   предприятий , осуществляющих свою деятельность   на данной территории с возложением обязанности    на   предприятия по итогам инвентаризации.

    Истец при обращении и в суд с   данным исковым заявлением указал на виновность   ОАО «Газпром нефтехим Салават»   в загрязнении   почвы   на территории левобережья р. Белой , поскольку    при поиске возможных источников поступления нефтепродуктов были установлены факты нарушения технологического режима эксплуатации оборудования и сооружений на промплощадках ряда   предприятий , в т.ч. на территории ответчика , которые сопровождались аварийными   и   постоянных сбросами и проливами нефтепродуктов на рельеф местности .

    В судебном заседании    02.07.20013   судом    представителю Управления    было предложено представить    доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.   Представитель   пояснил , что таковых доказательств    у него не имеется.

    Таким образом , в нарушение требований ст. 65 АПК РФ , ст.65 Закона об охране окружающей среды , п.п. 45,57   Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора   представитель   Управления    не представил ни одного конкретного факта нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды , выраженного в предписании     либо иных   материалах    в рамках   рассмотрения дела об административном правонарушении по факту   выявленных нарушений со стороны   ответчика     природоохранного законодательства в области причинения вреда    почве в районе д. Кантюковка – д. Васильевка .

    Ссылки   представителя Управления     на судебные акты    по делам №№ А07-14750/2010 ( предмет спора    о ненадлежащем хранении обществом металлолома, отходов железобетона и стекловаты) , А07-18838/2010 ( о нарушении обществом законодательства об охране атмосферного воздуха) , А07-1743 8/2010 ( сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов по содержанию загрязняющих веществ) , А07-16048/2010 ( нарушения при добыче воды из недр для питьевых и хозяйственных нужд на территории оздоровительного центра «Спутник» и базы отдыха «Агидель»; А07-23183/2010 ( о взыскании ущерба водному объекту р. Белая), А07-28297/2009 ( о наличии или отсутствии у ответчика обязанности вносить регулярную плату за закачку
промстоков в недра на объекте «Кама-1» ) , поскольку они подтверждают косвенно вину Общества в нарушении природоохранного законодательства   , суд находит несостоятельными   , так как    таковые не являются    в силу ст. 68 АПК РФ    относимыми к предмету   данного спора .

    В ходе рассмотрения дела в опровержение   доводов представителя Управления    ответчиком     представлен Акт проверки Федеральной службой   по надзору   в сфере природопользования   открытого акционерного общества   «Салаватнефтеоргсинтез»   от 08.09.2010    № 03-02/06-А , предметом которой являлось   проверка соблюдения обязательных требований по охране атмосферного воздуха , в области   обращения с отходами производства   и потребления , в области использования и охраны водных объектов , в области использования и охраны земель , в области геологического изучения , рационального использования   и охраны земель, по итогам   рассмотрения которого нарушений    требований законодательства, повлекших привлечение к ответственности не установлено ( т. 7 л.д. 57-116).

    В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться   , в том числе ,   на основе следующих принципов:

    научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

    допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

    обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

    Ответчиком представлены    документы , которые свидетельствуют о принимаемых мерах     по предупреждению    и ликвидации    разливов нефти    и нефтепродуктов :    представлен   План    по предупреждению    и ликвидации    разливов нефтепродуктов, 2007 года   с заключением   № 540/02/ИД экспертизы промышленной безопасности ( рег.№ 41-ИД****-2007), утвержденный решением Управлением   Ростехнадзора    по РБ   21.11.2007 ;      представлен приказ   от 22.03.2011 № 197 о введении в действие   Планов   по предупреждению и ликвидации   разливов нефти и нефтепродуктов   , принятый во исполнение    приказа    Министерства РФ по делам гражданской обороны , чрезвычайным ситуациям и ликвидации    последствий    стихийных   бедствий от 28.12.2004 года № 621 . Планы утверждены    начальником Управления федеральной поддержки территорий МЧС России, председателем комиссии по организационно методическому    руководству   и планированию мероприятий   по предупреждению   и ликвидации   чрезвычайных ситуаций , обусловленных розливами нефти и нефтепродуктов ;    представлен   Акт    от 05.04.2012    о проведении учений   по локализации    и ликвидации   аварии , обусловленный    максимально возможным объемом розлива    нефтепродуктов , согласованный с начальником ГУ МЧС России по РБ , утвержден секретарем Межведомственного совета общественной безопасности Республики Башкортостан (т. 7 л.д. 117-158, т. 8 л.д. 1-32)

    Из содержания   представленных документов следует , что в   состав ТСЦ   предприятия входят отдельно расположенные площадки: «Б», «В», «Г», «Д». Технологический объект площадки «В» товарно-сырьевого цеха включает 28 резервуаров для нефтепродуктов и 2 трубопровода слива привозной нефти и стабильного газового конденсата длиной 450 метров. Технологический объект площадки «Б» товарно-сырьевого цеха включает 23 резервуара для хранения нефтепродуктов . Технологический объект площадки «Г» товарно-сырьевого цеха включает 21 резервуар для хранения нефтепродуктов . Технологический объект площадки «Д» товарно-сырьевого цеха включает 3 резервуара для хранения нефтепродуктов . Все резервуары имеют бетонное основание и находятся в земляной обваловке высотой 1,5 метра. Грунт внутри обвалования резервуаров – песчано-гравийная смесь.

    Задвижки в резервуарных парках площадок «Б» и «В» выполнены с пневматическими приводами и в ручном исполнении.Задвижки в резервуарных парках площадок «Д» выполнены с электроприводами, во взрывозащищенном исполнении и в ручном исполнении. Задвижки в резервуарных парках площадок «Г» выполнены в ручном исполнении.

    Источниками возникновения разливов нефтепродуктов на товарно-сырьевого цеха НПЗ может быть неконтролируемое истечение нефтепродукта в результате:

    - повреждения (нарушения целостности (герметичности)) резервуаров в резервуарных парках.

    - повреждения линейной части технологических нефтепродуктопроводов и установленного оборудования

    Повреждения    могут   проявляются в виде свищей, трещин, разрывов тела трубы, разрушения запорной арматуры и фланцевых соединений, разгерметизации стенок резервуаров. Максимально возможный объём аварийного разлива нефти, нефтепродуктов и подтоварной воды устанавливается в зависимости от типа производственного объекта и условий его эксплуатации в соответствии с «Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» от 21.08.2000 и №240 «О порядке и организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» от 15.04.2002.).   Прогнозирование объемов и площадей разливов нефтепродуктов проводится для различных сценариев разлива нефтепродуктов и составляет 100% объема для стационарных объектов хранения, для магистральных трубопроводов при прорыве - 25% максимального объема прокачки в течение 6 часов и объем нефтепродукта между запорными задвижками, при проколе – 2% максимального объема прокачки в течении 14 дней.

    Однако, при прогнозировании объемов разлива технологических трубопроводов, проходящих по территории предприятия, указанное    невозможно   в силу ряда причин:   трубопроводы, как правило, размещаются наземно, на эстакадах; технологические инструкции требуют от сменного персонала проводить обход всего оборудования установки или резервуарного парка каждые 2 часа, каждые 8 часов, при пересдаче смены, результаты обхода записываются в вахтовый журнал старшим оператором ; технологические трубопроводы в резервуарных парках периодического действия: согласно технологической карте скорость закачки составляет до    3000м3/час (на площадке «Б»), до 1500 м3/час (на площадке «В»), до 1800 м3/час (на площадке «Г») и до 900 м3/час (на площадке «Д»), трубопровод работает с максимальной нагрузкой в течении1 – 1,5 часа и при расчете максимального объема разлива при прорыве трубопровода можно обоснованно уменьшить время при расчете; технологические потоки регулируются и регистрируются дублирующими друг друга контрольно-измерительными приборами и находятся под постоянным контролем сменного персонала. Объем перекачек контролируется сменным диспетчером НПЗ.

    В любом случае разлив удержится внутризаводским проездом, который поднят над уровнем земли щебнем и заасфальтирован. При разливе нефти/нефтепродукта при разрушении трубопровода на перекидке через внутризаводской проезд, разлитый нефть/нефтепродукт будет иметь тенденцию стекать и скапливаться в обваловании резервуарного парка.

    В соответствии с Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 14.03.1996 года №26-з, Постановлениями Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.10.2001 года №258 «О создании республиканского резерва материальных ресурсов для проведения первоочередных работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Администрации города Салават    от 23.09.2002 года №9/1698 «О создании резерва материальных ресурсов для проведения первоочередных работ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории г. Салавата» на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» определена и ежегодно пополняется номенклатура необходимых материальных ресурсов для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций . В Плане подробно изложены действия   в случае разлива нефти и нефтепродуктов   с применением способов   сборки ручного , механизированного и сорбционного .

    Как следует из    письма Западно-Уральского Управления Федеральной службы    по экологическому , технологическому   и атомному надзору   от 01.07.2013    № 27- 20 /7710 ( т. 8 л.д 34) зарегистрированные случаи   аварий и ( или) инцидентов   на промплощадке ОАО «Газпром нефтехим Салават» , повлекшие    попадание значительного количества    нефтепродуктов    за территорию   промплощадки , в почву или подземные воды   за период с 1992 года   по 2012 год - отсутствуют.

    С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств   причинения вреда со стороны ответчика , а также    отсутствует достаточная совокупность необходимых условий для возложения на Общество обязанности возместить причиненный   природному   объекту - почве   вред. Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ факт причинения вреда   почве , наличие вины именно   данного природопользователя, а не иного лица, в причинении вреда природному объекту, не доказаны. Принимая во внимание то, что исследуемой территории расположены и иные, помимо общества «Газпром нефтехим Салават», предприятия нефтеперерабатывающей и химической промышленности, необходимым условием возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда.    Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

    Кроме того, суд    отмечает недоказанность наличия   последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов (соответствующие доводы не приводились истцом при обращении в суд и не подтверждались документально.В иске и уточнениях к иску не содержится никакой информации о таких последствиях как деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (например, уничтожение плодородного слоя почвы, гибель растений, прекращение плодоношения и пр.).

    Поскольку   в   рассматриваемом деле   нарушений требований    природоохранного законодательства , повлекших причинение вреда   природному объекту , со стороны ответчика не доказано , суд не усматривает оснований    для рассмотрения заявления ответчика   о пропуске срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан    к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават»    о взыскании в доход бюджета   709 080 000 рублей   возмещение вреда, причиненного окружающей среде- отказать.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                С. Л. Чернышова

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Определение от 07 ноября 2014 года №А07-8747/2014

Все документы →

Решение от 20 августа 2013 года №А07-2403/2013

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение от 20 августа 2013 года №А07-2403/2013

Арбитражный суд Республики Башкортостан

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Поиск по базе данных