Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А07-2396/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2396/2013
05 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 05.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной Л.Ф. рассмотрел дело по заявлению
Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе (ИНН 7722080343)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 0278008355, ОГРН 1040209030036)
третье лицо: УФНС России по Республике Башкортостан
о признании недействительным решения и о возврате сумм уплаченного штрафа (с учетом уточнения заявления)
при участии:
от заявителя: Шатов Д.А., дов. № Д-04 от 25.01.2013г., Иванов А.А., дов. № 37 от 28.05.2013 г.;
от ответчика:Якимовец Д.Р., дов. от 14.01.2013 г. № 06-11/00095, Комлач И.Ю., дов. от 13.05.2013 г.
от третьего лица: Хуснуллина А.И., дов. от 11.01.2013 г.
Открытое Акционерное Общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФНС России по Республике Башкортостаноб отмене решения от 20.12.2012 г. № 673/06 ивозврате сумм уплаченного штрафа в размере 500 руб.
Определением от 28.03.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция). УФНС России по Республике Башкортостан исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа от 31.08.2012 г. № 165 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязать ответчика возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 500 руб.
Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика уточненные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Банк 23.04.2012 г. закрыл ООО «Карбон-А» расчётный счет № 40702978537000006151.
Сообщение о закрытии расчетного счета,направленное Банком в электронном виде 25.04.2012 г., не было принято из-за ошибки 018: «Недопустимое значение реквизита. Код региона в адресе КО: 80. Адрес не соответствует КГРКО».
Повторное сообщение направлено Банком 27.04.2012 г. и принято территориальным учреждением Центрального банка Российской Федерации и уполномоченным налоговым органом.
Инспекция пришла к выводу о том, что Банком нарушен установленный п. 1 ст. 86 НК РФ трехдневный срок для направления сообщения о закрытии счета клиента, который с учетом п. 2 и п. 6 ст. 6.1 НК РФ истек 26.04.2012 г., в связи с чем составила акт от 02.08.2012 г. № 162 и с учетом возражений Банка приняла решение от 31.08.2012 г. № 165 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ, в виде штрафа в сумме 500 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 20.12.2012 г. № 673/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции от 31.08.2012 г. № 165 оставлено без изменения.
Полагая неправомерным привлечение Банка к ответственности на основании п. 2 ст. 132 НК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 86 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.
Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 3 п. 1 ст. 86 НК РФ).
Центральным банком Российской Федерации утверждено положение от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее - Положение).
На основании п. 1.1 Положения банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации (КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.
Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.
В силу п. 1.2 Положения электронное сообщение о счете клиента банка, открытом в его филиале, может формироваться этим филиалом и направляться банком в уполномоченный налоговый орган.
Согласно п. 1.4 Положения из электронных сообщений, сформированных в течение рабочего дня, с помощью программы архиватора ARJ32 банк формирует транспортные файлы. Транспортные файлы банка снабжаются КА банка и направляются в тот же рабочий день, когда они были сформированы, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортные файлы банка, через ЦИТ в уполномоченный налоговый орган.
По мнению ответчика, сообщение о закрытии счета было сформировано Банком 23.04.2012 г., а направлено в территориальное учреждение 25.04.2012 г., что является нарушением п. 1.4 Положения. При этом инспекция ссылается на электронное сообщении о закрытии счета (приложение № 1 к акту от 02.08.2012 г. № 162). Однако согласно данному документу электронное сообщение датировано 25.04.2012 г. Также данная дата указана в идентификаторе файла согласно Таблице 1.1 Приложения 1 к Положению. То есть сообщение было создано в тот же день когда и было отправлено, а именно 25.04.2012 г. Других доказательств в подтверждение своего довода налоговый орган суду не представил.
Кроме того, из п. 1.4 Положения не следует, что электронное сообщение Банк обязан был сформировать и направить в территориальное учреждение в день закрытия расчетного счета клиента, на чем настаивал ответчик в ходе судебного разбирательства. Иное толкование противоречило бы норме п. 1 ст. 86 НК РФ.
На основании п. 3.1 Положения по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде.
Согласно п. 3.2 Положения форматы и структура квитанции о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, а также извещения об ошибках приведены в приложении 5 к Положению.
Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифровки электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия форматов и структуры электронного сообщения требованиям, установленным в приложении 1 к Положению, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными формами.
Пунктом 3.4 Положения установлено, что в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.
В соответствии с п. 3.6 Положения в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.
Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что при установлении допущенной ошибки банку предоставляется пятидневный срок для корректировки представленных сведений.
В данной ситуации уполномоченным налоговым органом по результатам контроля 25.04.2012 г. была сформирована квитанция о непринятии сообщения о закрытии расчетного счета, которая, как отмечает заявитель, была получена им в составе посылки ИЭС2 26.04.2012 г. в 17.57, т.е. после времени, установленного для обмена информацией (п. 1.4 Положения).
В связи с поздним получением посылки ИЭС2 Банк представил откорректированные сведения 27.04.2012 г., которые были приняты уполномоченным налоговым органом в этот же день (л.д. 66).
Пунктом 2 ст. 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п. 6 ст. 6.1 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации срок на представление Банком сведений о закрытии расчетного счета клиента 23.04.2012 г. начинает течь с 24.04.2012 г. и истекает 26.04.2012 г.
В то же время, в связи с направлением 25.04.2012 г. уполномоченным налоговым органом сообщения об ошибке данный срок продляется на пять дней. Заявитель представил исправленное электронное сообщение 27.04.2012 г. Следовательно, заявителем соблюден срок представления сведений о закрытии расчетного счета клиента.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Как указано в пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае инспекцией не представлены доказательства исполнения Банком соответствующей обязанности ненадлежащим образом, не в соответствии с порядком, установленным Положением.
Из материалов дела следует, что причиной непринятия первоначального сообщения Банка послужило недопустимое значение обязательного реквизита в информационной части электронного сообщения, а именно указан неверный код региона в адресе банка (филиала): 80 вместо 02.
Нормами Положения (таблица 1.2 к Приложению № 1) установлено, что элемент адреса банка (филиала) <код субъектаРоссийской Федерации> при заполнении сведений информационной части электронного сообщения об открытии (закрытии) счета указывается по классификатору адресов Российской Федерации (КЛАДР).
Заявитель указывает на то, что причиной ошибки стал сбой программного обеспечения. В справочник КЛАДР система позволила добавить регион с наименованием «Башкортостан Республика» и с неверным кодом 80. При этом в справочнике КЛАДР на момент добавления уже был регион «Башкортостан Респ» с правильным кодом 02. В результате при формировании сообщения произошел сбой, и программа выбрала в КЛАДР из двух идентичных регионов тот, у которого код был неверный.
Данный довод заявителя ответчиком не опровергается. Ссылка на то, что при формировании сообщения неверный код региона был выбран ответственным работником Банка, документального подтверждения не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение именно сотрудником Банка ошибок при формировании и передаче электронного сообщения о закрытии счета.
Более того в решении от 31.08.2012 г. № 165 (л. 5) налоговый орган указывает, что КЛАДРиспользуется для автоматизированного заполнения адресов. Также отмечается, что использование КЛАДР для ввода и контроля адресов позволяет свести к минимуму количество ошибок в адресной части.
Следовательно, ответчиком не исключается возможность возникновения ошибок при использовании классификатора, работающего в автоматизированном режиме. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах инспекцией в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не доказано наличия в действиях Банка такого обязательного элемента состава налогового правонарушения как вина.
Суд также принимает во внимание то, что Банком совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки, и, исходя из условий пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в любом случае свидетельствует об отсутствии вины лица в совершении вмененного ему налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное Банком требование о признании оспариваемого решения инспекции недействительным подлежит удовлетворению.
С учетом вывода суда о недействительности решения налогового органа от 31.08.2012 г. № 165 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 500 руб., требования Банка об обязании инспекции возвратить сумму штрафа в размере 500 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Возврат сумм излишне уплаченных налогов осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ. В силу п. 14 ст. 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне уплаченных штрафов.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1654 по состоянию на 23.04.2013 г. у Банка отсутствует недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам.
Факт уплаты штрафа налоговым органом не оспаривается и подтверждается данными налогового обязательства, представленными ответчиком.
Иных законных препятствий для осуществления возврата спорной суммы по ст. 78 НК РФ инспекцией не приводится и судом из материалов дела не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленное требование Банка об обязании инспекции возвратить уплаченную сумму штрафа в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.
В рассматриваемом случае к заявлению банком приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, превышающем установленный действующим законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные Банком при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточненные требования Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы по Республике Башкортостан от 31.08.2012 г. № 165 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан произвести возврат Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе (ИНН 7722080343) сумму уплаченного штрафа в размере 500 руб.
Взыскать сМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 0278008355, ОГРН 1040209030036) в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе (ИНН 7722080343) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Уфе (ИНН 7722080343) выдать справку на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 204 от 08.02.2013 г. на сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Г.А.Давлеткулова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
