Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А07-2386/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-2386/2013
10 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 10.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
к ОСАО "Ингосстрах", г.Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Сергеев Владимир Александрович
о взыскании 45 842 руб. 70 коп. суммы возмещения ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца – Шульгинова Г.В. по доверенности от 01.01.2013
от ответчика –– не явились, извещены надлежаще
От третьего лица - не явились, извещены надлежаще
ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ОСАО "Ингосстрах", г.Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Сергеев Владимир Александрович о взыскании 44 042 руб. 70 коп. суммы материального ущерба, 1 800 руб. суммы расходов на проведение независимой оценки.
Определением суда от 18.02.2013 г. о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Представитель истца ходатайствовал о переходе к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании 04.06.2013 г. выяснилось, что в
деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не
возражал против завершения предварительного судебного заседания.
Определением суда от 05.04.2013 г. ответчику и третьим лицам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к
судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по причине суду неизвестной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До вынесения решения по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 800 руб. суммы расходов по экспертизе, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
Данное уточнение судом принято и рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу сумму основного долга в размере 44 042 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 534 от 26.02.2013, представитель истца заявил отказ от взыскания 44 042 руб. 70 коп. суммы основного долга, в указанной части производство по делу подлежит прекращению, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, просил исковые требования удовлетворить.
Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.
Заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2011 года в РБ, г. Уфа, на ул. Шафиева - Пр. октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- «Сузуки Гранд витара» государственный номер М 212 ОХ 02, принадлежащего на праве собственности Пугину И.А. и находившийся под управлением Пугина А.И.,
- «Пежо боксер», государственный номер 0 618 MX 199, принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал» и находившийся под управлением Сергеева В.А.
В соответствии с административным материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа (справка о ДТП 15.03.2012 г., протокол 02 AT №756844, Постановление 02 ВВ №065902) данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сергеева В.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ №0161167175.
Автомобиль «Сузуки Гранд витара» государственный номер М 212 ОХ 02 застрахован по КАСКО в Уфимском филиале ОАО «СГ МСК», договор страхования транспортных средств серии AG 01030 №1942942 от 06.12.2010 г.
Уфимским филиалом ОАО «СГ МСК» собственнику пострадавшей автомашины -Пугину И.А., было осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 56 574,60 руб. (сумма восстановительного ремонта 54 774,60 + стоимость оценки 1800), что подтверждается п/п №836 от 23.09.2011 г.
Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля в соответствии с отчетом ИП Данилова И.В. №556/2011 составила 44 042,70 руб. Итого : 44 042,70 (сумма материального ущерба).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ПС РФ к ОАО «Страховая группа МСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.
Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия была направлена ответчику 14.05.2012 г. исх. №85-2031 от 27.04.2012, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОАО «Страховая группа МСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда.
Считаем, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы ОАО «Страховая группа МСК».
Ответчиком после подачи искового заявления и принятия искового заявления к производству оплачена основная сумма долга в сумме 44 042 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 534 от 26.02.2013.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы основного долга в размере 44 042 руб. 70 коп. являются прекращенными.
Также истцом заявлено требование истца о взыскании 1 800 руб. суммы расходов по экспертизе.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения, включая расходы на оценку, к страховой компании переходят права потерпевшего на возмещение вреда.
Таким образом, расходы на оценку имущества, которые понес потерпевший ему возмещены (п/п № 836 от 23.09.2011), то право на возмещение этих расходов в общем порядке переходит к страховщику потерпевшего
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 1 800 рублей, понесенные истцом, что подтверждено, квитанцией № 087277 от 08.09.2011, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах", г.Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) 1 800 руб. суммы расходов по экспертизе, 2000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
