Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-23804/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-23804/2012
31 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Стерлитамак (ОГРН 1060268001804)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН", г. Стерлитамак (ОГРН 1080268003221),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс"
о взыскании 159 891 руб. 25 коп. суммы убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Абдуллина Р.Р. по доверенности №15 от 03.04.2013, паспорт
от ответчика – Туктаров М.Ф., доверенность от 27.10.2012, паспорт
Общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЛИОН» (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и монтажа плюс» (далее – третье лицо) о взыскании 159 891 руб. 25 коп. суммы убытков.
Распоряжением от 13.06.2013 в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. на основании п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было передано на рассмотрение судье Пакутину А.В., в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было начато сначала (т.2, л.д. 5).
Третье лицо Общество «Управление механизации и монтажа плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Иных заявлений и ходатайств не поступало.
Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (собственник) и ответчиком (Охрана) был оформлен договор о физической охране объектов и территорий № 15 (далее по тексту – договор, т.1, л.д. 15-19), по условиям которого, охрана приняла на себя обязательства по оказанию услуг связанных с организацией и обеспечением охраны объектов: строящихся жилых домов № 5 и № 6, находящихся по адресу: г. Стерлитамак, мкрн. 7 «А» Западного района (строительный адрес).
Согласно пункту 2.1 договора, установлен следующий вид охраны – ежедневный физический пост охраны в количестве 2-х невооруженных сотрудников, с режимом работы несения дежурства с 17-00 часов утра до 08.00 часов следующего дня, что составляет 15 часов в день, выходные и праздничные дни – круглосуточно.
04.05.2011 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был оформлен договор № 35 на оказание услуг башенным краном (т.1, л.д. 94-96), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги башенным краном КБ-405 на объекте жилой дом № 5 микрорайон 7А Западного района.
Также 04.05.2011 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор № 34 на перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405 г/п 10 тн на объект жилой дом № 5 микрорайон 7А Западного района (т.1, л.д. 97-100), по условиям которого, исполнитель производит перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405 на объект жилой дом № 5 микрорайон 7А Западного района.
17.10.2012 был установлен факт хищения электрических кабелей с башенного крана КБ-405, а именно: силового кабеля КГ 4х35 мм в количестве 40 метров и контрольных кабелей без указания на размер и количество, что отражено в акте от 17.10.2012, подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица (т.1, л.д. 20).
Также 17.10.2012 между истцом и третьим лицом был составлен акт в соответствии с которым с башенного крана КБ-405 без указания заводского и регистрационного номера были похищены: силовой кабель КГ 3х35х10 в количестве 40 метров и кабель управления КНР 14х1,5 в количестве 232 метра (т.1, л.д. 21,22).
17.10.2012 третье лицо обратилось в УМВД России по городу Стерлитамаку с заявлением по факту кражи, указав при этом, что был похищен силовой кабель КГ 4х35 длиной 58 метров и контрольные кабели КНР 14х1,5 4 отреза по 58 метров на общую сумму 77 314 руб. (т.1, л.д. 113).
Постановлением о возбуждении уголовного дела № 2162055 и принятии его к производству от 17.10.2012 (т.1, л.д. 112-115) по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.
19.10.2012 третье лицо Общество «Управление механизации и монтажа плюс» обратилось к истцу с требованием произвести оплату по восстановлению кабеля башенного крана КБ-405 на объекте «Жилой дом №5 м-н 7А Западного района» в сумме 158 086 руб. 49 коп. согласно прилагаемой калькуляции (т.1, л.д. 23,24).
В целях восстановления работоспособного состояния башенного крана, истцом был приобретен кабель марки КГ 3х35х10 (Конкорд) в количестве 58 метров и провод РПШ 14х1,5 (380) (Электрокабель) в количестве 232 метров на общую сумму 57 934 руб. 27 коп., что отражено в товарной накладной №ст1.п12п20698/1 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 26,27).
Оплата за данный товар произведена истцом платежным поручением №1117 от 30.10.2012 (т.1, л.д. 55,89).
Стоимость работ по восстановлению кабеля КБ-405 определена в размере 40 342 руб. 31 коп., что подтверждается актом № 221 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 92), который был выставлен третьим лицом истцу.
Кроме того, третьим лицом в адрес истцу был выставлен простой башенного крана на общую сумму 60 456 руб., что отражено в акте № 222 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 93), подписанным истцом и третьим лицом.
В соответствии с актом от 31.10.2012, составленным между истцом и третьим лицом, последнему истец передал кабель РПШ 14х1,5 в количестве 232 метра и КГ 3х31х10 в количестве 58 метров, похищенного с 08 по 09 октября 2012 (т.2, л.д. 48).
Таким образом, общая стоимость ущерба определена истцом в сумме 158 732 руб. 58 коп. суммы убытков, в том числе: 57 934 руб. 27 коп. суммы убытков, образовавшиеся в связи с приобретением электрических кабелей, 40 342 руб. 31 коп. суммы убытков образовавшиеся в связи с оплатой восстановления электрических кабелей, 60 456 руб. суммы убытков образовавшиеся в связи с оплатой простоя башенного крана КБ-405.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не оспаривается, что в период с 16.10.2012 на 17.10.2012 охрана объекта, указанного в пункте 1.1 договора охраны осуществлялась ответчиком.
Как было указано выше, предметом договора охраны стороны определили обеспечение охраны строящихся жилых домов №5 и №6, а не строительной площадки в целом (пункт 1.1 договора охраны).
Стороны в пункте 6.1 договора охраны предусмотрели ответственность ответчика перед истцом за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества совершенных посредством взлома запоров (замков), окон, витрин на охраняемом объекте, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.
В соответствии с пунктом 2.3 договора охраны границы охраняемой территории (здания, сооружения), система охраны и дислокации постов согласовываются Охраной и Собственником.
В подпункте «г» пункта 6.3 договора охраны стороны предусмотрели, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатору или иному пользователю охраняемого имущества, если с ним непосредственно не заключен самостоятельный договор на охрану.
В пункте 3.2.3 договора на оказание услуг башенного крана №35 от 04.05.2011 стороны предусмотрели, что заказчик (истец) обязан осуществлять охрану башенного крана в нерабочее время, при условии ежесменной сдачи под охрану заказчика.
Как было указано выше, договор на оказание услуг башенного крана №35 был заключен истцом с третьим лицом 04.05.2011, то есть до заключения договора охраны с ответчиком. Вместе с тем, соответствующий договор на охрану между ответчиком и третьим лицом впоследствии заключен не был. Истец также не представил доказательств передачи башенного крана под охрану ответчику, как и не представил доказательств нахождения данного крана на территории, согласованной между истцом и ответчиком в качестве охраняемой, согласно указанным сторонами в договоре охраны границам и дислокациям постов. Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность обеспечивать сохранность оборудования и механизмов, расположенных вне определенной сторонами охраняемой территории.
Из представленного в дело паспорта башенного крана КБ-405-1А усматривается, что с 01.01.2010 он находится на территории третьего лица Общества «Управление механизации и монтажа плюс» (т.1, л.д. 134-137), иных данных о перемещении данного крана в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истца или третьего лица потерпевшими по указанному уголовному делу, а также то, что размер ущерба определен в сумме 158 732 руб. 58 коп. Представленные документы содержат достаточно противоречивые данные о дате хищения, виде похищенного кабеля и его количестве. В частности, в первоначальном акте указано на кражу кабеля КГ 4х35 в количестве 40 метров и контрольных кабелей без указания марки и количестве кабеля. В последующем, в акте составленном между истцом и третьим лицом, без участия ответчика, указано на кражу кабеля КГ 3х35х10 в количестве 40 метров и кабеля КНР 14х1,5 в количестве 232 метров. В заявлении в органы полиции указывается на кражу силового кабеля КГ 4х35 длиной 58 метров и контрольного кабеля КНР 14х1,5 4 отрезов по 58 метров на общую сумму 77 314 руб. Однако, приобретен истцом был кабель КГ 3х35+1х10 и РПШ 14х1,5, а передан третьему лицу кабель РПШ 14х1,5 и кабель КГ 3х1х10.
В соответствии с требованиями пункта 6.1, 6.2 договора охраны ответчик для целей определения причиненного ущерба также не приглашался, что, по смыслу подпункта «е» пункта 6.3 договора охраны является дополнительным основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Также суд учитывает, что, поскольку по факту названного происшествия возбуждено уголовное дело, истец имеет возможность восстановить свои нарушенные права путем предъявления гражданского иска к виновному лицу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Стерлитамак (ОГРН 1060268001804) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН", г.Стерлитамак (ОГРН 1080268003221) о взыскании 158 732 руб. 58 коп. суммы убытков из них: 57 934 руб. 27 коп. суммы убытков, образовавшиеся в связи с приобретением электрических кабелей, 40 342 руб. 31 коп. суммы убытков образовавшиеся в связи с оплатой восстановления электрических кабелей, 60 456 руб. суммы убытков образовавшиеся в связи с оплатой простоя башенного крана КБ-405.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК", г. Стерлитамак (ОГРН 1060268001804) в доход федерального бюджета 5 761 руб. 98 коп. суммы государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В. Пакутин
