Решение от 06 сентября 2013 года №А07-23751/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-23751/2012
 
    06 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Неклееновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2" (ОГРН 1050203754930)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Диор" (ОГРН 1020203091446)
 
    о взыскании 45000 руб.
 
    и встречному иску  Закрытого акционерного общества "Диор" (ОГРН 1020203091446)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2" (ОГРН 1050203754930)
 
    о взыскании 45000руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО "Карьероуправление №2"  – Зайнагабдинов А.Р., доверенность от 09.01.2013 г.
 
    от ЗАО  "Диор"  – Корнилов М.А., доверенность №26 от 10.01.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Диор"  о взыскании 45000 руб. – суммы неосновательного обогащения.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал положения   1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявив о  расторжении договора № 4 от 20.04.2010 г., взыскании 45000 руб. – суммы неосновательного обогащения, 34 599 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признает, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Карьероуправление № 2» задолженности по договору №04 на выполнение работ по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса» в сумме 52 500  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557 руб. 3 коп.         (с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения).
 
    Определением от 13.06.2013 г.  встречное исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.
 
    Ответчик исковые требования  не признает, встречный иск поддерживает.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, 20.04.2010 г. платежным поручением № 11 от 20.04.2010 г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 45 000 руб. Письменные требования возвратить указанные денежные средства ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик  иск не признал, сообщил, что между ЗАО "Диор" и ООО "Карьероуправление №2" был заключен договор № 20 на выполнение работ по объекту «Разведка с подсчетом запасов на Кузнецовском участке гипса» от 8 октября 2009 года и дополнительное соглашение к нему № 1 от 16 октября 2009 года. Данные работы проводились на основании лицензии на пользование недрами от 19.09.2008г. и Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи гипса на Кузнецовском участке в муниципальном районе Иглинский район РБ. Согласно данному договору Ответчик завершил ГРР. Геологический отчет рассмотрен на комиссии Министерства природопользования и экологии по Республики Башкортостан по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых и протоколом утверждены запасы.
 
    В соответствии с приказом №60п Министерства природопользования и экологии РБ от 3 марта 2010г. были внесены изменения, в вышесказанное лицензионное соглашение, о опытно-промышленной добыче в процессе проведения разведочных работ.
 
    В соответствии с данными изменениями Истец предложил Ответчику произвести в кратчайшие сроки работы по проектированию опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса. Протоколом №1 технического совещания о ходе геологоразведочных работ на Кузнецовском участке гипсового камня от 28.04.2010г. Истец решил согласиться с предложением Ответчика о продлении сроков ГРР на Кузнецовском участке (договор №20 от 08.10.2009г.), предусматривающим увеличение объемов полевых и камеральных работ в связи с проходкой опытного карьера и организацией его геологического обслуживания с корректировкой отчетных материалов.
 
    Далее между Ответчиком и Истцом, на основании технического задания на выполнение «Проекта проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке», был подготовлен и составлен договор №4 на выполнение работ по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса» от 8 апреля 2010 года.
 
    Ответчик поручился выполнить опытно-промышленный проект разработки Кузнецовского участка гипсового камня в течении 45 дней (п.9.2 договора №4 от 08.04.20Юг). Ответчиком был подготовлен, подписан и направлен в адрес Истца договор № 04 от 08 апреля 2010г., по которому со стороны Истца платежным поручением №11 от 20.04.10г. был перечислен Ответчику аванс в размере 30% - 45 000 руб. В связи со сжатыми сроками Ответчик направил все силы на выполнение условий договора. Однако, от Истца поступило письмо №42 от 20.05.10г., где он просят аванс, перечисленный 20.04.10г. по договору № 04 от 08.04.10г. считать оплатой в счет договора №20 от 08.10.09г. После чего Ответчиком было отправлено в адрес Истца письмо № 102 от 27.05.10г., где сообщается, что ЗАО «ДИОР» после поступления аванса приступил к составлению проекта проходки карьера по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса» и на 20 мая 2010 года выполнил данный объем работ на 65%. Также Ответчику были предъявлены материалы по разработке данного проекта в компьютерном варианте.
 
    Платежным поручением  № 11 от 20.04.2010 ответчик получил аванс от Истца в сумме 45 000 рублей. На письменные требования Истца о возврате денежных средств в размере 45 000 рублей Ответчиком был подготовлен и отправлен ответ по почте (№102 от 27.05.2010г., №20 от 10.02.2011г, №121 от 19.10.2011г. И №286 от 01.08.2012г.). На основании статьи 438 Гражданского кодекса  РФ Ответчик после поступления аванса по договору №4 от 08.04.2010 года приступил к составлению проекта проходки карьера и на 20 мая 2010 года выполнил ее на 65%. Таким образом, оснований для возврата денежных средств в сумме 45 000 руб. ответчик не усматривает.
 
    Общая стоимость работ, выполненных по договору № 04 от 08 апреля 2010г., составляет  97 500  рублей, из которых засчитывается сумма оплаченная авансом 45 000  рублей.
 
    Согласно пункту 3.5 данного договора в случае прекращения работ по соглашению сторон или по вине Заказчика, последний обязан возместить Подрядчику фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене. В соответствии с пунктом 3.4 того же договора дальнейшая работа Ответчика по объекту приостановлена.
 
    Ответчик утверждает, что истцом не выполняются условия вышеуказанного договора в части оплаты за выполненный объем работ по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса».
 
    Таким образом,  задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы составляет 52 500 рублей.
 
    Встречным иском ответчик просит взыскать с истца указанную сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 557 руб. 3 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с принятием встречного иска  истец уточнил требования, дополнив их требованием о расторжении договора № 4 от 20.04.2010 г.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Судом исследовандоговор № 04 от 08.04.2012 г. на выполнение работ по объекту «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса» и установлено, что предмет договора определен,   договор признаков незаключенности, ничтожности не содержит, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.22012 г. по делу № А07-157225/2012, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций,  частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Диор» к ООО «Карьероуправление № 2»  - с ООО «Карьероуправление № 2» в пользу ЗАО «Диор» взыскано 45 000 руб. -  сумма долга по договору № 20 от 08.10.2009 г.
 
    При этом суд дал правовую оценку  правоотношениям сторон – в частности, исследовав правоотношения по договору № 20 от 08.10.2009 г., суд указал, что  ответчик, ссылаясь на оплату в полном объеме выполненных работ – платежное поручение № 11 от 20.04.2009 г. на сумму 45 000 руб. в подтверждение зачета в счет погашения задолженности, в то же время доказательств подтверждающих произведение зачета на данную сумму не представил. Назначение платежа в данном платежном поручении является «аванс за геологоразведочные работы по договору № 4 от 08.04.2010 г.» В ходе судебного заседания истец представил подписанный в одностороннем порядке договор № 4 от 08.04.2010 г. и утверждал, что договор является заключенным и действительным, работы по нему производились. Таким образом, указал суд, между сторонами фактически сложились иные правоотношения, которые предметом настоящего разбирательства не являются. Перечисление данных денежных средств не лишает ответчика права на обращение в суд, если ответчик полагает, что истец неосновательно обогатился за его счет.
 
    Оставляя указанное решение без изменения,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.02.2013 г.  дополнительно дал правовую оценку договору № 4  от 08.04.2010 г., указав, что из представленной в дело переписки и доказательств следует, что стороны дополнительно договорились о выполнении работ по объекту «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса». Истцом в адрес ответчика направлена оферта – проект договора от 08.04.2010 № 4 о выполнении работ по объекту «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса».
 
    По условиям договора ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями
 
    договора работы по объекту «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса».
 
    Стоимость работ по договору от 08.10.2010 № 4 составляет 150 000 руб., согласно п. 3.2 договора заказчик авансирует подрядчика для выполнения работ в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 450 000 руб.
 
    Платежным поручением от 20.04.2010 № 11 ответчик перечислил аванс за геологоразведочные работы по договору 08.04.2010 № 4 в сумме 45 000 руб.
 
    В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (погрузка товара, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или не указано в оферте.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведённое одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора – документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    В силу вышеуказанного  суд апелляционной инстанции указал, что договор от 08.04.2010 № 4 между ЗАО «Диор» и ООО «Карьероуправление № 2» считается заключенным.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По своей правовой природе договор от 08.04.2010 № 4 является договором оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    По условиям договора № 4 от 08.04.2010 г. ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению по поручению истца (заказчик)  работ по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса».
 
    Пунктом 9.2 договора № 4 от 08.04.2010 г. срок выполнения работ по договору  установлен в 45 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса.
 
    Аванс  в сумме 45 000 руб. был перечислен 20.04.2010 г.  платежным поручением  № 11.
 
    По утверждению истца, ответчик не выполнил работы по договору № 4 от 08.04.2011 г., в связи с чем истец утратил интерес к  договору.
 
    Возражая, ответчик утверждает, что после получения аванса  приступил к выполнению работ и не закончил их по причине неоплаты истцом.  В доказательство ссылается на переписку, свидетельствующую, по его мнению, о направлении актов выполненных работ истцу.
 
    Истец утверждает, что не получал актов.
 
    В материалы дела сторонами представлена следующая переписка.
 
    Письмом № 102 от 27.05.2010 г. (л.д. 43 т. 1) ответчик  сообщил истцу о том, что  после получения от истца аванса по договору № 4 от 08.04.2010 г.  ответчик приступил к выполнению работ по договору № 4 и на 20.05.2010 г. выполнил работы на 65 %, в связи с чем, учитывая сумму аванса, просит погасить задолженность в сумме 52 000 руб.
 
    Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 07.06.2010 г., адресованное истцу, в котором ответчик сообщает истцу о необходимости предоставления исходных данных для составления ТЭО в рамках договора № 4 от 08.04.2010 г. Доказательства направления указанного письма не представлены.
 
    В деле имеется письмо № 20 от 10.02.2011 г., в котором ответчик указывает, что направляет истцу акт № 1 выполненных работ за январь 2011 г. (л.д. 44). Как следует из уведомления о вручении, приложенного ответчиком к данному письму,   оно вручено 18.02.2011 г.  по адресу : г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3, Каримовой (л.д. 44 на обороте, т. 1).
 
    Письмом № 121 от 19.10.2011 г.(л.д. 47 т. 1)  ответчик предлагает истцу  оплатить 52 500 руб. за выполненные по договору № 04 от 08.04.2010 работы. Доказательства направления указанного письма не представлены.
 
    Аналогичного содержания имеется  письмо ответчика истцу №  286 от 01.08.2012 г.
 
    Также ответчиком представлено письмо № 166 от 11.11.2010 г., адресованное истцу, которым ответчик направляет истцу акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов по договору № 4 от 08.04.2010 г. 
 
    Также в деле имеется письмо № 78 от 04.07.2013 г., в котором ответчик сообщает истцу о том, что  письмом № 20 от 10.02.2011 г.  ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ для подписания в рамках договора № 4 от 08.04.2010 г., однако акты до настоящего времени не возвращены, работы не оплачены.
 
    Как следует из уведомления о вручении, приложенного ответчиком к данному письму,   оно вручено 11.07.2013 г.  по адресу : г. Уфа, ул. Производственная, 8, подпись получателя неразборчива.
 
    По утверждению истца, ни одного письма ответчика он не получал. В доказательство представил список сотрудников, состоявших в трудовых отношениях в ООО «Карьероуправление № 2», заверенный директором и инспектором отдела кадров, из которого усматривается, что лицо, расписавшееся в получении  писем ответчика – Каримова – в представленном списке отсутствует.
 
    Изучив представленную переписку, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору № 4 от 08.04.2010 г.
 
    В силу п. 3.3 договора № 4 от 08.04.2010 г. заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору ежемесячно на основании актов выполненных работ (с учетом ранее выданных платежей) в течение 5 дней с момента получения акта.
 
    В силу п. 4.1 договора № 4 подрядчик предоставляет заказчику документы, указанные в п. 3.3 договора, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Пунктом 9.2 договора № 4 от 08.04.2010 г. срок выполнения работ по договору  установлен в 45 дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса.
 
    Аванс  в сумме 45 000 руб. был перечислен 20.04.2010 г.  платежным поручением  № 11.
 
    Таким образом, работы по договору № 4 от 08.04.2010 г. должны были быть выполнены ответчиком до 15.06.2010 г.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказание ответчиком истцу услуг не подтверждается надлежащими  доказательствами.
 
    Доказательствами оказания исполнителем услуг  служат соответствующие акты приема-передачи. Такие акты в материалах дела отсутствуют. 
 
    Из анализа переписки следует, что акт выполненных работ был направлен ответчиком истцу письмом № 20 от 10.02.2011 г.  Письма № 102 от 27.05.2010 г. (л.д. 43 т. 1) и от 07.06.2010 не свидетельствуют о направлении истцу акта выполненных работ.
 
    Таким образом, доказательства направления акта приема-передачи результатов работ в установленный  договором срок выполнения работ – до  15.06.2010 г. – ответчиком не представлены.
 
    Сообщение в письме № 102 от 27.05.2010 г.  о выполнении работ на 65 % не  может быть принято судом как доказательство выполнения работ в указанном объеме.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством оказания услуг и принятия их заказчиком служат надлежащим образом оформленные акты приема-передачи оказанных услуг  и доказательства направления этих актов исполнителем заказчику.
 
    Суд предлагал ответчику представить доказательства составления актов приемки-передачи оказанных услуг и направления их ответчику. Ответчик таких доказательств не представил.
 
    Иные доказательства в подтверждение того, что им  проведены указанные в договоре № 4 работы,  ответчик также не представил. 
 
    Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства предъявления к  истцу требований о погашении долга по договору № 4 от 08.04.2010 г. Представленная переписка об указанном не свидетельствует. Доказательств предъявления соответствующего иска в суд также не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. – суммы неосновательного обогащения,   и необоснованным встречное требование ответчика о взыскании с истца суммы долга по договору № 4 в размере 52 500 руб.
 
    При этом суд находит  ошибочным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 
 
    Аванс по договору № 8 был перечислен истцом ответчику 20.04.2010 г. 
 
    По смыслу п. 3.3, 4.1 договоров  предоставление акта выполненных работ ответчиком истцу должно было произойти не ранее мая 2010 г. Соответственно, следующая после аванса  оплата выполненных работ  истцом также должна была быть произведена не ранее мая 2010 г.
 
    Встречное исковое заявление подано 24.04.2013 г.  При таких обстоятельствах срок исковой давности ответчиком не пропущен.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 599 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку  истцом не представлен расчет процентов, не указан и не обоснован период их начисления, ввиду чего суд не имеет возможности проверить расчет процентов. 
 
    Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № 4 от 08.04.2010 г.
 
    06.05.2013 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 4 от 08.04.2010 г. (л.д. 3 т. 2), в котором указывает на невыполнение ответчиком условий договора. Уведомление направлено ответчику по адресу: г. Уфа, ул. Комунаров, 53 заказным письмом с описью вложений (квитанция, л.д. 4 т. 2). Как следует из уведомления о вручении, приложенного ответчиком к данному письму,   оно вручено 15.11.2010 г.  по адресу : г. Уфа, ул. Цветочная, 3/3,  Дергуновой.
 
    Ответчиком в дело представлено заявление исх. № 82 от 16.07.2013 г. о расторжении договора № 4 от 08.04.2013 г. , адресованное истцу.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец (Заказчик)  утратил интерес к дальнейшему исполнению договора № 4 от 08.04.2010 г., , поскольку работы, предусмотренные договором, подрядчиком надлежащим образом не выполнены и их результат заказчику в установленный договором срок передан не был.
 
    В данном случае истец правомерно требует расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Указанное требование закона истцом выполнено -  уведомление о расторжении договора ответчику направлено 06.05.2013 г., а требование о расторжении договора  предъявлено истцом в судебном заседании от 03.07.2013 г., и принято судом к рассмотрению определением от 05.08.2013 г. 
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.  Кроме того, суд учитывает, что воля сторон также направлена на расторжение договора, что следует из  вышеназванных писем сторон.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  по встречному иску – на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2" (ОГРН 1050203754930) к Закрытому акционерному обществу "Диор" (ОГРН 1020203091446) удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть   договор № 4 от 08.04.2010 г. на выполнение работ по объекту: «Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса». 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества "Диор" (ОГРН 1020203091446) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2" (ОГРН 1050203754930) 45 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 2000 руб. – расходы по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Диор" (ОГРН 1020203091446) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление №2" (ОГРН 1050203754930) отказать. 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Диор" (ОГРН 1020203091446)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Карьероуправление № 2" (ОГРН 1050203754930)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 руб. 96 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/