Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: А07-23729/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
09 сентября 2013года Дело № А07-23729/2012
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи Искандарова У.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Максютовым Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Социнвестбанк"(ИНН 0274061206, 450002, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д 42)
к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. (450077, г. Уфа, ул. Цурюпы д. 95)
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Беланов С.П. – главный специалист Отдела взыскания долгов по доверенности № 11-1-21/230 от 25.07.2013г., личность удостоверена паспортом.
от ответчика: Сахипов Д.Р. – заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013г., предъявлено сл. уд. ТО № 333300; Исмагилова Л.Л. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 09.01.2013г., личность удостоверена паспортом.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество "Социнвестбанк"(далее – Заявитель, Банк) с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. (далее – Ответчик, СПИ Латыпова Л.И.)о признании недействительным требования № 678639 от 17.12.2012г.
Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в связи с недоказанностью нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Постановлением Кировского районного отдела Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.10.2012 в отношении ОАО «Социнвестбанк» возбуждено исполнительное производство № 46341/12/03/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 005408991 от 19.10.2012 по делу № А07-9054/2011, в соответствии с которым Верховному суду Республики Башкортостан предоставлено право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения под номерами 11 - коридор (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) и 10 - бойлерная (согласно технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008) для снятия показаний приборов учета и контроля за энергопринимающими устройствами, для проведения ревизий, опрессовки системы отопления перед началом отопительного сезона, а также в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах. Также установлен в интересах Верховного суда Республики Башкортостан частный постоянный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 348 кв.м. с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенной на земельном участке площадью 8950 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: Уфа, ул. Заки Валиди,42, принадлежащем ОАО «Социнвестбанк».
Верховному суду Республики Башкортостан в соответствии с установленным порядком работы (с 07 часов до 19 часов и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан), в качестве федерального органа государственной власти предоставлено право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на третий этаж через входную группу: входную дверь и лестничную площадку 1-го этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа технического паспорта с регистрационным номером 8847 от 30.06.2008, составленного по состоянию на 05.06.2008 под № 70а) в помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: Уфа, ул.Цюрупы, дом 5, переданные Верховному суду Республике Башкортостан на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010.
28.11.2012г. в ходе совершения исполнительных действий при демонтаже кирпичной кладки в проеме между кирпичной кладкой и металлической дверью обнаружено имущество: кейс коричневого цвета, опломбирован печатью ООО ЧОП «Гилберт», пломба не вскрыта; коробка из-под бумаги, опечатанная скотчем, на верхней части указано «служебная документация ООО ЧОП «Гилберт» за период 01.07.2011 – 01.09.2012, хранить 3 года», не вскрывалась; коробка из-под бумаги, перевязанная шпагатом, не вскрывалась. Демонтирована металлическая дверь с табличкой «архив» и «№13», цвет серый. Указанная дверь оставлена на ответственное хранение взыскателю – Верховному суду Республики Башкортостан.
Результаты совершения исполнительных действий зафиксированы в акте от 28.11.2012 (л.д. 11-14).
18 декабря 2012 года в адрес Банка поступило требование СПИ Латыповой Л.И. № 678639 от 17.12.2012г. явиться в срок до 18:00 21.12.2012г. в Кировский РО СП г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 95 для получения имущества, изъятого при совершении исполнительных действий 28.11.2012г.
Данное требование выставлено в рамках исполнительного производства № 46341/12/03/02, возбужденного в отношении Банка 23.10.2012г. СПИ Латыповой Л.И. на основании исполнительного документа № 005408991 от 19.10.2012г. по делу № А07-9054/2011.
Считая, что требование СПИ Латыповой Л.И. является незаконным и нарушает права и законные интересы Банка, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Ответственность за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письмом от 21.12.2012г. № 06-4-03/893 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012г., поскольку имущество, изъятое в ходе совершения исполнительных действий 28.11.2012г., принадлежит иному лицу (арендатору). Банк не уполномочен на получение указанного имущества. Банком также были сообщены реквизиты арендатора. Данное письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено судебным приставом-исполнителем 21.12.2012г.
Несмотря на вышеуказанное письмо, СПИ Латыповой Л.И. в отношении Банка составлен протокол № 385/12 от 24.12.2012г. об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 05 июня 2013 года) по делу № А07-117/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 августа 2013 года), привлечение Банка к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования было признано неправомерным.
В частности, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года было отмечено, что "…в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ОАО «Социнвестбанк» направило письмо от 21.12.2012 № 06-4-03/893, в котором сообщало о невозможности исполнения требования, поскольку имущество, изъятое в ходе исполнительных действий 28.11.2012, принадлежит иному лицу (арендатору).
Между тем, указанный довод заявителя был необоснованно отклонен судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. со ссылкой на то, что представленная копия договора аренды не содержал сведений о государственной регистрации договора. Факт договорных отношений между арендодателем и арендатором может свидетельствовать о невиновности банка в инкриминируемом правонарушении, однако этот факт судебным приставом-исполнителем не был опровергнут, что свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к сбору доказательств по административному делу. На стадии судебного разбирательства такие доводы общества также не были опровергнуты".
Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя выносить в отношении стороны исполнительного производства оспариваемое требование, которое Заявителем фактически исполнено, что подтверждается ответом банка - письмо от 21.12.2012 № 06-4-03/893 (л.д. 15).
Между тем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого требования незаконным, поскольку в нарушение требований статей 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, явным образом свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка Заявителя на составление в отношении Банка протокола №385/12 от 24.12.2012г. об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет, поскольку привлечение Банка к административной ответственности за неисполнение оспариваемого требования было признано незаконным при рассмотрении дела № А07-117/2013.
На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя и признания требования № 678639 от 17.12.2012г. недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "Социнвестбанк"(ИНН 0274061206, 450002, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д 42) отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья У.С.Искандаров
