Решение от 30 июля 2013 года №А07-2371/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    30 июля 2013 года                                                      Дело № А07-2371/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» (ИНН 0273053562, ОГРН 1050203725043, 450027, РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 48)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407, 450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Газизова А.М., доверенность от 25.03.2013 года;
 
    от ответчика – Хусаинова А.В., доверенность № 02-09-2811 от 15.02.2013 года.
 
 
    ООО «АвтоПремьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № 35/09-20-411 о назначении административного наказания от 17.01.2013 года по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование своих доводов заявителем указывается на то, что виновность юридического лица в совершении правонарушения не доказана. При назначении вида административного наказания административным органом не учтено, что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения виновного лица к административной ответственности в виде предупреждения. По мнению заявителя ответчиком при назначении вида административного наказания не учтены положения ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в период с 29.11.2012 года по 24.12.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании распоряжения № 5891 от 26.11.2012 года, в отношении ООО «АвтоПремьер» проведена внеплановая документарная проверка.
 
    Согласно материалам дела основанием для проведения данной внеплановой документарной проверки послужило обращение потребителя Б. от 07.11.2012 года № 09/4506-12, поступившее в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, и содержащее информацию о нарушении ООО «АвтоПремьер» его прав при оказании услуг по гарантийному ремонту автомобиля.
 
    В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно потребителю, при выдаче транспортного средства, ООО «АвтоПремьер» в письменной форме не представлена информация о проведенном гарантийном ремонте, а именно
 
    - дата обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженным им недостатков товара;
 
    - дата передачи товара потребителем для устранения недостатков товара;
 
    - дата передачи товара потребителем для устранения недостатков товара;
 
    - дата устранения недостатков товара с их описанием;
 
    - сведения об использованных запасных частях (деталях, материалах);
 
    - дата выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
    По результатам проверки 24.12.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостансоставлен акт проверки № 000212, а также протокол об административном правонарушении № 000411.
 
    17 января 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан вынесено постановление № 35/09-20-411, которым ООО «АвтоПремьер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данными постановлением, ООО «АвтоПремьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и об отмене указанного постановления.
 
    Суд не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.
 
    ЗаконРоссийской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
 
    Наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не отрицается. Уполномоченный представитель ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р.М. по доверенности от 29.11.2012 года в протоколе об административном правонарушении № 000411 от 24.12.2012 года событие административного правонарушения признал и обязался от имени общества устранить выявленные правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями заявителя, и доказательств наличия объективных обстоятельств или причин, препятствующих для несовершения таких действий, материалы дела не содержат, административный органом правомерно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Довод заявителя о неправомерности выбора вида административного наказания в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность суд также отклоняет.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Обосновывая выбор вида административного наказания административный орган в постановлении от 17.01.2013 года № 35/09-20-411 указал на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (постановление Мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 17.02.2012 года № 5-24/12).
 
    Поскольку вышеуказанное правонарушение и правонарушении по настоящему делу имеют различный родовой объект посягательства, данные правонарушения нельзя признать однородными, то есть отягчающие вину обстоятельства в данном случае отсутствуют, на что совершенно верно указал административный орган при вынесении постановления.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. В данном случае такое условие не соблюдается. В связи с чем суд считает обоснованным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, выбор административным органом вида и размера санкции за выявленное правонарушение.
 
    Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Роспотребнадзором по РБ представлены доказательства получения ООО «АвтоПремьер» постановления № 35/09-20-411 22.01.2013 года. жалоба на постановление подана обществом 13.02.2013 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Ходатайств о восстановления срока на обжалование заявителем не заявлялось. Пропуск срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении ООО ««АвтоПремьер» к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления о привлечении к административно ответственности  по ч. 1 статьи 14.8 КоАП от 17.01.2013 года № 35/09-20-411 не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» (ИНН 0273053562, ОГРН 1050203725043, 450027, РБ, г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 48) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В. Валеев