Решение от 28 июня 2013 года №А07-23581/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-23581/2012
 
    28 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 28.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи           Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
 
    Индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича (ИНН 027317906544)
 
    к 1) Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, ИНН 0276097230,
 
    2) Муниципальному бюджетному учреждению  по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, ИНН 0276065196,
 
    3) Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар" (ИНН 0278164139)
 
    Третьи лица: 
 
    1) Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Башкортостан;
 
    2) Администрация ГО г. Уфа РБ.
 
    об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства путем освобождения объекта  от имущества ответчиков и третьих лиц
 
    при участии:
 
    От истца – Ардаширов А.И. по доверенности от 25.12.2012 г.
 
    От ответчика Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа  –  Рудявко Ф.А. по доверенности от 30.07.2012 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сандаков Игорь Викторович (ИНН 027317906544) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа (далее - администрация района), Муниципальному бюджетному учреждению  по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа (далее – учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар" (далее – ООО «Ягуар») об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства, назначение: не определено,  площадь застройки 6072 кв.м., степень готовности 6%, инвентарный №353016, литер А, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б.Бикбая, б/н на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51 путем освобождения объекта незавершённого строительства в то числе от имущества ответчиков  и третьих лиц.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республики Башкортостан и Администрация ГО г. Уфа РБ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчики -  Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа, МБУ  по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа  представили отзывы, с исковыми требованиями не согласны (том 2 л.д.1-3,7-8).
 
    В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
 
    Ответчик – ООО «ЧОА «Ягуар» и третьи  лица отзывы не представили, в судебные заседания явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что указанные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте   судебного заседания, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как указывает истец и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности:   объект незавершенного строительства, площадью застройки 6072 кв.м., инвентарный №353016, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020513:51, площадью 6072 кв.м., по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Б.Бикбая, б/н. В отношении указанного объекта проведен   кадастровой учет, выданы технический паспорт от 25.12.2009 и кадастровый паспорт от 03.07.2010.
 
    Право собственности на объект незавершенного строительства  истец подтверждает свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АГ №883670  от 13.07.2012г. (том 1 л.д.44). 
 
    В качестве фактических оснований заявленны требований дела истец указывает, что 26.11.2012г. ООО "Частное охранное агентство "Ягуар" по поручению МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа на основании договора №2 на оказание охранных услуг от 06.11.2012г.завладело частью объекта незавершенного строительства, выставило   охрану, ворота ограждения закрываются на ночь. На объекте имеется вывеска «Временная автостоянка Октябрьского района г.Уфы», ответчики организовали здесь автостоянку, незаконно используя в этих целях часть фундамента истца.
 
    В подтверждение данных обстоятельств указывает на:
 
    -   договор № 2 на оказание охранных услуг от 06.11.2012г., заключенный между МБУБ Октябрьского района и ООО «ЧАО «Ягуар», охранные услуги предоставляются заказчику по адресу: г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 1;
 
    -   акт осмотра территории НСО от 25.12.12г., составленный в присутствии двух свидетелей с приложением фотоматериалов;
 
    -   показания участвовавших в составлении акта свидетелей;
 
    -   - материалы об отказе в возбуэждении уголовного дела. Исребованные судом по ходатайству истца.
 
    Истец указывает, что  в результате чинимых ответчиками препятствий во владении и пользовании принадлежащим истцу на праве собственности объектом, ИП Сандаков И.В. ограничен в праве собственности.  
 
    Поскольку неоднократные обращения к ООО «ЧОА «Ягуар» с требованием   освободить   принадлежащий истцу объект незавершенного строительства (автостоянки)  проигнорированы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, правовым основанием указаны ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторный иск). Представители истца неоднократно в судебных заседаниях, поясняли суду, что иск заявлен как негаторный, поскольку полностью владения истец не лишен, ответчики препятствую осуществлению права собственности истца в полном объеме, не допуская истца и его представителей на территорию принадлежащего истцу  объекта НСО, расположив на данной территории свое   имущество, а также имущество третьих лиц.
 
    Ответчики, отклоняя исковые требования, указали, что препятствий в осуществлении истцом права  собственности на  НСО истцу не чинят, доказательств обратного истцом не представлено, имущество принадлежащего ответчикам, на территории НСО не имеется, работников ответчиков также. Кроме того Администрации   ГО г.Уфа указала, что в производстве арбитражного суда имеется дело №А07-17987/12 о признании зарегистрированного права истца на объект НСО отсутствующим, оснванием к предъявлению указанного иска послужило то обстоятельство, что за ИП Сандаковым  зарегистрировано право на недвижимое имущество, которое в действительности является движимым.  
 
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные в дело  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что   подразумевает отсутствие у ответчика как единичного так и любой совокупности предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомочий в отношении этого же имущества.
 
    Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.
 
    При этом, суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать требование о прекращении существующих помех, и (или) требование о запрете правонарушающей деятельности в дальнейшем.
 
    В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав.
 
    Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещных прав) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному (обычному)  владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 
 
    Следовательно, предъявляя  требование  об устранении нарушении вещного права, истец обязан представить бесспорные доказательства принадлежности   имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности истцом наличия необходимых условий для удовлетворения негаторного иска, а именно отсутствия доказательств нарушения  права собственности истца со стороны ответчиков.
 
    Действительно, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, свидетельство о государственной регистрации права 04 АГ № 883669 от 13 июля 2012 года, расположенный в Октябрьском районе ГО г.Уфы, рядом с домом №1 по ул. Баязита Бикбая.
 
    Постановлением Администрации городского округа город Уфа № 5454 от 23.09.2011 года ООО «Башавтострой» (лицо выполнившее возведение фундамента, правопредшественник истца) был выделен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020513:51 в аренду  сроком на 3 года. Вместе с тем, договор аренды земельного участка ООО «Башавтострой» заключен не был,   ИП Сандаков И.В. также не представил суду доказательств заключения договора аренды земельного участка на котором  расположен принадлежащий ему объект НСО.
 
    Земельный участок с кадастровым номером    02:55:020513:51     в    настоящий    момент    снят    с учета, что подтверждается выпиской ФГБУ Федеральная кадастровая  палат  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ №02/13/1-77978 от 08.02.2013 года (т. 2 л.д. 4).
 
    Действительно, как указано истцом и не оспаривается ответчиками, в ноябре  2012 году был заключен договор на охрану   между МБУБ октябрьского района и ООО «Частное охранное агентство «Ягуар» сроком действия  с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года по адресу г. Уфа, ул. Баязита Бикбая,1.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сандакова  И.В. , полученных судом на основании определения  об истребовании доказательств по ходатайству истца от уполномоченных органов, (КУСП №20388, 21225) на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу, договор об оказании охранных услуг прекратил свое действие,  ООО «Ягуар» деятельности на территории НСО не ведет, имущество общества и учреждения на территории  объекта НСО отсутствует.    
 
    Указанные факты подтверждаются материалами отказного производства по заявлению Сандакова И.В. о возбуждении уголовного дела, а именно: письменными пояснения должностных лиц ООО «Ягуар», и МБУ по благоустройству, протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2013г. произведенным дознавателем Салимгареевым А.А.
 
    Кроме того, из материалов того же производства об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно из пояснений лиц, обнаруженных на территории НСО, коллективного обращения граждан к Главе  Администрации ГО г. Уфа, следует,   что автостоянка организована силами граждан, проживающих в соседних домах.
 
    Также ответчиками представлен акт осмотра территории НСО, из которого следует, что 23января 2013 года в 14 часов30 мин  комиссия в составе: Первого заместителя Главы Администрации Октябрьского района - Ивлева М.А.,  - начальника МБУБ Октябрьского района г Уфы- Салихова М.Л.,  заместителя начальника МБУБ Октябрьского района г.Уфы- Соболь А.В., юрисконсульта МБУБ Октябрьского района - Рафикова М.З., директора ООО «Частное охранное агентсво» Ягуар» - Ушакова Р.Л.,         ИП Сандакова И.В. осмотрели объект незавершенного строительства с целью определить
находятся ли сотрудники Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа,
сотрудники МБУБ Октябрьского района г[Уфы, сотрудники ООО «Частного охранного агентства «Ягуар» на объекте незавершенного строительства, принадлежащего Сандакову И.В.
 
    Из указанного акта следует, что  сотрудников вышеперечисленных структур на объекте НСО - нет. Имущества вышеперечисленных организаций на объекте НСО - нет. Каких либо препятствий во владении и пользовании Сандаковым И.В. объектом НСО, нет.
 
    Сандаков И.В. от подписи в данном акте отказался, о чем составлен отдельный акт, подписанный присутствующими  при осмотре лицами ( т. 2 л.д. 5-6) .
 
    В иске ИП Сандаков И.В. указывает, что ответчики организовали на части объекта незавершенного строительства автостоянку, в подтверждении данного факта ссылается на акт осмотра территории НСО от 25.12.2012 года, и показания свидетелей.
 
    Вызванные в суд по ходатайству истца свидетели Игнатьева Людмила Николаевна и Тангатаров Ильгам Фаррахович в своих показаниях указали (протокол судебного заседания от 28.02.2013г., аудиозапись судебного заседания): указанным  лицам достоверно не известно кем организована стоянка, оснований для утверждения, что объект НСО занят стоянкой организованной   МБУБ Октябрьского района г.Уфы и Администрацией Октябрьского района ГО г.Уфа, свидетели назвать затруднились, указав что об этом им стало известно из акта,  который они подписали, акт был изготовлен не в их присутствии,  иных оснований утверждать. Что стоянка организована администрацией района и МБУБ у свидетелей нет, как никто из свидетелей и не пояснил, что объект охранялся именно  ООО ЧОА «Ягуар».  Фотофиксация территории  в присутствии свидетелей не велась.Сандаков    Игорь    Викторович    на    осмотре    территории    НСО    не приветствовал, данный акт не подписывал в присутствии свидетелей.
 
    Представленные истцом в качестве доказательства факта, что на территории НСО ответчиками организована автостоянка  корешки платежных квитанций (т.1 л.д.146-147), указанный факт не подтверждают, поскольку не содержат наименования лица, осуществившего прием платежа, расшифровки подписи ответственного лица, штампа организации. 
 
    Таким образом, в материалы дела не представлены достаточных и определенных доказательств подтверждающих факт совершения ответчиками.     каждым из указанных в иске, действий нарушающих право истца на объект незавершенного строительства, в том числе  нахождение на территории указанного объекта имущества ответчиков. 
 
    Исходя из изложенного, истцом не доказано наличие  совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий владения и пользования имуществом – совершение ответчиками действий, фактически ограничивающих или нарушающих правомочие   пользования принадлежащим собственнику имуществом.   
 
    Таким образом, заявленные исковые требования не не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича (ИНН 027317906544) к   Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа, ИНН 0276097230, Муниципальному бюджетному учреждению  по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, ИНН 0276065196,  Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Ягуар"(ИНН 0278164139)  об устранении препятствий во владении и пользовании объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу г. Уфа. Октябрьский районо, ул. Б.Бикбая, на земеьном участке  с кадастровым номером 02:55:020513:51 путем освобождения объекта  от имущества ответчиков и третьих лиц – отказать. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.А.Байкова