Решение от 12 августа 2013 года №А07-2343/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2343/2013
 
    12 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Уралинвест" (ОГРН 1040203733525)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию  "Салаватстройзаказчик" (ОГРН 102020199860),
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" ( ОГРН 1060266009209)
 
    Третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Ойл» (ОГРН 1020203238021)
 
    Управление Росреестра  по Республике Башкортостан
 
    о признании договоров недействительными,  применении последствий недействительности сделок
 
 
    в судебном заседании участвуют: 
 
    От истца: Ишназарова Л.Р., представитель по доверенности № 10/12 от 15.10.2012, От ответчика: Волкова О. Н., представитель по доверенности № 1 от 05.04.2012
 
    От второго ответчика: Богданов  Р.З., представитель по доверенности от 03.12.2012 № 57-2624
 
    От третьего лица
 
    1)      Управление Росреестра  по Республике Башкортостан -  не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    2)      Общество с ограниченной ответственностью «Строй - Ойл» - не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Уралинвест"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  "Салаватстройзаказчик", Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство"  о признании договоров недействительными,  применении последствий недействительности сделок
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям.
 
    Представитель ответчика №1 исковые требования не признает. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Представитель истца возразила против применения срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика №2 поддерживает позицию, изложенную ранее, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в данное судебное заседание не явились по причине суду не известной, возражений по иску не представили.   
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Требования истца мотивированы отсутствием прав у ответчиков по отчуждению объектов недвижимости по договорам  № 6-и от 03.10.2005, №4/05 от 20.09.2005, невозможностью получения копий договоров инвестирования и иных документов по реализации квартир. На основании своих доводов истец просит признать  договоры № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009 незаключеннными, применить последствия недействительности сделки, а именно – возместить стоимость переданных квартир №№ 28, 29, 47 дома № 23 по ул.Губкина, г.Салават.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что между  ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» заключен договор инвестирования строительства № 6-и от 03.10.2005 (т1 л.д. 12-17,21,22), согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» обязуется в оговоренные договором сроки построить своими силами или с привлечением других лиц на выделенном земельном участке объект, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу- инвестору по договору.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» заключили договор № 105 от 01.10.2007 , согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» обязался принять участие в 100% финансировании инвестиционного проекта, а Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» обязалось осуществить работы по реализации инвестиционного проекта.
 
    В соответствии с п.1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» ч. 4 ст. 4 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"содержит перечень существенных условий договора участия в долевом строительстве:
 
    1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 
 
    2)срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
 
    3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
 
    4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
 
    При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно положениям  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
 
    Исходя из вышеизложенного, проанализировав условия вышеуказанного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договоры № 6-и от 03.10.2005,  105 от 01.10.2007  по своей правовой природе относятся к договорам купли – продажи будущей недвижимой вещи, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
 
    По договору №4/05 от 20.09.2005, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» и Муниципальным унитарным предприятием  "Салаватстройзаказчик", Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» обязалось  выполнить функции заказчика – застройщика по организации строительства 6 – подъездного, 100-квартирного, 5-этажного дома по адресу г.Салават №23 (т.1 л.д.23-29).
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 (т.1 л.д.30) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» свои обязанности перед Муниципальным унитарным предприятием  "Салаватстройзаказчик" не исполнило, в связи с чем, указанным решением Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» передать пакет документов, с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» взыскана стоимость квартир №№75,76,81,88.
 
    В соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из представленных договоров следует так же, что правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» и МУП  «Салватстройзаказчик» отсутствуют.
 
    Пунктом 8.2 договора № 105 от 01.10.2007 предусмотрено, что Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» не несет ответственность по договорам «инвестора-заказчика-застройщика по поручению» с третьими лицами.
 
    Из представленных актов приема-передачи квартир следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» передал Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» по акту приема – передачи от 17.02.2010 во исполнение условий договора № 105 от 01.10.2007 82 квартиры по адресу г.Салават, ул.Губкина, д.23 за исключением квартир №№ 1, 17, 28, 29, 44, 47.
 
    Акт приема – передачи от 17.02.2010 никем не оспорен, не признан недействительным.
 
    Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что квартиры №№ 1, 17, 28, 29, 44, 47  по адресу г.Салават, ул.Губкина, д.23 предметом судебного разбирательства по делу № А07 -10394/2009 не являлись, акт приема - передачи от 17.02.2010 по договору № 105 от 01.10.2007  является документом, подтверждающим волеизъявление сторон по правоотношениям, возникшим из договора.
 
    Судом так же изучены представленные в материалы дела акт приема – передачи квартир от 17.002.2010 (т.1 л.д. 18-19), протокол распределения квартир (т.1 л.д.20),  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 (т.1 л.д.39), расписки о получении документов на государственную регистрацию (т.1 д.43-45), уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 46), выписка  из ЕГРП (т.1 л.д. 48-52), сообщения об отказе в государственной регистрации (т.1 л.д. 53-55), договор № 105 от 01.10.2007 (т.1 л.д. 86-89), акт приема – передачи квартир (т.1 л.д. 90-91), договор № 23/28 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 92-93), акт приема – передачи (т. 1 л.д. 94),  договор № 23/29 от 17.11.2009, (т.1 л.д. 95-97), акт приема – передачи (т.1 л.д. 97), договор № 23/47 от 17.11.2009 (т.1 л.д. 98-99), акт приема – передачи (т.1 л.д. 100),  договоры (т.1 л.д. 108, 111, 175, 119, т.2 л.д.69), акты и справки по договорам (т.1 л.д. 108—109, 113, 121, 124, 126,127,), платежные поручения (т.1 л.д.110, 114,117, 118, 122, 123, 125, 128), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 135), переписка сторон (т.2 л.д.8-9), разрешение (т.2 л.д.10), реестр (т.2 л.д.11-13), платежные документы (т.2 л.д.14-63), выписка (т.2 л.д.65-67), заключение (т.2 л.д. 68)
 
    Вышеперечисленные документы за исключением договоров №№ № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009, оспариваемых в данном судебном разбирательстве,  никем не оспорены, не признаны недействительными,  свидетельствуют о гражданско – правовых отношениях между лицами – участниками договоров.
 
    Природа договоров  № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009 идентична, условия договоров сходны друг другу.
 
    Предметами договоров № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009 является участие сторон в инвестировании строительства многоквартирного дома по адресу г.Салават, ул.Губкина, 23.
 
    Условиями договоров стороны по договорам № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009 предусмотрели объем и условия инвестирования, права и обязательства сторон, ответственность сторон, срок действия договора, порядок и условия изменения, расторжения договора.
 
    Договоры № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009 содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами.
 
    По вышеуказанным договорам произведена передача квартир, указанных в договорах № 23/28 от 17.11.2009, 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009.
 
    Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" является добросовестным приобретателем квартир №№  28, 29, 47 дома №23 по ул.Губкина, г.Салават.
 
    Актом приема – передачи от 17.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ойл» передало 65 квартир в доме №23 по ул.Губкина, г.Салават. Представленный в т.1 л.д. 18-19 акт приема – передачи никем не подписан. В представленном аналогичном акта приема - передачи от 17.02.2010 (т.1 л.д. 90-91) по договору № 105 от 01.10.2007 Общество с ограниченной ответственностью «СтройОйл» передало истцу  82 квартиры №№  28, 29, 47 дома №23 по ул.Губкина, г.Салават за исключением квартир №№  28, 29, 47. акт приема – передачи сторонами подписан, скреплен печатями, никем не оспорен, не признан недействительным.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о конфликте интересов при совершении договоров купли - продажи спорного имущества. Такие  сделки должны рассматриваться как оспоримые применительно к порядку оспаривания сделок, в которых имеется заинтересованность.
 
    В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П определено, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Истец возразил против применения срока исковой давности, пояснил, что о нарушении истцу стало известно 12.11.2012 после получения выписок из ЕГРП.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 46-47) управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ  известило истца о наличии записи вещных прав на квартиры №№ 23, 29, 17, 44, 47, 28 по адресу г.Салават, ул.Губкина, 23 за другими правообладателями. Истцу рекомендовано устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав. Приостановление  о государственной регистрации осуществлено до 27.07.2011.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд установил, что у истца в период с 29.06.2011 по 27.07.2011, установленный уведомлением о приостановлении, возникла обязанность устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав, следствием невыполнения которой явился отказ в государственной регистрации прав.
 
    Из представленных в совокупности фактов, суд пришел к выводу, что о нарушении истцу стало известно 29.06.2011г.
 
    В силу ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем,  суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.
 
    Истцом доказательств совершения ответчиком таких действий не представлено.
 
    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, очем было заявлено надлежащим лицом до вынесения решения судом.
 
    Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.
 
    Таким образом, заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд считает обоснованным и подлежащим применению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
 
    Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Уралинвест" (ОГРН 1040203733525) о признании недействительными договоров инвестирования № 23/28 от 17.11.2009г., № 23/29 от 17.11.2009г., № 23/47 от 17.11.2009г., заключенные между Муниципальным унитарным предприятием  "Салаватстройзаказчик" (ОГРН 102020199860)  и Обществом с ограниченной ответственностью  "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1060266009209),  и применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости квартиры № 28, площадью 58,8 кв.м., квартиры № 29, площадью 39,8 кв.м., квартиры № 47, площадью 40,7 кв.м., расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 23 – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Уралинвест" (ОГРН 1040203733525) в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 8 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/