Решение от 17 июня 2013 года №А07-23390/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    17 июня 2013 года                                                     Дело № А07-23390/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (ИНН 0277117898, ОГРН 1110280049659) к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Диминэль-А», общества с ограниченной ответственностью  «Викол»
 
    при участии в судебном заседании представителей истца – Мухамадеевой Г.А. и Зиакаева Ю.Р. по доверенности от 23.04.2012, представителя ответчика – Гарифуллина Р.А., главного юрисконсульт юридического отдела, по доверенности № 3дв от 22.03.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (далее – ООО «Ломбард «Народный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании 870 742 руб. 08 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-7).
 
    Уточнив по предложению суда (определение от 29.01.2013 – т. 1, л.д. 118) правовую позицию по спору, истец первоначально заявленную в иске сумму разделил следующим образом: 232 062 руб. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, 18 298 руб. 68 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 620 381 руб. 40 коп. – в качестве убытков (уточнение – т. 1, л.д. 119-122).
 
    Неосновательное обогащение истец определяет как сумму платежей, внесенных в рамках заключенного между сторонами договора аренды № 25210 от 03.11.2011, права и обязанности арендатора по которому в последующем были переведены на другое лицо в судебном порядке (дело № А07-2102/2012). Убытки истец исчисляет как разницу между арендными платежами, уплаченными третьему лицу за аренду другого помещения, которое, как указывает истец, он был вынужден арендовать в связи с невозможностью размещения в помещении, не переданном ответчиком.
 
    До вынесения судом окончательного судебного акта истцом увеличена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытков. К ним ответчик отнес также 74 000 руб., взысканных с истца судебных расходов в рамках дела № А07-7316/2012.
 
    Иск рассмотрен с учетом всех заявленных истцом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик против заявленного иска возражает (отзыв – т. 1, л.д. 134-135). Полагает, что получение им денежных сумм в рамках договора аренды № 25210 от 03.11.2011 исключает квалификацию данных платежей  в качестве неосновательно полученных. Кроме того, ссылается на то, что часть денежных сумм была оплачена не ООО «Ломбард «Народный», а иным лицом. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками. Кроме того, указывает на то, что договор аренды с ООО «Ломбард «Народный» заключен не на торгах, поскольку последние признаны несостоявшимися, что исключает право истца на возмещение убытков, связанных с участием в торгах. Кроме того, полагает, что заявленные убытки не могут быть отнесены к убыткам, возникшим в связи с участием истца в торгах.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:
 
    По результатам проведенного 21.10.2011 аукциона на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (на сегодняшний день – Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа), выступившим в качестве арендодателя, и ООО «Ломбард «Народный» (арендатор) 03.11.2011 был заключен договор № 25210 аренды объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда № 1, 2, 3а, 3-15, 15а, общей площадью 169,8 кв.м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Победы, д. 21.
 
    Характеристики объекта муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте № 23640 от 08.04.2008 (п. 1.1).
 
    Размер арендной платы определен в разделе 3 договора и составляет 381 618 руб. 64 коп. в год или 31 801 руб. 55 коп. в месяц.
 
    Срок действия договора установлен с 03.11.2011 по 02.11.2016. Договор зарегистрирован 12.12.2011.
 
    В связи с тем, что имущество, определенное сторонами в качестве объекта аренды по договору № 25210 от 03.11.2011, не было передано арендатору, последний обратился в суд с иском, заявленным на основании пункта 3 статьи 611, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, о его истребовании у арендодателя.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу № А07-7316/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9294/2012 от 01.10.2012, требования ООО «Ломбард «Народный» были удовлетворены, спорное имущество истребовано у арендодателя.
 
    Оба судебных акта были отменены судом кассационной инстанции (постановление № Ф09-13506/12 от 31.01.2013) в связи со вступлением 02.11.2012 в законную силу принятого по делу № А07-2102/2012 судебного акта о переводе прав и обязанностей арендатора по договору № 25210 от 03.11.2011 на общество с ограниченной ответственностью «Юкон+». С указанной даты прекратилось основанное на данном договоре  право ООО «Ломбард «Народный» требовать передачи спорных помещений.
 
    Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика платежи, произведенные им по договору № 25210 от 03.11.2011:
 
    90 062 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 10.10.2011;
 
    110 000 руб., уплаченных по квитанции от 05.04.2012;
 
    32 000 руб., уплаченных по квитанции от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 57-59).
 
    На указанные суммы истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами со дня каждого проведенного платежа и по 21.12.2012 (расчет приведен в исковом заявлении – т. 1, л.д. 6).
 
    Данные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Тот факт, что спорные помещения истцу во исполнение договора № 25210 от 03.11.2011 ответчиком не передавались, был установлен в рамках дела № А07-7316/2012 (решение суда отменено в связи с изменением правового положения ООО «Ломбард «Народный» в отношении спорных помещений), сторонами данный факт не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено, по данному доводу ответчик возражений не заявлял. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства в счет арендных платежей по договору № 25210 от 03.11.2011 правомерно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчика.
 
    Позиция истца согласуется также с разъяснениями, изложенными в п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Поскольку факт уплаты денежных средств ответчику подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности,  исковые требования ООО «Ломбард «Народный» о взыскании с Управления 232 062 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о перечислении денежных средств по квитанциям от 16.11.2011 и от 05.04.2012 не ответчиком, а иным лицом (Фроловым Н.В.) судом отклоняются в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку лицо, указанное в качестве плательщика, является единоличным исполнительным органом ООО «Ломбард «Народный», в том числе выступает в данном споре от имени истца.
 
    По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их уплаты ответчику суд считает правомерным, поскольку ответчик с очевидностью знал о неисполнении им обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствии оснований для получения арендных платежей.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме – 18 298 руб. Приведенный истцом расчет судом проверен, арифметически является верным.
 
    В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 694 381 руб. 40 коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Заявленные в рамках настоящего спора убытки истец определяет как реальный ущерб.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключается в нарушении положений статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на арендодателя обязанность предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, что ответчиком сделано не было. В информационном сообщении о проведении аукциона от 21.10.2011 по лоту № 8, по которому на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды спорных помещений, не было указано на наличие преимущественного права прежнего арендатора  на заключение такого договора, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.
 
    Неисполнение арендодателем обязанности, предусмотренной статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Кроме этого, истец ссылается на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в случае удовлетворения судом требований арендатора о переводе прав и обязанностей по заключенному на торгах договору победитель торгов вправе требовать возмещения убытков, связанных с участием в торгах, если информация о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, не была включена в извещение об их проведении.
 
    ООО «Ломбард «Народный»  указывает, что в связи с невозможностью размещения в  спорном помещении в течение всего времени, пока шли судебные разбирательства о правах на него, истец вынужден был заключить договор субаренды нежилого помещения № 1 от 15.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Викол».
 
    Такой договор в материалах дела представлен (т. 1, л.д. 60-64), судом изучен.
 
    По условиям данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Викол» (арендатор), действующее на основании договора аренды от 10.12.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Диминэль – А», обязалось предоставить ООО «Ломбард «Народный» (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 125,3 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2, литера А, 2 этаж, помещения 4, 5, 6 для организации ломбарда.
 
    Срок действия договора определен с момента подписания и до 10.12.2012.
 
    Арендная плата за все время пользования  имуществом определена в 1 000 000 руб. и подлежит внесению субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее трех банковских дней со дня окончания срока аренды, установленного договором (п. 5.2., 5.3. договора).
 
    В соответствии с приложением № 1 имущество принято субарендатором 15.12.2011.
 
    Истцом представлены акты, подписанные между арендатором и субарендатором (т. 1, л.д. 65-87) за период с декабря 2011 по декабрь 2012, и соответствующие им по суммам и датам счета на оплату (т. 1, л.д. 89-98, 131-133).
 
    Подлежащая уплате за декабрь 2011 и декабрь 2012 года арендная плата составляет 41 750 руб., за иные месяцы аренды – 83 500 руб.
 
    Разницу между размером арендной платы, предусмотренной договором субаренды № 1 от 15.12.2011 (83 500 руб.), и размером арендной платы по договору № 25210 от 03.11.2011, заключенному с ответчиком (31 801 руб. 55 коп.), истец определяет в качестве убытков. Расчет убытков представлен истцом в следующем виде: (83 500 руб.  – 31 801,55 руб.) х  12 мес. = 620 381 руб. 40 коп.
 
    Истцом представлены платежные поручения № 5 от 10.12.2012, № 6 от 11.12.2012, № 7 от 12.12.2012, № 8 от 14.12.2012, подтверждающие перечисление 1 млн.руб. обществу с ограниченной ответственностью «Викол» (т. 1, л.д. 23-26).
 
    Оценив позицию истца с учетом приведенного им нормативного обоснования и общих правил о доказывании убытков в гражданских правоотношениях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
 
    Заявленная истцом сумма убытков непосредственно не связана с участием ООО «Ломбард «Народный» в аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества, поэтому применительно к данному спору ссылку истца на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд находит необоснованной. Исходя из данных разъяснений, ответственность арендодателя, не предоставившего информацию о наличии лица, обладающего преимущественным правом на заключение договора аренды, ограничена возмещением победителю торгов убытков, связанных с участием в торгах.
 
    Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Данную правовую норму суд также находит неприменимой к рассматриваемым отношениям, поскольку истец арендатором спорного имущества не является, требование о расторжении  договора аренды № 25210 от 03.11.2011 и возмещении убытков заявлять не вправе.
 
    Истец указывает на то, что не получив в фактическое владение арендованные помещения вынужден был заключить договор субаренды коммерческой недвижимости.
 
    Таким образом, истец по существу ссылается на возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя по предоставлению имущества, о котором достигнута договоренность по заключенному между ними договору.
 
    Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Однако, по мнению суда, и данный правовой механизм применен быть не может, поскольку с вступлением в законную силу решения суда по делу № А07-2102/2012 истец утратил статус арендатора, основанный на договоре аренды № 25210 от 03.11.2011, и соответствующие ему правомочия.
 
    Обосновывая свою позицию по спору, истец ссылается на то, что в связи с невозможностью размещения в спорном помещении ООО «Ломбард «Народный» было вынуждено в срочном порядке заключить договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью «Викол». При этом истец указывает, что общество было создано в октябре 2011 года именно с целью участия в аукционе на право аренды спорных помещений.
 
    Между тем, с учетом Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67), участие в таком аукционе не могло гарантировать ООО «Ломбард «Народный» однозначного результата в виде заключения с ним договора аренды спорных  помещений.
 
    Следовательно, получение либо неполучение в аренду объекта муниципальной собственности входило в его коммерческие риски, сопутствующие осуществлению предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, заключение истцом договора субаренды № 1 от 15.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Викол» с безусловностью не следует из факта непредоставления спорного имущества ответчиком. Данное обстоятельство могло являться результатом намерения юридического лица развивать организованный им бизнес либо результатом мониторинга спроса на предоставляемые им услуги по территориальному признаку, поскольку помещения, определенные в качестве объекта аренды по договору № 25210 от 03.11.2011, и помещение, арендованное истцом по договору субаренды № 1 от 15.12.2012 находятся в различных районах (частях) города.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде разницы между ожидаемыми и фактически понесенными истцом расходами на аренду помещения для организации своей деятельности.
 
    Также суд отмечает, что расчет убытков произведен истцом до 15.12.2012, в то время как судебный акт, установивший наличие у общества с ограниченной ответственностью «Юкон+» преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества, вступил в силу 02.11.2012.
 
    К убыткам, заявленным в рамках настоящего спора, истец относит также взысканные с него Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013  по делу  А07-7316/2012 судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также взысканные определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон+»  расходы на оплату услуг представителя (судебный акт на сегодняшний день не вступил в законную силу).
 
    Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам действующее гражданское законодательство  относит вынужденно  понесенные (или предстоящие) лицом, чье охраняемое законом право было нарушено, расходы, непосредственно направленные на восстановление этого нарушенного права. Необходимым условием для квалификации таких расходов в качестве убытков, являются виновные действия причинителя вреда.
 
    Расходы, которые несет лицо в ходе судебной защиты права, которое он полагает нарушенным, подлежат возмещению по правилам процессуального законодательства – за счет проигравшей стороны, независимо от того по чьей вине возникла спорная правовая ситуация (за исключением случаев, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, взысканные с истца судебные расходы в сумме 74 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права последнего.
 
    Эти расходы относятся к категории судебных издержек, возмещаемых по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Соответствующий правовой подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Таким образом, истец не доказал свое право на взыскание с ответчика определенных им в рамках настоящего спора убытков. Требование иска в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение (договор поручения) № 213 от 17.12.2012 на юридическое обслуживание предприятий и организаций (т. 1, л.д. 99-100), заключенное с коллегией адвокатов «Арт Лекс», по условиям которого адвокат Мухамадеева Г.А. (поверенный) приняла на себя обязанности по представлению интересов ООО «Ломбард «Народный» по иску о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) Комитета по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа при проведении аукциона на право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Победы, 21, к ООО «Юкон+» в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
 
    Представление интересов доверителя по указанным делам включает в себя: устное и письменное консультирование по поставленным в рамках поручения вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств, актов и др. документов; участие в суде первой и последующих инстанций.
 
    Гонорар за работу по указанному соглашению определен в 50 000 руб. порядок оплаты: 25 000 руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения; 25 000 руб. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
 
    Подтвержденная истцом оплата по указанному договору составляет 25 000 руб. (платежное поручение № 11 от 18.12.2012 – т. 1, л.д. 27).
 
    При подаче настоящего иска госпошлина истцом оплачена в размере 20 446 руб. 32 коп. исходя из первоначальной цены иска.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом увеличения истцом исковых требований.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд также руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами этих расходов с учетом требований разумности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (ИНН 0277117898, ОГРН 1110280049659) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097261, ОГРН 1050204343870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (ИНН 0277117898, ОГРН 1110280049659) 232 062 руб. неосновательного обогащения, 18 298 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 802 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 6 625 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Народный" (ИНН 0277117898, ОГРН 1110280049659) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 428 руб. 52 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева