Решение от 31 мая 2013 года №А07-23254/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Уфа                                                                          Дело № А07-23254/2012
 
    31 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                   Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    МУП "Водоканал"(ИНН 0224009480, ОГРН 1060224010054)
 
    к УправлениюФедеральной антимонопольной службы по РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    3-е лицо: Ефимов Игорь Владимирович
 
    о признании незаконным и отмене решения от 10.10.2012 и предписания по делу №А-197/10-12,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пермякова Э.Р. по доверенности от 11.09.2012, паспорт.
 
    от ответчика: Крючков Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела по доверенности от 08.02.2013 №30, удостоверение № 7221 от 08.02.2013
 
    от 3-го лица: не явился, извещен надлежаще.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан   о признании  незаконным и отмене решения от 10.10.2012 и предписания  от 10.10.2012г. по делу №А-197/10-12.
 
    Определением суда от  13.02.13г.          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,   привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Владимирович (л.д.62-63 том 1).
 
    Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.91-96 том 1;  л.д.67-70 том 2).
 
    3-е лицо требования считает необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.154 том 1).
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Управление ФАС по РБ  поступило обращение индивидуального предпринимателя  Ефимова И.В. (письмо 12.07.2012 вх.№ 9281) с жалобой на действия МУП «Водоканал»Иглинского района РБ опрепятствовании  в осуществлении предпринимательской деятельности при строительстве водопроводных сетей в с.Иглино,  поскольку  МУП «Водоканал» не принимает заявления  граждан на выдачу технических условий,  устанавливает  в технических условиях необоснованные требования  к  гражданам, заключившим  договор подряда на строительство  водопровода с индивидуальным предпринимателем  Ефимовым И.В. (л.д.70-71 том 2).
 
    УФАС по РБ было  возбуждено дело № А-197/10-12 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения которого  27.09.2012 года  принято решение о признании МУП «Водоканал» нарушившим  ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»  в части ущемления интересов физических лиц и хозяйствующих субъектов, выразившихся в  необоснованном включении в технические условия требований, противоречащих Порядку подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденному Постановлением Правительства  от 13.02.2006г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (решение изготовлено в полном объеме 10.10.12г.)  (л.д.7-12 том 1).
 
    В решении антимонопольного органа указано на то,  что МУП «Водоканал»  доминирует на  рынке оказания  услуг централизованного  водоснабжения и  водоотведения  в географических границах села  Иглино Республики Башкортостан   и его  окрестностях с долей 100 процентов в условиях естественной монополии,  и  соответственно на  рынке услуг по выдаче технических условий на присоединение и подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения.
 
    Согласно п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N83, технические условия должны содержать следующие данные:
 
    максимальная нагрузка в возможных точках подключения;
 
    срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;
 
    срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
 
    В технических условиях выданных Вакушину А.Б. от 30.03.2012, Лобастову Г.А. от 17.04.2012, Шабановой М.Р. от 18.04.2012, Дорофееву В.М. от 16.05.2012, Гилязетдинову A.Ш. от 22.05.2012, Каримову И.Р. от 23.05.2012, Кулмухаметову М.О. от 24.05.2012, Бугвину СВ. от 30.05.2012, Белкову А.В. от 04.06.2012, Гущинскому К.Е. от 07.06.2012, Савенцову от 14.06.2012, Янгирову Р.Н. от 14.06.2012, Устиновой В.Р. от 05.07.2012, Литвинюк В.П. от 05.07.2012, Имамутдинову В.Р. от 19.07.2012, Сулоеву А.И. от 28.08.2012,    МУП «Водоканал» требовало:
 
    -    выполнить проект прокладки водопровода от сетей водоканала до жилого дома (..) согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.01-85, проект согласовать с ПТО МУП «Водоканал;
 
    -    на месте врезки установить: колодец из ж/б колодец ГОСТ 8020-90 диаметром не менее 1,0м, отключающий вентиль марки 15БЗр;
 
    -   перед началом строительства водопровода оформить ордер на
производство земляных работ в отделе архитектуры и градостроительства;
 
    -  без заключения договора на присоединение к сетям водоснабжения
технические условия являются недействительными   (л.д.74-89 том 2).
 
    Вышеуказанные требования МУП «Водоканал» в технических условиях  признаны  нарушением п. 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.
 
    Антимонопольный орган  пришел к выводу, что данные  дополнительные требования ущемляют права жителей, поскольку их невыполнение  может повлечь невозможность присоединения объекта  к сетям и невозможность заключения договора водоснабжения.      Дополнительное  требование в части  выполнения проектных и строительно-монтажных работ организацией, имеющей разрешение (лицензию),   ограничивает право на заключение договора подряда с любой строительно-монтажной организацией,  в частности,  с индивидуальным предпринимателем Ефимовым В.И,  соответственно  ограничивает конкуренцию на рынке строительства наружных сетей водопровода.
 
    В решении  УФАС по РБ указано, что   действия МУП «Водоканал», выразившиеся как в отказе в выдаче технических условий в установленные законом сроки, так и в необоснованном включении в технические условия требований,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц,  образуют состав правонарушения по ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    На основании названного решения  выдано предписание  № 205-А-197/10-12 от 10.10.2012,  согласно которому  МУП «Водоканал»  предписано  прекратить нарушение требований ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся  в злоупотреблении доминирующем положением на товарном рынке, в части необоснованного включения в технические условия требований, противоречащих Порядку подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденному Постановлением Правительства  от 13.02.2006г. № 83  (л.д.13 том 1).
 
    Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием  антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их незаконными, ссылаясь на то, что антимонопольным органом  необоснованно не было отказано  в  возбуждении дела согласно п.9 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции»,  поскольку  по  тем же фактам, указанным в заявлении Ефимова И.В. ранее  уже было принято решение антимонопольного органа по делу № АА-007/2012.  Заявитель считает, что  интересы физических лиц и хозяйствующих субъектов не ущемлены, поскольку  заказчику  в соответствии с п.п.16, 17 Правил предоставления технических условий  выдаются  и технические условия и   условия присоединения,  определяющие технические параметры и требования к системе водоснабжения,   включение  всех  обязательных для исполнения заказчиком требований в один документ – технические условия, не  является нарушением  ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. 
 
    В дополнении к заявлению  заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом нарушено требование  п.1 ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,  согласно которому  до возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства орган обязан выдать предупреждение о прекращении действий,  однако дело было возбуждено  без предварительного принятия мер по  выдаче  предупреждения (л.д.1-2 том 2).  Заявитель представил приказ от 24.11.2012г., в соответствии с  которым внесены изменения в техническую документацию и  используются  два документа : технические условия и  условия присоединения к  договору  на присоединение к системе водоснабжения  (л.д.3 том 2).
 
    Ответчик не согласен с доводами заявителя,  ссылается  на то, что ранее принятое решение УФАС по РБ по делу А-241/10-11 и по делу № АА-007/12  было принято по обращению другого лица – гр.Мамбетовой О.В. по факту необоснованного взимания платежей за выдачу технических условий,  содержание технических  условий не может включать требования, не предусмотренные пунктом 10 Правил № 83,  а другие требования должны  быть оформлены отдельным договором в соответствии  с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360  (л.д.91-96 том 1).   
 
    По дополнительным доводам заявителя  ответчик пояснил, что процедура выдачи предупреждения предусмотрена  в отношении нарушений по пунктам 3 и 5  части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,  в то время как   действия МУП «Водоканал»  по данным пунктам  не квалифицированы  (дополнения к отзыву - л.д.1-2 том 3).
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела,  представленных экземпляров технических условий,   выданных  МУП «Водоканал»  в 2012 году,     в технические условия были   включены  не только  технические  параметры по максимальной нагрузке (объему  возможного  водопотребления, гарантированному напору  в точке присоединения)  и  сроки действия ТУ,   но и дополнительные условия, не предусмотренные  пунктом  10  Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83.
 
    При этом из анализа  остальных  дополнительно включенных требований  в технические условия следует, что они  касаются не объемов ресурсопотребления с учетом резерва пропускной способности сетей,  а содержат  требования к самому  заказчику по  условиям  подключения  к системе водоснабжения.
 
    Доводы заявителя о том, что технические условия и условия присоединения  объединены в одном документе для  облегчения  заказчику прохождения процедуры  присоединения объекта к водопроводным сетям,  что, по мнению заявителя, не может считаться нарушением антимонопольного законодательства,  суд считает  несостоятельными.
 
    Техническая документация  в форме  технических условий  и в форме условий присоединения к договору являются   документами, несущими различную  смысловую, техническую и правовую нагрузку, что в результате влечет различные последствия для  лица, желающего осуществить присоединение  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
 
    Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации
 
    Согласно пункту 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83,    технические условия выдаются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,  в случае возможности  подключения объекта строительства к сетям с учетом наличия резерва пропускной способности сетей, при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса,  при этом,   в случае  отсутствия  на момент запроса  указанных резервов  может быть отказано в выдаче технических условий (л.д.51-55 т. 1).
 
    Таким образом,  данный документ является по существу  согласованием с ресурсоснабжающей организацией возможности подключения объекта  к  инженерным  сетям с определенными техническими параметрами ресурсопотребления,   и  тем самым  данный  документ  определяет обязанность  самой ресурсоснабжающей  организации   обеспечить  подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в течение срока действия ТУ.
 
    Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил  подключение  объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения  указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Правоотношения сторон в процессе  подключения объекта строительства к сетям  регулируются  другими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83,   а именно  «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».
 
    Пунктами 4,  7- 10 указанных Правил предусмотрено, что подключение объекта осуществляется с учетом следующих этапов : заключение договора о подключении, выдача условий подключения по договору, проверка выполнения условий подключения,  после  выполнения  заказчиком условий подключения  фактическое осуществление  присоединения с подписанием акта о присоединении (л.д.56-60 том 1).
 
    При этом условия подключения могут предусматривать и специальные технические требования к объектам капитального строительства, в том числе к устройствам и сооружениям для присоединения, требования по установке средств измерений, узлов учета, сведения о границах эксплуатационной ответственности сторон, требования о промывке водопроводных устройств и сооружений до начала  подачи ресурсов согласно пунктам 16, 17, 18, 19 Правил.
 
    Таким образом,  условия присоединения являются требованиями к заказчику  по выполнению определенных обязанностей, связанных с подключением объекта капитального строительства к инженерным сетям, и эти обязанности  оговариваются в условиях  подключения соответствующего  договора.
 
    Тем самым, данный документ  возлагает определенные правовые обязанности  на самого  лица, обратившегося  с заявлением о подключении объекта  к сетям инженерно-технического обеспечения, по выполнению определенных технических требований, обоснованных законодательством.
 
    Поэтому  объединение  в одном документе  технических условий и  условий присоединения является неправомерным,  противоречит утвержденным Правилам предоставления технических условий и подключения объектов к сетям.
 
    Анализируемые технические условия МУП «Водоканал» безусловно    влекут  нарушение и ущемление  прав граждан, обратившихся с заявлением  к водоснабжающей организации,   поскольку предусматривают, что  при невыполнении требований данных технических условий подключение к системе коммунального водоснабжения считается незаконным и тех.условия аннулируются.  В тексте  технических условий  оговорено, что  без заключения договора на присоединение к сетям водоснабжения технические условия являются недействительными, что также противоречит положениям Правил.
 
    МУП «Водоканал» является  ресурсоснабжающей организацией, занимающей доминирующее положение на рынке в с.Иглино, что подтверждено  антимонопольным органом представленными учредительными документами, реестрами переданных на обслуживание МУП «Водоканал»  водопроводных сетей (л.д.99-136 том 2).
 
    Включение  в технические условия требований в нарушение пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83,    является  также  нарушением  антимонопольного законодательства,  поскольку  влечет необоснованное ущемление  и ограничение  прав лиц на рынке доступа к  ресурсам,  является злоупотреблением  ресурсоснабжающей организацией  своим доминирующим положением на данном рынке.
 
    С учетом изложенного,   выводы Управления ФАС по РБ в решении от 10.10.2012г. о нарушении  организацией положений части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  являются обоснованными и правомерными.
 
    Согласно части 1 статьи 10 закона о конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Доводы заявителя о том, что  антимонопольный орган неправомерно возбудил производство по делу, предварительно не направив  организации предупреждение в порядке статьи 39.1  закона,  подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
 
    Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
 
    Однако, действия заявителя не могут  быть квалифицированы  по  пунктам 3 или 5 части 1 статьи 10 закона, согласно которым  запрещаются действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).
 
    В данном случае  выдача технических условий  не относится к договорным правоотношениям, поэтому  действия не могут быть  квалифицированы по  пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 закона,  соответственно выдача предупреждения не являлась обязательным этапом  до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В то же время  выявленное нарушение  содержит  общие признаки нарушения антимонопольного законодательства  по  части 1 статьи 10 закона,  и соответственно нарушение  вменено  по  данной статье закона обоснованно  без квалифицирующих признаков, предусмотренных в пунктах, перечень  которых не является исчерпывающим.
 
    С учетом изложенного,   суд не усматривает оснований для признания решения УФАС по РБ незаконным ввиду невыдачи предупреждения по статье 39.1 ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Доводы заявителя о том, что ранее уже рассматривалось дело по тем же признакам  нарушений по выдаче  технических условий, суд считает  необоснованными.
 
    Как следует из  решения антимонопольного органа от 28.10.2011г.  по  делу № А-241/10-11 о нарушении антимонопольного законодательства,  постановления УФАС по РБ от 30.03.2012г. по делу №АА-007/12 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ,  основанием для  возбуждения дела  послужило обращение гр.Мамбетовой О.В. и основанием для признания  МУП «Водоканал» нарушившим закон послужили установленные факты  неправомерного взимания  платы за выдачу технических условий гр-ке Мамбетовой О.В. на присоединение объектов капитального строительства к центральной сети водоснабжения с.Иглино РБ, а также нарушение сроков выдачи технических условий № 283 от 30.06.2011г. на присоединение объектов, более  одного месяца  (л.д.110-127, 137-153 том 1).
 
    Данные акты были предметом судебной проверки и оставлены в силе  решением арбитражного суда РБ от 08.10.2012г. по делу № А07-7365/2012 (л.д.46-50 том 1).
 
    В данном случае,  в качестве нарушения вменяются другие факты, связанные  с выдачей технических условий в 2012 году, содержащих необоснованные требования к заказчикам в нарушение  порядка выдачи технических условий, дело возбуждено по жалобе индивидуального предпринимателя Ефимова И.В.,  осуществляющего строительство водопроводных сооружений по заказам граждан.
 
    Как следует из жалобы Ефимова И.В., он  указывал на чинимые препятствования в осуществлении предпринимательской деятельности по строительству водопроводов, поскольку гражданам, заключившим с ним договоры подряда, не выдаются технические условия, не осуществляется подключение, так как требуют  лицензию на выполнение работ,   а также неправомерно взимаются платежи при выдаче технических условий (л.д.71-72 том 2).
 
    Таким образом, отличаются фактические обстоятельства дела, устанавливаемые  антимонопольным органом  по  этим делам  по   различным обращениям граждан,  поэтому оснований для отказа  в возбуждении дела по второму обращению  Ефимова И.В.   по пункту 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции»  у ответчика  не имелось.
 
    В оспариваемом  решении  не вменяется ранее  установленное нарушение по факту неправомерного взимания  платы за выдачу технических условий, а вменяется нарушение по необоснованному включению в технические условия положений, ущемляющих права заявителей.
 
    В частности,  указано на то, что включенное в технические условия  требование о выполнении проектных и строительно-монтажных работ организациями, имеющими разрешение (лицензии),   ущемляет права заявителей и субъектов предпринимательской деятельности на  выполнение работ.
 
    В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с 1 января 2010 года прекращено лицензирование деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий, а  с 1 января 2009 года прекращено предоставление лицензий на осуществление указанных видов деятельности.
 
    В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется и в иных случаях, установленных Градостроительным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно, п. 5 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 N 341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республики Башкортостан» установлены, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства уличных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами.
 
    Согласно приказу Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной  документации,  по  строительству,  реконструкции,
 
    капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» с 01.07.2010 года вступил в силу Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее -Перечень). Однако согласно преамбулы вышеуказанного приказа № 624 Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2008, N 30 (ч. II), ст. 3616), а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей).
 
    С учетом данных положений законодательства,  антимонопольным органом  сделан вывод о том, что установленные МУП «Водоканал» в технических условиях дополнительные требования о наличии лицензии у подрядной организации,  ущемляют  интересы    заявителей,    которые    имеют право    заключить    договор    на  строительство водопроводных сооружений  с любой строительно-монтажной организацией, частности с индивидуальным    предпринимателем    Ефимовым    И.В.    Вышеуказанное требование   МУП   «Водоканал»   ограничивает   конкуренцию      на  рынке строительства наружных сетей водопровода.
 
    Таким образом действия МУП «Водоканал», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в географических границах с.Иглино Иглинского района Республики Башкортостан, выразившиеся в необоснованном включении  в технические условия требований, противоречащих Градостроительному Кодексу РФ,  «Правилам  определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и «Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, образуют состав правонарушения  по ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и   правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
 
    Предписание выдано во исполнение  принятого решения в соответствии со ст.41 ФЗ «О защите конкуренции».  Оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ. В связи с тем, что при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.,  с заявителя подлежит взысканию в доход федерального  бюджета  дополнительно 2000 руб.,  так как оспаривались два акта антимонопольного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать  в  удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  от 10.10.2012г. по делу № А-197/10-12  и  предписания № 205-А-197/10-12 от 10.10.12г.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"(ИНН 0224009480, ОГРН 1060224010054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                           Галимова Н.Г.