Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А07-23211/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-23211/2012
18 июня 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013г.
Полный текст решения изготовлен 18.06.2013г.
Арбитражныи? суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевои? Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687)
к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Викинг»
о взыскании 4 732 911 руб. 21 коп. суммы задолженности и 97 616 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687)
о взыскании 2 321 365 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 89 480 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску) ООО «Гидровец» – явки нет, извещены надлежащим образом;
от ответчика (истца по встречному иску) ОАО «Интеграл» - Усманова Г.Ф., доверенность от 15.11.2012 года;
от третьего лица ООО «Викинг» - не явились;
Общество с ограниченной ответственностью «Гидровец» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Интеграл» (далее – ответчик) о взыскании 4 732 911 руб. 21 коп. суммы задолженности и 97 616 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 28.12.2012, делу присвоен номер А07-23211/2012 (т.2, л.д. 1-4).
Определением суда от 18.03.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Викинг».
Открытое акционерное общество «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» о взыскании 2 321 365 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 89 480 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данное исковое заявление было принято судом к производству определением от 31.01.2013, делу присвоен номер А 07-1253/2013 (т.1, л.д. 1- 4).
Определением суда 13 марта 2013 года указанные исковые заявление объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А07-23211/2012 (л.д.78-79 т.1).
Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление Открытого акционерного общества «Интеграл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» о взыскании 2 321 365 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 89 480 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству в качестве встречного искового заявления.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодека РФ, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Согласно представленным в дело отзыву и дополнению к отзыву, ответчик Общество «Гидровец» возражал против удовлетворения иска. Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.
Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступало.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (Общество «Гидровец», Поставщик) и ответчиком (Общество «Интеграл», Покупатель) был оформлен договор № 306 (т.2, л.д. 13-14), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (песок речной плотностью 1, 35 кг/куб.м.; ПГС плотностью 1, 55 кг/куб.м; ОПГС плотностью 1,68 кг/куб.м).
Качественные и технические требования и ориентировочное количество поставляемого товара оговорены сторонами в пункте 1.2 указанного договора, а также в Приложении №1 к договору (т.1, л.д. 20).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №306, поставка товара осуществляется ежемесячными партиями исключительно по заявке покупателя. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика, включая погрузку, и передается грузополучателю – ООО «Железобетонный завод» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская,2.
Стоимость товара определена сторонами в следующем порядке (п. 3.1 договора):
- песок речной плотностью 1,35 кг/куб.м. - 230 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%- 35,09 руб.;
- ПГС плотностью 1,55 кг/куб.м. – 200 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 30,51 руб.;
ОПГС плотностью 1,68кг/куб.м. – 460 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 70,17 руб.
В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора №306, стоимость погрузки установлена в сумме 23,60 руб. (в т.ч. НДС 3,60 руб.) за 1 тонну. Стоимость доставки товара установлена в сумме 90 руб. за 1 тонну (в т.ч. НДС 13,72 руб.).
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа, в том числе и в товарных накладных.
Исследовав представленный договор № 306, учитывая также его реальное исполнение сторонами, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия и, следовательно, является заключенным.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, поставленного истцом ответчику, послужило основанием для предъявления Обществом «Гидровец» рассматриваемого иска к Обществу «Интеграл».
Направленная истцом в адрес ответчика 26.11.2012 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 732 911 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения (т.2, л.д. 72).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.6 договора товар оплачивается покупателем после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ (пункт 3.7 договора).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договоров №4 8 от 11.03.2011 и № 306 от 01.09.2012. Поставка товара, указал ответчик, осуществлялась путем выдачи талонов на сумму товара, указанного в заранее подписанных товарных накладных. Фактически ответчиком товар был получен в количестве 1 000 тонн песка и 5 120 тонн ОПГС. Таким образом, заявил ответчик, между сторонами сложилась практика предварительного подписания товаро-сопроводительных документов, что обусловлено спецификой товара и его нахождением не по месту расположения самого истца (т.4, л.д. 47,48, т.5, л.д. 35-38).
Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что в рамках исполнения договора № 48 от 18.03.2011 (т.1, л.д. 15-17), ранее заключенного сторонами, истец поставил ответчику товар, а также оказал услуги по погрузке и доставке на общую сумму 36 297 107 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 27-41, т.2, л.д. 111-151, т.3, л.д. 1-20). Указанная задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 30 403 109 руб. 70 коп. путем заключения сторонами договоров уступки права требований и перевода долга, а также путем поставки товара (т.2, л.д. 81-109).
Вместе с тем, согласно акту сверки от 31.08.2012, подписанного со стороны истца и ответчика и удостоверенного печатями предприятий, ответчик Общество «Интеграл» подтвердил факт наличия задолженности перед истцом на общую сумму 9 990 262 руб. 21 коп. и поставки в его адрес товара на общую сумму 35 218 629 руб. за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 (т.2, л.д. 15).
Как пояснил истец, вышеуказанная задолженность в сумме 9 990 262 руб. 21 коп. образовалась с учетом задолженности, образовавшейся в 2011 году и отраженной в акте сверки в качестве начального сальдо на 01.01.2012 (5 288 202 руб. 37 коп. задолженность за 2011 + 4 702 059 руб. 84 коп. задолженность за 2012).
Как было указано выше, 01.09.2012 сторонами был заключен договор № 306.
Согласно пункту 7.5 договора № 306 с момента подписания настоящего договора, договор № 48 от 11.03.2011, заключенный между ОАО «Интеграл» и ООО «Гидровец», дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2011, Приложение № 1 от 01.09.2011 и Спецификация по согласованию цен от 16.07.2012 утрачивают силу.
Следовательно, на момент заключения договора № 306 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 9 990 262 руб. 21 коп., что документально ответчиком опровергнуто не было.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарными накладными №430 от 14.09.2012 на сумму 1 380 000 руб. (3 000 тонны ОПГС), №431 от 14.09.2012 на сумму 18 400 руб. (40 тонн ОПГС), № 457 от 25.09.2012 на сумму 69 000 руб. (150 тонн ОПГС), № 466 от 01.10.2012 на сумму 690 000 руб. (1 500 тонн ОПГС), № 472 от 02.10.2012 на сумму 3 450 000 руб. (7 500 тонн ОПГС), № 504 от 09.10.2012 на сумму 230 000 руб. (1 000 тонны песка), № 525 от 23.10.2012 на сумму 690 000 руб. (3 000 тонны песка) истцом ответчику был поставлен товар, оговоренный договором №306 – ОПГС в количестве 12 190 тонн и Песок в количестве 4 000 тонн, на общую сумму 6 527 400 руб. (т.2, л.д. 17-37).
Товар со стороны ответчика был принят работником ответчика Общества «Интеграл» Назмиевым Р.А., полномочия которого были подтверждены доверенностями №723н от 03.09.2012 (сроком действия до 30.09.2012), №818н от 01.10.2012 (сроком действия до 31.10.2012), № 235н от 01.04.2012 (сроком действия до 30.04.2012), №450н от 13.06.2012(сроком действия до 30.06.2012) №36-юр от 01.03.2011, №37-юр от 01.03.2011 (сроком действии до 31.12.2011), копией трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу №119-лс от 27.03.2008, должностной инструкцией (т.2, л.д. 18,31, 126, 141, т.5, л.д. 13,14, 19-27).
Также истцом оказаны услуги по погрузке товара на общую сумму 78 884 руб. (3 190 тонн), что подтверждается актами №214 от 14.09.2012 на сумму 70 800 руб., №215 от 14.09.2012 на сумму 4 544 руб., №219 от 25.09.2012 на сумму 3 540 руб. (т.2, л.д. 20, 24, 28). Данные акты также подписаны указанным работником ответчика Назмиевым А.З., а также удостоверены печатью предприятия ответчика.
О фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было.
Согласно письму истца Общества «Гидровец» №106 от 08.10.2012 (т.3, л.д. 25, т.4, л.д. 51), по состоянию на 08.10.2012 ответчиком был получен и самостоятельно вывезен ОПГС фр. 3-20 мм в количестве 3 150 тонн на общую сумму 1 523 340 руб. и доставлен истцом ОПГС фр. 3-20 мм в количестве 40 тонн на общую сумму 22 944 руб.
Согласно товарно-транспортным накладным, представленных в дело ответчиком, привлеченной последним транспортной организацией, Обществом «Викинг», ответчику был поставлен товар в количестве 6 040 тонн, в том числе: 780 тонн песка и 5 250 тонн ОПГС (т.3, л.д. 92-150, т.4, л.д. 1-24, 53-135), то есть на сумму 179 400 руб. и 2 415 000 руб. соответственно.
В отзыве, представленном в материалы настоящего дела, Общество «Викинг» пояснило суду, что поставило Обществу «Интеграл» товар в количестве 5 120 тонн ОПГС и 1 000 тонн песка (т.5, л.д. 15).
Аналогичные доводы об объеме самостоятельно вывезенного товара заявлены и ответчиком в представленном отзыве, в связи с чем, суд находит доказанным то обстоятельство, что ответчиком было самостоятельно вывезено 1 000 тонн песка и 5 120 тонн ОПГС.
Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что песок и иные инертные материалы, как единица товара, в силу его специфичных физических свойств, складируется в специализированных карьерах.
Из пояснений сторон, товарно-транспортных накладных, следует, что товар находился на берегу р. Камы, то есть вне места нахождения истца, в связи с чем, сторонами и был избран способ осуществления поставки товара путем выдачи соответствующих талонов на получение товара, которые, по своей сути, являются разрешительным документом для отпуска товара его предъявителю.
Судом исследован довод ответчика о том, что товарные накладные подписывались сторонами предварительно, до передачи товара, и взаимен истцом выдавались талоны.
Из имеющихся в деле талонов усматривается, что в период с 20.07.2012 по 02.10.2012 истец передал ответчику талоны в количестве 821 штук на общую сумму 4 764 530 руб., в том числе:
- 131 талон на получение ОПГС в количестве по 15 тонн каждый (т. 3, л.д. 26-28, 47-48), то есть на сумму 898 350 руб.;
-150 талонов на получение Песка в количестве по 20 тонн каждый (т.3, л.д. 29-33), то есть на 690 000 руб.;
- 265 талон на получение ОПГС фр. по 20 тонн каждый (т.3, л.д. 34-43), то есть на сумму 2 438 000 руб.;
- 64 талона на получение Песка в количестве по 15 тонн каждый, 1 талон на получение 10 тонн Песка и 1 талон на получение 13 тонн Песка с погрузкой 20.07.2012 (т.3, л.д. 44-46), то есть на 196 600 руб.;
- 119 талонов на получение ПГС в количестве по 15 тонн каждый с погрузкой 20.07.2012 (т.3, л.д. 49-53), то есть на 357 000 руб.;
- 1 талон на получение ПГС в количестве по 13 тонн каждый с погрузкой 20.07.2012 (т.3, л.д. 53), то есть на 2 600 руб.;
- 1 талон на получение ОПГС в количестве по 13 тонн каждый с погрузкой 20.07.2012 (т.3, л.д. 48), то есть на 5 980 руб.;
- 88 талонов на получение ПГС в количестве по 10 тонн каждый с погрузкой 20.07.2012 (т.3, л.д. 54-57), то есть на 176 000 руб.
Иных документов, свидетельствующих о получении ответчиком иного количества талонов, материала дела не содержат.
Из вышеуказанных талонов в период действия договора №306 истцом ответчику было выдано 546 талонов, в том числе: 94 – на получение ОПГС в количестве 1 410 тонн (по 15 тонн каждый с погрузкой 14.09.2012); 150 – на получение песка в количестве 3 000 тонн (по 20 тонн каждый с погрузкой 23.10.2012) и 302 талона на получение ОПГС в количестве 6 040 тонн (по 20 тонн каждый с погрузкой 02.10.20212), то есть на получение Песка в общем количестве 3 000 тонны и на получение ОПГС в общем количестве 7 450 тонн, то есть на сумму 4 117 000 руб.
Из представленных товарных накладных следует, что их содержание указывает на поставку истцом ответчику 4 000 тонн песка (товарные накладные № 525 от 23.10.2012 и №504 от 09.10.2012) и ОПГС фр. 3-20мм в количестве 12 190 тонн (товарные накладные № 472 от 02.10.2012, №466 от 01.10.2012, №457 от 25.09.2012, №431 от 14.09.2012, №430 от 14.09.2012).
Акты, в числе прочего, свидетельствуют об отгрузке истцом ответчику 3 000 тонн песчано-гравийной смеси 14.09.2012; 40 тонн – 14.09.2012 и 150 тонн – 25.09.2012. Путем сопоставления с товарными накладными, суд приходит к выводу, что в указанные даты была осуществлена поставка ОПГС в количестве 3 190 тонн на общую сумму 1 467 400 руб. Ответчик, согласно им же представленных документов, самостоятельно вывез товар в количестве 5 120 тонн ОПГС и 1 000 тонн песка (т.5, л.д. 15), то есть исходя из цен, оговоренных сторонами в пункте 3.1 договора №306, на сумму 2 355 200 руб. и 230 000 руб. соответственно.
Письмом ответчик Общество «Интеграл» направил в адрес истца Общества «Гидровец» проекты соглашений о расторжении договоров поставки инертных материалов №48 от 11.03.2011 и №306 от 01.09.2012 в связи с отсутствием потребности в товаре. Также истцу ответчиком были направлены талоны в количестве 807 штук на сумму 4 866 000 руб. и опись неиспользованных талонов (т.1, л.д. 22, 23).
Соглашением от 01.12.2012 договор №306 расторгнут сторонами с 01.12.2012 (т.1, л.д. 21), однако талоны в количестве 807 штук истцом приняты не были, о чем была произведена надпись представителем истца на вышеуказанном письме.
Всего истцом не принято талонов, оставшихся у ответчика, на общую сумму 4 590 100 руб. (т.1, л.д.23, т.3, л.д. 26-57):
- выданных в период действия договора №306: 150 талонов на получение Песка в общем количестве 3 000 тонны и 339 талонов на получение ОПГС в общем количестве 6 310 тонн (690 000 руб. и 2 902 600 руб. соответственно), то есть всего на 3 592 600 руб.;
- выданных в период действия договора №48: 38 талонов на получение ОПГС в общем количестве 570 тонн; 66 талонов на получение Песка в общем количестве 983 тонны и 176 талонов на получение ПГС в количестве 2 720 тонн (256 500 руб., 196 600 руб. и 544 000 руб. соответственно, исходя из цен, определенных сторонами в пункте 3.1 договора №48, а также с учетом спецификации от 16.07.2012), то есть на 997 500 руб.
Указанное свидетельствует о несоответствии довода ответчика о предварительном характере подписываемых товарных накладных вышеописанному арифметическому расчету.
Пунктом 2.4 договора №306 сопроводительные документы (накладная и сертификат соответствия качества) на поставляемый товар передаются в момент передачи товара. Иной порядок приемки-передачи товара, в том числе указанный ответчиком, условиями договора не предусмотрен и сторонами не согласовывался.
Суд учитывает, что в договорах об уступке права требования ответчик наличие задолженности последовательно признавал во всех договорах об уступке права требования от 03.09.2012, от 05.10.2012, от 06.11.2012 и от 14.11.2012.
Таким образом, истцом доказана поставка ответчику товара на сумму 6 527 400 руб. и оказание услуг по разгрузке и доставке на сумму 78 884 руб.
Итого, общая сумма задолженности составила 16 596 546 руб. 21 коп.
Данная задолженность была оплачена ответчиком частично в общей сумме 11 863 635 руб. путем заключения соответствующих договоров об уступке права требования от 03.09.2012 на сумму 1 861 275 руб., от 05.10.2012 на сумму 1 843 725 руб., от 06.11.2012 на сумму 1 705 920 руб., от 07.11.2012 на сумму 2 558 080 руб., от 14.11.2012 на сумму 1 832 640 руб., договоров о переводе долга №171 от 03.09.2012 на сумму 500 000 руб., №168 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб., №173 от 09.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., а также поставкой товара на сумму 61 995 руб. (т.2, л.д. 38-46).
Исходя из вышеуказанного, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 732 911 руб. 21 коп.
Пунктом 6.2 договора № 306 стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней.
26.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика погасить задолженность в сумме 4 732 911 руб. 21 коп. и уведомил, что в случае неисполнения данного требования последует обращение в суд (т.2, л.д. 72).
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Факт получения ответчиком претензии № 17 от 26.11.2012 подтверждается входящим штампом ответчика, который зарегистрировал данную претензию за № 388/05 от 26.11.2012.
В связи с чем, суд находит претензионный порядок рассмотрения в данной части исковых требований соблюденным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 732 911 руб. 21 коп. руб. суммы задолженности суд находит законным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании 97 616 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 15.02.2013 (т.2, л.д. 6).
Как было указано выше, в пункте 6.2 договора № 48 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, однако, претензия № 17 от 26.11.2012 не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в каком-либо размере, в связи с чем, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора нельзя признать в данной части иска соблюденным, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, основной иск подлежит частичному удовлетворению.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 2 321 365 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 89 480 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5-8).
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение цены товара, определенной условиями договора № 48 от 01.03.2011, ответчиком по встречному иску истцу реализован товар по цене, превышающей цену содержащуюся в условиях указанного договора, что, по мнению истца по встречному иску, учитывая факт расторжения договора, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
11.03.2011 между истцом (Общество «Интеграл», Покупатель) и ответчиком (Общество «Гидровец», Поставщик) был оформлен договор № 48 (т.1, л.д. 15), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (песок плотностью 1,33 кг/куб.м.; ПГС плотностью 1,68 кг/куб.м; Мытый гравий плотностью 1,68кг/куб.м).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 48, поставка товара осуществляется ежемесячными партиями исключительно по заявке покупателя. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика, включая погрузку, и передается грузополучателю – ООО «Железобетонный завод» по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская,2.
Стоимость товара определена сторонами в следующем порядке (п. 3.1 договора):
- песок речной плотностью 1,33 кг/куб.м. – 162 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%- 24,71 руб.;
- ПГС плотностью 1,68 кг/куб.м. – 162 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 24,71 руб.;
- Мытый гравий плотностью 1,68кг/куб.м. – 380 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 57,97 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора № 48, стоимость доставки одного куб.метра товара определена в сумме 70 руб. за 1 тонну, в том числе НДС – 10,68 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 стороны внесли изменения в условия договора № 48 и определили стоимость товара в следующей редакции (т.1, л.д. 16):
- песок речной плотностью 1,33 кг/куб.м. – 226 руб. 40 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%- 34,54 руб.;
- ПГС плотностью 1,68 кг/куб.м. – 226 руб. 40 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 34,54 руб.;
- Мытый гравий плотностью 1,68кг/куб.м. – 576 руб. 41 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18% - 87,93 руб.
Спецификацией от 16.07.2012 по согласованию цен к договору поставки, стороны вновь изменили стоимость товара:
- песок – 200 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС;
- ПГС – 200 за 1 тонну, руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%;
- ОПГС фр. 3-20 – 450 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%.
Стоимость услуг по доставке определена в сумме 90 руб. с учетом НДС.
В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа, в том числе и в товарных накладных.
Исследовав представленный договор № 48, учитывая также его реальное исполнение сторонами, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия и, следовательно, является заключенным.
Истец по встречному иску указывает на необоснованность цен, указанных в товарной накладной № 297 от 30.06.2011, №433 от 31.08.2012, №203 от 31.05.2012, №204 от 31.05.2012, №223 от 15.06.2012, №227 от 19.06.2012, №239 от 28.06.2012, №259 от 29.06.2012 (т.1, л.д. 27, 29, 31,33,35, 37, 39, 41).
Действительно, из данных накладных усматривается несоответствие стоимости товара, определенного условиями договора №48, и отраженной непосредственно в спорных товарных накладных.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По мнению суда, такое изменение может быть оформлено не только путем подписания соответствующего соглашения сторонами, но и путем принятия условий предложенных поставщиком непосредственно при поставке товара, то есть в товарных накладных.
Данная позиция согласуется и с положениями пункта 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску товар по вышеуказанным товарным накладным принял от ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно стоимости и длительное время стоимость принятого товара не оспаривал. Следовательно, принятием товара по ценам, указанным в спорных накладных, истец по встречному иску согласился на изменение условий договора в части стоимости товара.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны в размере, определенном ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) 4 732 911 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 21 коп. суммы задолженности.
Исковые требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) 97 616 (девяносто семи шестьсот шестнадцати) рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) в доход федерального бюджета 46 664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 56 коп. суммы государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления Открытого акционерного общества «Интеграл» (ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидровец» (ИНН 0231002693, ОГРН 1020201011687) о взыскании 2 321 365 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 89 480 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
