Решение от 14 августа 2013 года №А07-23141/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-23141/2012
 
    14 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"(ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703)
 
    к Министерству лесного хозяйстваРеспублики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886)
 
    об оспаривании постановления № 23-12 от 22.11.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Павлова Е.П. – представитель по доверенности № 15 от 11.03.2013г.
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"с заявлением к Министерству лесного хозяйстваРеспублики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 23-12 от 22.11.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.
 
    Административный орган требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителя заявителя ( административного органа в предварительных судебных заседаниях), исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения № 622 от 28.08.2012г.  с 10.09.2012г. по 05.10.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере использования лесов на участках лесного фонда на территории Тирлянского лесничества переданных в аренду на основании договора аренды лесного участка от 16.06.2008г. (зарегистрирован 27.11.2008г. № 02-04-07/028/2008-092) (т. 3 л.д. 38-44) и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009 года № 68-ОД.
 
    При проведении проверки,обнаружены признаки административного правонарушения на территории ГБУ РБ «Тирлянское лесничество»:
 
    Тирлянское участковое лесничество, лесные культуры сосны 2012 года, квартал 11 выдел 38 на площади 9,0 га. Подготовка почвы произведена бороздами, расстояние между бороздами 4-5 м, между сеянцами 40 – 50 см. По проекту 4 тысячи штук на 1 га. По данным технической приемки посажено 4 тысячи штук. Приживаемость лесных культур по данным инвентаризации в 2012 году составила 80 %. В ходе проведения проверки заложена пробная площадь 0,1 га, количество сеянцев на пробе 310 штук, на 1 га 3100 штук приживаемость лесных культур составила 77,5 %. Дополнение не проведено. Признаков агротехнического ухода за лесными культурами не установлено, что является нарушением пункта 46 Правил лесовосстановления. Лесокультурные столбы нестандартные, не соответствуют ОСТ 56-44-80.
 
    В соответствии с п. 46 «Правил лесовосстановления», утвержденных приказом МПР от 16.07.2007 года № 183 в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопление влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом, рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях, уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности, дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
 
    Таким образом, ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» нарушило п. 46 «Правил лесовосстановления», утвержденных приказом МПР от 16.07.2007 года № 183, а также договор аренды и проект освоения лесов.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра территории и актом проверки № 3/622 от 05.10.2012г. (т. 3 л.д. 45-61).
 
    09 ноября 2012 по фактам правонарушений в отношении ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"составлен протокол об административном правонарушении № 23 (т. 3 л.д. 15-17), на основании которого 22.11.2012г. вынесено постановление № 23-12 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 4-6).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку  Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности защитить свои права.
 
    Административный орган считает принятое постановление законным и обоснованным,  при этом указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 124-127).
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    В силу статьи 8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводствавлечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу условий ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Бремя доказывания, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, возложена на административный орган (п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных нарушений, вмененных ООО ЛЗК «Башлеспром», однако, не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).     
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования и возражения.
 
    Событие правонарушения должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Постановление о привлечении ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром»к административной ответственности № 23-12 вынесено 22.11.2012г. административным органом в отсутствие законного представителя общества.
 
    О назначении времени и месте рассмотрения дела Минлесхозом РБ было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2012 года, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.11.2012г. в 10 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 14).
 
    В подтверждение  направления юридическому лицу данного определения административным органом представлены реестр отправленной корреспонденции (т. 3 л.д. 11-13), список почтовых отправлений и почтовая квитанция от 14.11.2012г. (т. 3 л.д. 8-10) и почтовое уведомление о вручении (т. 3 л.д. 7), согласно которому заказное письмо 22.11.2012г. вручено по доверенности Петухову С.П.
 
    Извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.11.2012г. получено им только 22.11.2012г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, время получения определения не известно. Учитывая нахождение административного органа и общества в разных населенных пунктах заявитель не имел реальной возможности воспользоваться своими процессуальными правами на дачу объяснений, представление доказательств.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления № 23-12 от 22.11.2012г. у Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
 
    Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Кроме того, административным органом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств надлежащего направления Обществу извещения без номера и даты о вызове на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Представленный административным органом акт составленный сотрудниками почтового отделения от 24.10.2012г. (т. 3 л.д. 31), в котором указано что  сотрудники не смогли вручить адресату заказные письма, не может быть принят судом как доказательство  надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из содержания указанного акта не следует, вид корреспонденции, номера заказных писем, адресат его направивший, а так же в данном акте отсутствуют указания на то, что  корреспонденция содержала извещение. Таким образом, данный акт в силу ст. 67, 68 АПК РФ не является доказательством отказа Общества от получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы административного органа о том, что ими были  приняли все меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола, в то время как последний уклонился от получения извещений, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    В силу с п. 33, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г.  № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Представленное административным органом письмо Почты России  от 01.11.2012г. (т. 3 л.д. 32) носит общий характер, не содержит сведений об отказе общества от получения корреспонденции, в нем отсутствуют данные о датах вручения под роспись извещений, о поступлении  заказной корреспонденции с извещением о вызове на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, ни почтовым отделением, ни ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» вышеуказанные Правила не нарушены, доказательств недобросовестности действий общества, в виде отказа от получения корреспонденции, не представлено, в связи с чем доводы административного органа судом отклоняются.
 
    С учетом изложенного, административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к ответственности ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
 
    Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о грубом нарушении Министерством лесного хозяйства норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно.
 
    Правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплены в Федеральном законе № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона.
 
    В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).
 
    Суд считает, что установленный срок проведения проверки нарушен, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и фактически продолжительность проверки составила 199 час. (расчет времени проведения проверки основан на продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки), что подтверждается справкой по расчету времени проведения плановой проверки (т. 1 л.д. 19-25).
 
    Субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с установленными условиями к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).
 
    В статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Судом установлено, что вопрос об отнесении общества к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» к Министерству о признании недействительным приказа № 417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки по делу № А07-25215/2009 от 27.02.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 решение и постановление оставлены без изменения, при этом судом было установлено, что административный орган не доказал, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства.
 
    При рассмотрении дела установлено, что критерии, установленные статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ на дату рассмотрения дела № А07-25215/2009 от 27.02.2010 и на дату рассмотрения настоящего дела за 2011 год ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» в части размера доли учредителей не изменились, среднесписочная численность работников и выручка с 2010 по 2012 г.г. также соответствует требованиям вышеуказанного закона.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом нарушена часть 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что административным органом допущены грубые нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении (заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту), не исследовано и не установлено наличие  вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем, требования заявителя об отмене постановления № 23-12 от 22.11.2012г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"(ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703) удовлетворить.
 
    Постановление Министерства лесного хозяйстваРеспублики Башкортостан № 23-12 от 22.11.2012г. о признании виновным и назначении  административного наказания ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» по ст. 8.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решение по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        И.В. Симахина    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/