Решение от 07 октября 2013 года №А07-23098/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                
 
    07 октября 2013 года                                                   Дело № А07-23098/2012
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р.,
 
    рассмотрел дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703)
 
    к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ от 22.11.2013г. № 569-12
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя: Павлова Е.П., доверенность от 11.03.2013г.;
 
    представителя ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее - ООО «ЛЗК «Башлеспром», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ, административный орган) об отмене постановления № 569-12 от 22.11.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя,   арбитражный суд установил, что с целью  осуществления контроля за полнотой и качеством выполнения условий договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов, на основании распоряжения № 622 от 28.08.2012г., Министерством лесного хозяйства РБ в период с 10.09.2012г. по 05.10.2012г. проведена плановая выездная проверка ООО «ЛЗК «Башлеспром» на предмет соблюдения лесного законодательства.
 
    По результатам проверки составлены акт № 03/622 от 05.10.2012г., протокол об административном правонарушении № 12-х от 09.11.2012г., в которых зафиксировано, что в нарушение п. 11 договора аренды лесного участка от 16.06.2008г. и требований проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009г. № 68-ОД, ежегодные лесохозяйственные мероприятия не проводились: в 2009, 2010 гг. по уходу за молодняками, в 2011г. проведены в объеме 120,6м3 на площади 17,1га; в 2009, 2010 годах прочистка не проводилась, в 2011 году проведена в объеме 216м3 на площади 18,0га ; устройство минерализованных полос в 2009 году проведено 17,1км., в 2010г. – 20,1км., в 2011г. – 20км.; фактически за три года выполнено только 2,8км.; уход за минерализованными полосами в 2009, 2011гг. не проведен; создание лесных культур в 2010г. не проведено, в 2011г. проведено на площади 21.7га (28,5%); комбинированное лесовосстановление в 2009-2011гг. не проводилось, естественное возобновление (содействие) в 2009-2011гг. не проведено; мероприятия по уходу за лесными культурами в 2009г. проведено на площади 79,1га (25%), в 2010г. на площади 152га (50%), в 2011г. на площади 141,2га (46,4%).
 
    На основании материалов проверки Минлесхозом РБ принято постановление № 569-12 от 22.11.2012г. о привлечении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить названное постановление по  основаниям, что административным органом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный п.2 ст. 13 ФЗ «О защите  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом того, что он является субъектом малого предпринимательства.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву, считает, что ООО «ЛЗК «Башлеспром» не соответствует критерию субъекта малого предпринимательства, который закреплен в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Проверка общества проведена в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, которым не закреплена императивная норма определения организационно-правовой формы субъекта, в отношении которого осуществляется государственный контроль в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В ст. 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Заявитель осуществляет  деятельность на территории Авзянского лесничества на основании договора аренды  лесного участка от 16.06.2008г., согласно которому ООО «ЛЗК «Башлеспром» передан в аренду земельный участок, номера кварталов по участковым лесничествам:
 
    участковое лесничество Зигазинское – 13, 19, 20, 24, 25, 36, 42, 43, 45, 47, 49, 55, 62, 64, 71, 77, 79-81, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 99-107, 114-116, 123, 128, 130, 131, 134, 136-138, 141-144, 146,147;
 
    участковое лесничество Туканское – 11,12,15-18, 24-28, 33, 34, 40, 41,66.
 
    На указанный лесной участок разработан проект освоения лесов, которые прошел государственную экспертизу в Министерстве лесного хозяйства РБ и утвержден 10.03.2009г. приказом № 68-ОД.
 
    Согласно пункту 11 договора аренды лесного участка от 16.06.2008г. арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении  и оспариваемого постановления, в соответствии с п. 11 договора аренды лесного участка от 16.06.2008г. и требований проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009г. № 68-ОД, предусмотрено проведение мероприятий по уходу за лесами: молодняками на площади 60,9га в объеме 366м3;  прочистка на площади 30,3га в объеме 351,0м3. Согласно отчетам ООО «ЛЗК «Башлеспром» об использовании лесов фактически указанные мероприятия в 2009г., 2010г. по уходу за молодняками не проводились, в 2011г. проведены в объеме 120,6м3 на площади 17,1га; в 2009, 2010 годах прочистка не проводилась, в 2011 году проведена в объеме 216м3 на площади 18,0га.
 
    Проектом освоения лесов предусмотрено проведение ежегодных мероприятий по охране и защите лесов, а именно устройство минеральзованных полос в объеме 20км; уход за минерализованными полосами в объеме 20км. Согласно отчетам ООО «ЛЗК «Башлеспром»  об охране и защите лесов по Авзянскому лесничеству в 2009г. устроено 17, 1км, в 2010г. – 20,1км, в 2011г. – 20км; фактически за три года выполнено только 2,8 км; уход за минерализованными полосами в 2009, 2011гг. не проведен.
 
    Проектом освоения лесов ежегодный объем лесовосстановительных работ составляет: создание лесных культур на площади 76га, по отчетам ООО «ЛЗК «Башлеспром» в 2010г. не проведено, в 2011г. объем составил 21,7га (28,5%); комбинированное лесовосстановление на площади 59га по отчету в 2009-2011гг. не проводилось; естественное возобновление (содействие) на площади 190га, по отчету в 2009-2011гг. не проведено; уход за лесными культурами на площади 304га, согласно отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении в 2009г. проведено на площади 79,1га (25%), в 2010г. на площади 152га (50%), в 2011г. на площади 141,2га (46,4%).
 
    Вышеназванные нарушения п.11 договора аренды административный орган установил сопоставив сведения, содержащиеся в проекте освоения лесов и представленные заявителем  отчеты  об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении.  При этом в оспариваемом постановлении  иных оснований в части невыполнения заявителем  проекта освоения лесов не приведено.
 
    В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания
 
    обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статья 2.1 КоАП РФ регламентирует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ также регламентирует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
 
    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
 
    Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
 
    Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе выяснения наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение п.11 договора аренды лесного участка и требований проекта освоения лесов.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, безотносительно к действиям (бездействиям) правонарушителя, без надлежащей их оценки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган, перечисляя выявленные нарушения, но, не указывая, какие отдельные положения законодательства нарушены; не называя  конкретные   разделы  отчетности и  конкретные разделы проекта освоения лесов при указании цифровых данных, без исследования и без установления события данных нарушений, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЛЗК «Башлеспром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ. При этом,  материалы дела не содержат  доказательств того, что у заявителя имелась  реальная возможность для соблюдения условий договора аренды лесного участка, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом также не исследовался.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, так как констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения условий п.11 договора без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения условий договора, является недостаточным для утверждения о наличии в действиях ООО «ЛЗК «Башлеспром» состава правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод заявителя  о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Правила осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля закреплены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
 
    Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и ч.2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ») субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
 
    В силу ст. 4 названного Федерального закона к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе следующему условию: для юридических лиц – доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ – бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).
 
    Средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности  работников для каждой категории субъектов  малого и среднего предпринимательства:
 
    а)от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
 
    б)до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
 
    3)выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость) основных средств  и нематериальных активов)  за предшествующий календарный год не должна превышать
предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории  субъектов малого и среднего предпринимательства.
 
    Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела в отношении  ООО «ЛЗК «Башлеспром» и в отношении его учредителей  (ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», ОО «Уфимский фанерный комбинат»,ОАО «Амзинский лесокомбинат», ООО «Башкирская лесопромышленная компания», ООО «Башкирский лесоперерабатывающий комплекс»): Выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2011г., на 28.08.2012г.;  отчетами форма - 4 ФСС РФ и формы по КНД 1110018, представленными в налоговый орган о среднесписочной численности работников за 2010г., 2011г., 2012г.;   бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках о выручке за 2010г., за 2011г., за 2012г.
 
    Кроме того, вопрос об отнесении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к субъекту малого предпринимательства рассматривался Арбитражным судом РБ вделе № А07-25215/2009 по заявлению ООО «ЛЗК «Башлеспром» к Министерству лесного хозяйства РБ о признании недействительным приказа № 417-ОД о проведении выездной внеплановой проверки, решение по которому от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судам № 18АП -3277/2010 от 30 апреля 2010 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского   округа № Ф09-5460/2010 от 20 июля 2010 года, названными судебными актами установлено, что административный орган не доказал, что ООО «ЛЗК «Башлеспром» не относится к субъектам малого предпринимательства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что критерии,  установленные ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» на дату рассмотрения дела № А07-25215/2009 от 27 февраля 2010 года и на дату рассмотрения настоящего дела за 2011 год ООО «ЛЗК «Башлеспром», в части размера доли учредителей не изменилось, среднесписочная численность работников и выручка с 2010 года по 2012 год, также соответствует требованиям вышеуказанного закона.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает правомерным довод заявителя о том, что доказательств, препятствующих отнесению заявителя к субъекту малого предпринимательства административным органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, продолжительность проверки составила 199 часов, что подтверждается расчетом времени проведения проверки, приведенным в дополнении к заявлению ООО «ЛЗК «Башлеспром». Административный орган в опровержение вышеуказанных доводов, никаких письменных доказательств не представил, расчет не оспорил, контррасчет также не представил.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом  нарушена ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, что влечет невозможность  использования в качестве доказательств по административному делу полученных при проведении  проверки результатов – акта проверки от 05.10.2012г. № 03/622.
 
    Доводы административного органа о том, что акт проверки № 03/622 от 05.10.2012 заявителем в установленном законом порядке не обжалован, решение государственного органа или суда о признании незаконным акта проверки отсутствует, отклоняются, поскольку акт проверки, как фиксирующий факт нарушения документ, не может быть оспорен в судебном порядке. Данный документ является доказательством по делу об административном правонарушении, который в данном случае получен с нарушением закона.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что надлежащие, допустимые и достаточные доказательства  события правонарушения и вины заявителя во вмененном правонарушении отсутствуют, поэтому оснований для привлечения ООО «ЛЗК «Башлеспром» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ не имеется, в связи с чем,  заявление об отмене постановления  № 569-12 от 22.11.2012г. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"(ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703) удовлетворить.
 
    Постановление Министерства лесного хозяйстваРеспублики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) о привлечении к административной ответственности по п.4 ст.8.25 КоАП РФот 22.11.2012г. № 569-12, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/