Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А07-23069/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А07-23069/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16141ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по делу№ А07-23069/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ:государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» 229 400 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам вследствие перевозки тяжеловесного груза.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства, а также отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в период временных ограничений.При этом судом апелляционной инстанции установлено, что актот 15.04.2016 № 5513 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подписан сотрудником учреждения и водителем транспортного средства и составлен в соответствии с приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125. Для взвешивания использовались весы, прошедшие метрологическую поверку. С учетом положений Национального стандарта Российской Федерации о пищевых продуктах, утвержденного постановлением Госстандарта Россииот 29.12.2003 № 401-ст, решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»), СанПиН 2.3.2.1293-03, ГОСТ 8050-85 «Межгосударственный стандарт. Двуокись углерода газообразная и жидкая. Технические условия» (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1985 № 2423) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозимая ответчиком двуокись углерода жидкая (Е290) относится к пищевым компонентам и не является пищевым продуктом, при перевозке которого не применяются ограничения по массе транспортного средства.Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан Ответчики:




ООО "Гамма" Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФИсточник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ