Решение от 19 сентября 2013 года №А07-22998/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                
 
    19 сентября 2013 года                                                 Дело № А07-22998/2012
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С.Я.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,
 
    рассмотрел дело по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703)
 
    к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886)
 
    об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ от 20.11.2012г. № 2-А
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Павлова Е.П., доверенность от 11.03.2013г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, доказательства извещения которого, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (далее - ООО «ЛЗК «Башлеспром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесход РБ, административный орган) об отмене постановления № 2-А от 20.11.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя,   арбитражный суд установил, что с целью  осуществления контроля за полнотой и качеством выполнения условий договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов, на основании распоряжения № 622 от 28.08.2012г., Министерством лесного хозяйства РБ в период с 10.09.2012г. по 05.10.2012г. проведена плановая выездная проверка ООО «ЛЗК «Башлеспром» на предмет соблюдения лесного законодательства.
 
    По результатам проверки составлены акт № 03/622 от 05.10.2012г., протокол об административном правонарушении № 2-А от 07.11.2012г., в которых зафиксировано, что в нарушение п.п. «и» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011г. № 337 самовольно занят лесной участок в квартале 147 выделе 26 Канского участкового лесничества под складирование лиственной древесины (в хлыстах) в объеме 225 куб.м. на площади 0,245га.
 
    На основании материалов проверки Минлесхозом РБ принято постановление № 2-А от 20.11.2012г. о привлечении ООО «ЛЗК «Башлеспром» к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
 
    ООО «ЛЗК «Башлеспром»  просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, что при привлечении его к ответственности административным органом допущены грубые процессуальные нарушения; кроме того заявитель указывает, что административным органом нарушен срок проведения проверки, предусмотренный п.2 ст. 13 ФЗ «О защите  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом того, что он является субъектом малого предпринимательства.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пп. «и» п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от 01.08.2011г. № 337, при заготовке древесины, в том числе, не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.
 
    Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ЛЗК «Башлеспром» осуществляет  деятельность  на территории Кананикольского лесничества на основании договора аренды  лесного участка от 16.06.2008г. и проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минлесхоза РБ от 10.03.2009г. № 68-ОД.
 
    Согласно акту осмотра  территории № 1 от 11.09.2012г. заявитель самовольно занял лесной участок в квартале 147 выделе 26 Канского участкового лесничества под складирование лиственной древесины (в хлыстах) в объеме 225 куб.м. на площади 0,245га, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Пункт3 ст. 26.1 КоАП РФ также регламентирует, что выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
 
    При рассмотрении дела об обжаловании постановления об административном правонарушении, установление виновности лиц, привлеченных к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда; эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
 
    При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административный орган при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательств вины сослался на документы, которые свидетельствуют только о наличии факта правонарушения, но не характеризуют выражение субъективной стороны противоправного деяния. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имело ли общество возможность для соблюдения требований лесного законодательства, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.
 
    Предложенная административным органом формулировка доказывания вины юридического лица путем указания лишь на непредставление доказательств принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований лесного законодательства нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Тем более, что в судебное заседание заявителем представлен договор безвозмездного срочного пользования от 22.02.2012г  № 5, в силу которого  заявителю предоставлен участок из земель ГБУ РБ «Кананикольское лесничество», в том числе в квартале 147 выделе 26. Указанному документу административным органом оценка не дана.
 
    Таким образом, суд считает, что по существу вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Минлесхозом РБ в адрес ООО «ЛЗК «Башлеспром» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2012 года, согласно которому уполномоченный представитель общества приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2012г. к 10 час. 10 мин.
 
    Данное извещение получено ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» только 22.11.2012 года (л.д. 125 том 1), то есть после принятия постановления о привлечении к административной ответственности от 20.11.2012г. № 2-А.
 
    Таким образом, на момент принятия постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
 
    Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Таким образом, ни почтовым отделением, ни ООО «ЛЗК «Башлеспром» вышеуказанные Правила не нарушены, доказательств недобросовестности действий общества, в виде отказа от получения корреспонденции и (или) т.п., не представлено, в связи с чем, доводы административного органа об этом судом отклоняются.
 
    Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Учитывая, что законный представитель ООО «ЛЗК «Башлеспром» не мог принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, он был лишен предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника,  постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Из протокола об административном правонарушении  от 07.11.2013г. и оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем заявителю наложен максимальный штраф в размере 20 000 руб.,наличие каких-либо отягчающих обстоятельства, влияющих на размер административной ответственности, административным органом, также не установлено. Доказательств обратного,  в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая имеющиеся процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром», ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 20.11.2012 года № 2-А подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО "Лесозаготовительная компания "Башлеспром"(ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703) удовлетворить.
 
    Постановление Министерства лесного хозяйстваРеспублики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886) № 2-А от 20.11.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       С.Я.Хафизова
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/