Решение от 24 июня 2013 года №А07-2280/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-2280/2013
 
    24 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Лифтмонтаж"    (ОГРН 1020202871611)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Уфастроймонтаж"                           (ОГРН 1020202359110)
 
    о взыскании 244 651 руб. 34 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Петухова Е.Л., представитель по доверенности № б/н от 15.01.2013
 
    От ответчика: Ронжин М.А., представитель по доверенности № б/н от 01.10.2012
 
 
    ООО Фирма "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО Уфастроймонтаж о взыскании 244 651 руб. 34 коп.
 
    Определением суда от 18.02.2013г. о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца огласила суть исковых требований, обосновала позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить. Суду представлены подлинники документов на обозрение.
 
    Представитель ответчика иск не признает, мотивируя тем, что работы были выполнены не в полном объеме и с недостатками, согласно акту осмотра от 17.11.2011. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Недостатки не являются явными. Заявил, что из протокола от 22.11.2011г.  следует, что истец обязался устранить недостатки в течение месяца, при этом ответчик ссылается на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил акты  приемки выполненных работ  иной организацией.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сторонами  заключен договор № 19-2011 от 22.09.2011  на выполнение монтажа 3-х пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 10 остановок, монтажа обрамлений дверных проемов 3 пассажирских лифтов г/п 630 кг. на 10 остановок на объекте – многоэтажный жилой дом, расположенном по адресу РБ, г. Уфа, ул. Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа, секции «А», «Б», «В».
 
    Истец, мотивируя неисполнением обязательств ответчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском о взыскании 244 651 руб. 34 коп. задолженности.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Условиями договора № 19-2011 от 22.09.2011  стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, сумму договора, порядок расчетов, гарантийные обязательства,  порядок сдачи и приемки работ, сроки выполнения работ, порядок урегулирования споров, порядок вступления договора в силу.
 
    Приложением к договору стороны согласовали договорную цену работ.
 
    Поскольку исследуемый договор с приложением содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору подряда представил  подписанные сторонами договор № 19-201 от 22.09.2011 (л.д. 12-13) справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011, от 30.09.2011 (л.д. 14, 16), акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, от 30.09.2011 (л.д 15, 17) претензию № 18 от 08.10.2012 с доказательством направления в адрес ответчика (л.д 10-11), подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил о неисполнении договора должным образом, представил в обоснование доводов акт проверки технического состояния лифтов  от 17.11.2011 (л.д.57), договор № 2009/2012Р от 05.05.2012 с локальными сметными расчетами (л.д. 70-73), акты формы КС-2 и КС-3 по договору № 2009/2012Р от 05.05.2012 (л.д.59-65), декларации о соответствии (л.д. 66-69), копию трудовой книжки (л.д 115), наряда – допуска (л.д 106 - 108), протокол от 22.11.2011 (л.д. 69).
 
    По мнению ответчика, подписание представителем истца акта проверки технического состояния лифтов от 17.11.2011, протокола оперативного технического совещания от 22.11.2011 является фактом признания стороной (истцом) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, и освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет данный довод истца со ссылкой на указанные нормы права, поскольку положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Акт технического осмотра составлен и подписан сторонами 17.11.2011, протокол оперативного технического совещания составлен и подписан сторонами 22.11.2011, вне рамок судебного разбирательства, до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, не содержит четких указаний на признание истцом вины за неисполненные работы, либо некачественного исполнения работ по договору №  19-2011 от 22.09.2011.
 
    В материалы дела представлены возражения истца (л.д.101-102) на данный довод ответчика, из чего следует,  что данный довод   Общества с ограниченной ответственностью  "Уфастроймонтаж"   является оспоримым.
 
    Из акта технического осмотра от 17.11.2011, протокола оперативного технического совещания от  22.11.2011 следует, что в секциях «А» и «Б» вводное устройство не соответствует паспортным данным на лифт, НКУ установлен не по чертежам, в трубной разводке отсутствует силовая электропроводка, провода электропроводки не подключены, светильники, выключатели и розетки не смонтированы, отсутствует обрамление дверного проема кабины, не установлены шунты точной установки и замедления движения кабины, переключателя этажного, электропроводка освещения шахты отсутствует, подвесной кабель не установлен, электродвигатель привода дверей не установлен,  фартук кабины не установлен, переключатель этажный не подключен, устройство стяжки канатов не установлено, защитное ограждение  на кабине лифтов  не установлено, зажимы на канатах не установлены, противовес грузами загружен не полностью; в секции «В» монтаж лифта не производился.
 
    Условиями п.п. 2.2.2 договора № 19-2011 от 22.09.2011 стороны определили обязанность генподрядчика (ответчика) обеспечить строительную готовность лифтовых шахт и машинного помещения и отдельных видов работ (в том числе установку закладных деталей в шахте лифта, освещения лифтовых шахт, установку строительных лесов и настилов, ограждение проемов лифтовых шахт) для возможности выполнения монтажа лифтов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
 
    Пунктом 3.3. стороны установили, что предмет настоящего договора не включает в себя выполнение отделочных работ  по шахте лифта и машинному отделению, пусконаладочные работы.
 
    Из акта от 17.11.2011, протокола от 22.11.2011 следует, что часть недостатков, указанных в акте, относится к неисполнению ответчиком обязательств по п.п. 2.2.2 договора № 19-2011 от 22.09.2011, в связи с чем исполнение обязательств по договору № 19-2011 от 22.09.2011 в полном объеме и надлежащем качестве явилось затруднительным для истца.
 
    Кроме того, изучив представленный акт, суд пришел к выводу о том, что перечисленные недостатки выполненных истцом работ по договору № 19-2011 от 22.09.2011 являются явными, поскольку могли быть установлены при обычном способе приемки. Ответчиком работы были приняты и подписаны акты без замечаний.
 
    В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Ответчик ходатайств, заявлений о назначении экспертизы не заявлял, встречные исковые требования заявлены не были.
 
    Представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 (л.д.14-17) свидетельствуют о принятии работ ответчиком в соответствии с п.п 5.1. договора № 19-2011 от 22.09.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.
 
    Ответчиком не представлены доказательства в обоснование наличия причинно – следственной связи между исполнением обязательств сторонней организацией по договору №2009/2012Р от 05.05.2012 по  монтажу трех пассажирских лифтов на объекте, указанном в договоре №2009/2012Р от 05.05.2012 и правоотношений сторон, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, по договору №  19-2011 от 22.09.2011.
 
    Суд так же учитывает, что  КС-2, КС – 3 по договору №  19-2011 от 22.09.2011 следует, что истец требует взыскания денежных средств по фактически выполненным работам -  монтажные работы при монтаже лифта в глухой шахте, монтаж металлоконструкций при монтаже лифта в глухой шахте,  монтаж лифта. Работы, указанные в акте от 17.11.2011, как неисполненные, акты КС – 2 от 31.10.2011, от 30.09.2011 не содержат, тогда как в актах КС-2 по договору   №2009/2012Р от 05.05.2012 перечень работ значительно расширен,  оплата произведена в связи с исполнением работ, указанных  в актах КС- 2, КС – 3 по договору №2009/2012Р от 05.05.2012.
 
    Ссылка ответчика на расторжение договора №  19-2011 от 22.09.2011 в одностороннем порядке (л.д 31) суд так же находит несостоятельной. Порядок расторжения договора  условиями договора №  19-2011 от 22.09.2011 не предусмотрен, следовательно осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком доказательства уведомления истца о расторжении договора в соответствии с требованиями российского законодательства не представлены.
 
    Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Лифтмонтаж"    (ОГРН 1020202871611) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1020202359110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Лифтмонтаж" (ОГРН 1020202871611) сумму долга в размере 244 651 руб. 34 коп., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 7 893руб. 03 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/