Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: А07-22782/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа Дело № А07-22782/2012
29 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровой Х.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича (ИНН 027316010890, ОГРН 304027309900080)
к Межрайонной ИФНС № 31 по Республике Башкортостан (ИНН 0273060707, ОГРН 1060273900004)
о признании недействительным требования № 57361 от 15.10.2012, о признании незаконными действий и обязании вернуть 1476,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шалыгин В.Е., представитель по доверенности от 26.04.2011,
от ответчика: Морозова А.А., старший государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности от 09.01.2013 №14-09/00014.
Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным требования № 57361 от 15.10.2012, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 1476,70руб. и обязании вернуть списанную сумму.
Заявитель требования поддержал с учетом представленных дополнений к заявлению (л.д. 138 том 1).
Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д.27-29 том 1; л.д.1-3 том 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Республике Башкортостан было выставлено предпринимателю Дудареву В.П. требование № 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 руб. по состоянию на 15.10.2012г. (л.д.9 том 1).
Пени начислены по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по которому у предпринимателя имелась недоимка в сумме 14 934руб.50коп.
Данная сумма недоимки по налогу была выявлена инспекцией при выездной налоговой проверке согласно решению № 1 от 14.01.2011г. (л.д.74-97 том 1) и осталась к уплате по результатам принятых судебных постановлений по делу №А07-6691/2011 по обжалованию данного решения налоговой инспекции (л.д.34-61 том 1).
Согласно заявленным в суд требованиям предприниматель Дударев В.П. считает требование № 57361 об уплате пени в сумме 1476,70 руб. незаконным, поскольку оно выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых судом при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа.
Определением арбитражного суда РБ от 29.04.2011г. по делу А-07-6691/2011 было приостановлено исполнение решения МРИ ФНС № 31 по РБ от 14.01.2011г. № 1 до вступления в законную силу решения суда по делу (л.д.30-33 том 1).
Решение суда первой инстанции от 28.07.2011г. в части рассмотрения спорного вопроса по уплате налога по упрощенной системе налогообложения вступило в законную силу с принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011г. (л.д.34-53 том 1).
Как следует из представленной ответчиком расшифровки, пени в сумме 1476,70 руб. начислены за период с 06.09.2011г. по 15.10.2012г. исходя из подтвержденной судебными актами суммы недоимки по налогу 14934,5 руб. (л.д.104 том 1).
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе принимать меры по принудительному взысканию пени до отмены судом принятых обеспечительных мер, суд находит подлежащими отклонению.
Обеспечительные меры суда касаются приостановления конкретного решения налогового органа и не могут трактоваться расширительно. Данные обеспечительные меры не ограничивают иных действий налогового органа по взысканию задолженности в бюджет.
Поскольку недоимка имелась, была подтверждена решением суда, и обязанность по её уплате в бюджет не исполнена налогоплательщиком самостоятельно, как это предусмотрено статьей 45 Налогового кодекса РФ, то у налоговой инспекции имелись законные основания для начисления пени и выставления требования об уплате начисленных сумм пени за период просрочки уплаты налога.
При этом выставленные к уплате пени в сумме 1476,70 руб. начислены за период после принятия решения суда по делу А07-6691/2011 от 28 июля 2011г. (с 06.09.11г.), тем самым не касаются временного периода начисления пени по обжалованному решению инспекции № 1 от 14.01.2011г., исполнение которого было приостановлено судом.
Заявитель в представленных дополнениях по обоснованию заявленных требований ссылается на то, что налоговый орган не выставил уточненное требование на уплату налога после принятых судебных актов, признавших частично недействительным решение инспекции по доначислению данного вида налога.
Заявитель указывает также на то, что пени не могут быть взысканы ввиду утраты возможности взыскания самой недоимки, поскольку налоговым органом не соблюден порядок её принудительного взыскания по ст.ст.46,47 НК РФ в установленные законом сроки (л.д.138 том 1).
Оценив данные доводы с учетом представленных доказательств, суд установил, что после принятого Управлением ФНС по РБ решения № 160/16 от 11.03.2011г. по апелляционной жалобе ИП Дударева В.П. на решение МРИ ФНС России № 31 по РБ от 14.01.2001г. № 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.5-10 том 2), налоговой инспекцией было выставлено требование № 5170 по состоянию на 17.03.2011г. об уплате недоимки по налогу и пени, начисленных по решению от 14.01.2011г. (л.д.119-120 том 1).
Требованием от 17.03.2011 № 5170 ИП Дудареву В.П. предложено уплатить суммы налогов, в том числе налог по УСНО в размере 23 522 рублей в срок до 29 марта 2011г.
06.04.2011года в связи с неуплатой недоимки, инспекцией вынесено решение № 8619 о взыскании за счет денежных средств неуплаченных сумм налогов (сборов) пени, штрафов (л.д.139 том 1).
06.04.2011 в Отделение № 8598 СБЕРБАНКА России в г.Уфе направлено инкассовое поручение №17076 о списании с расчетного счета ИП Дударева В.П. суммы налога по УСНО в размере 23 522 рублей, о чем свидетельствует реестр переданных на инкассо расчетных документов № 28211 от 06.04.20111, полученный банком 08.04.2011 (л.д.144 том 1; л.д.23-24 том 2).
Таким образом, из представленных документов следует, что налоговым органом в установленные законом сроки были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по налогу по УСНО, а именно: требование № 5170 от 17.03.11г. направлено с учетом трехмесячного срока со дня выявления недоимки, решение № 8619 от 06.04.11г. в порядке статьи 46 НК РФ направлено в пределах сроков, предусмотренных частью 3 статьи 46 НК РФ.
С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений налогового законодательства в действиях налоговой инспекции по принудительному взысканию недоимки по налогу в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Доводы налогоплательщика о том, что нарушены положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которой пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, в то время как требование об уплате пени было выставлено в отсутствие действий по реальному взысканию налога и уплаты налога, суд находит подлежащими отклонению.
Сразу после окончания выездной налоговой проверки и принятого УФНС по РБ решения по апелляционной жалобе предпринимателя Дударева В.П., Межрайонной инспекцией ФНС № 31 по РБ были приняты все необходимые действия по взысканию налога в пределах установленных сроков, о чем суд указал выше.
Таким образом, меры по взысканию пени в сумме 1476,70 руб. были приняты не до, а после осуществления всех необходимых действий по взысканию налога.
Отсутствие факта уплаты недоимки по налогу к моменту выставления требования № 57361 от 15.10.12г. об уплате пени, не свидетельствует о нарушении порядка взыскания задолженности со стороны налогового органа, который выставил инкассовые поручения в банк в установленный законом срок.
Недоимка подтверждена судебными актами, меры по её взысканию в порядке ст.46 НК РФ приняты в установленные сроки, неуплата налога в связи с действиями самого налогоплательщика, уклонившегося от исполнения обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, в данном случае не может влечь признания требования об уплате пени и действий по взысканию пени незаконными.
Суд не усматривает ущемления прав налогоплательщика при выставлении требования и списании суммы пени с расчетного счета, поскольку пени в сумме 1476,70 руб. начислены в связи с просрочкой исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.
Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование содержит необходимые сведения, предусмотренные утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3 - 19/825@ формой : указание на сумму недоимки по налогу (14934,50 руб.), период по который произведен расчет пени (15.10.12г.), срок уплаты (до 26.10.2012г.) и сумму пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу (1476,70 руб.).
Доводы о необходимости выставления уточненного требования после принятых судебных актов, изменивших решение налоговой инспекции № 1 от 14.01.11г., подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 НК РФ уточненное требование налоговый орган обязан направить в случае, если изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления требования об уплате налога.
Однако, в данном случае обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменилась, судебными актами было изменено решение налогового органа в части сумм доначисленного налога, что не является изменением самой обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Обязанность по уплате налога в размере 14934,50 руб. установлена нормами налогового законодательства, неуплаченные суммы налога выявлены при выездной налоговой проверке, на взыскание выявленной недоимки выставлено требование налоговым органом.
Правовых оснований для выставления уточненного требования после принятия решения суда у ответчика не имелось. Напротив, повторное выставление требования недопустимо, поскольку это влияет на исчисление сроков принудительного взыскания налога по статье 46 НК РФ.
Кроме того, в оспариваемом требовании № 57361 от 15.10.2012г. сумма недоимки, на которую начислены пени, указана справочно в размере 14 934,50 руб., то есть в соответствии с принятыми судебными актами.
Меры по принудительному взысканию пени в сумме 1476,70 руб. по решению № 25590 от 07.11.2012г. в порядке статьи 46 НК РФ приняты в установленные двухмесячные сроки по истечении срока исполнения требования от 15.10.12г.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что нарушений в порядке выставления требования об уплате пени от 15.10.12г. и порядке принудительного взыскания пени не имеется, права и интересы предпринимателя не нарушены, поскольку процедура взыскания соблюдена налоговым органом, наличие недоимки, по которой начислены пени, и факт просрочки в уплате налога подтверждаются материалами дела.
Согласно п.3 ст.201 АПК РФ заявленные требования ИП Дударева В.П. не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичу (ИНН 027316010890, ОГРН 304027309900080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан о признании недействительным требования № 57361 от 15.10.2012, о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета и обязании вернуть сумму 1476,70 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Галимова Н.Г.
