Решение от 29 июля 2013 года №А07-22752/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-22752/2012
 
    08 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 08.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1040203897887)
 
    к управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ОГРН 1050204343870)
 
    третьи лица:
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка»
 
    2) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    о внесении изменений в договор купли-продажи
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ильин Н.П., доверенность №9 от 26.11.2012, Аксютич С.В., директор, приказ №14 от 27.05.2010
 
    от ответчика – Нугаева О. Н., доверенность №2дв от 22.03.2013,
 
    от третьих лиц:
 
    1) Калаба В.И., доверенность, Оганесов С.В., директор, паспорт
 
    2) Равилова Д. Р., доверенность от 07.02.2013
 
    Щеколдина Ольга Ильинична – эксперт, паспорт
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис"  (далее – истец, общество "Юнисервис")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (в настоящее время переименовано в  Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, далее – ответчик, Комитет)  об урегулировании разногласий сторон при заключении договора купли-продажи от 23.11.2012 объекта муниципального фонда  с рассрочкой платежа - нежилых помещений  первого этажа встроенно-пристроенных к 14-ти этажному жилому зданию, расположенному по адресу: г.Уфа,  Кировский район, ул. Салавата, 17, общей площадью 530,4 кв.м,   и принятии п.п.2.1.,3.1.1 договора  в следующей редакции:
 
    «п.2.1.  Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 15 895 531 руб.
 
    Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998   №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом №42-12 от 12.10.2012, составленным ООО «Агран-бизнес оценка», за вычетом налога на добавленную стоимость  в размере 18%, что составляет 2 861 196 руб.
 
    п.3.1.1.  Покупатель уплачивает Продавцу: первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 1 589 553 руб., перечисляется по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме. 
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Представитель  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   поддерживает доводы по отзыву.
 
    Третьим лицом – Обществом  с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков» обеспечена явка представителей и эксперта Щеколдиной  О.И., которой даны пояснения по составленному заключению. Пояснения оценщика   приобщены к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета  от 07.02.2007 №138-ОНФ, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(арендодатель) и обществом "Юнисервис"(арендатор) заключен договор №20952 от 16.02.2007   о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: №1-21, 23-31, 50-52, 51, 43-50, 53-57, расположенные на первом этаже  по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Салавата, д.17 Литера А, общей площадью 530,4 кв.м, для использования под предприятие питания других типов. (т.1 л.д.20-24)  Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.02.2007 по 08.02.2017  (п.1.2 договора)
 
    Указанные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 04АА №875040 от 22.03.2007 (т.1 л.д.145)
 
    20.11.2012 Администрацией  городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 4949 о приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроенное-пристроенных к 14-ти этажного жилому зданию, расположенному по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул.Салавата,17, утверждены условия приватизации объекта  (т.1 л.д.36 -38)
 
    Письмом исх.№КС-6141 от 23.11.2012 ответчик предложил истцу реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, направил вышеуказанное постановление главы Администрации, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т.1 л.д.25-34).Имущество предложено  к выкупу по цене   18 756 727 руб., определенной на основании отчета №42-12 от 12.10.2012  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного   ООО «Агран-бизнес оценка» (п. 2.1  договора)
 
    Письмом исх.№039 от 27.11.2012   истец подтвердил свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Однако, полагая, что при определении цены выкупаемого помещения подлежит исключению  налог на добавленную стоимость,  предложил  ответчику определить цену  имущества   исходя из суммы   18 756 727 руб. за вычетом НДС  в сумме 2 861 196 руб., направил протокол разногласий по п.2.1, 3.1 договора (т.1 л.д.16-18)
 
    Письмом исх. №КС14680  от 05.12.2012 ответчик уведомил истца об отказе в изменении выкупной цены объекта, обосновав отказ невозможностью установить в договоре иную цену, кроме указанной в отчете об оценке рыночной стоимости вышеуказанного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.
 
    Полагая, что отказом  в уменьшении выкупной цены  ответчик нарушил его права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, указал, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку проект договора купли-продажи в установленный законом срок не истец не подписал. Кроме того, полагает, что операция по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, в рамках Федерального закона №159-ФЗ, не  облагается налогом на добавленную стоимость на основании подп.2 п.2 ст. 146 Налогового кодекса РФ,   следовательно,  НДС в выкупной цене имущества не содержится.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
 
    Проект договора купли-продажи направлен истцу письмом ответчика 23.11.2012. Письмом от 27.11.2012  истец подтвердил свое намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи.
 
    Таким образом,   общество "Юнисервис"  в срок,  установленный ст. 4 Федерального  закона   от 22.07.2008 N 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ),    заявил о своем согласии заключить договор  на иных условиях, касающихся выкупной цены имущества, следовательно,  30-дневный срок  на подписание договора купли-продажи не пропущен.
 
    В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В соответствии с вышеуказанными положениями стороной, для которой заключение договора в силу закона обязательно, является ответчик, как лицо, осуществляющие полномочия собственника муниципального имущества, подлежащего выкупу, поэтому применению в данном случае  подлежит именно пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    О своем согласии на приобретение муниципального имущества в льготном порядке покупатель уведомил ответчика письмом от 27.11.2012 ивыразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества.
 
    Учитывая отказ ответчика на заключение договора купли-продажи на предложенных истцом условиях, преддоговорной  спор правомерно передан на рассмотрение суда.
 
    В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Наличие у общества "Юнисервис"   преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения подтверждено материалами дела. Доводы ответчика об утрате истцом преимущественного права выкупа муниципального имущества  в связи с тем, что договор  купли-продажи им не подписан, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ, возмездное отчуждение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)
 
    В рассматриваемом деле оценка спорных  нежилых  помещений выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка», по итогам которой изготовлен отчет №42-12 от 12.10.2012. На основании названного отчета Комитет предложил  к приватизации  арендуемые истцом помещения по рыночной цене 18 756 727 руб.
 
    В ходе производства по делу,  истец, оспаривая  величину стоимости объекта оценки,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки соответствия составленного по заказу ответчика отчета стандартам оценки, а также установления,  каким образом была рассчитана рыночная стоимость - с учетом налога на добавленную стоимость или без такового.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной .
 
    В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013   по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли отчет №42-12, составленный 12.10.2012 ООО «Агран-бизнес оценка» Федеральному законодательству в области оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.
 
    2) Включен ли в итоговую величину рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость (если включен – какова его величина).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.11.2012   проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков» Щеколдиной О.И. (т.2 л.д.33-54)
 
    Согласно выводам судебного эксперта отчет №42-12 об определении рыночной стоимости нежилых помещений  первого этажа встроенно-пристроенных к 14-ти этажному жилому зданию, расположенному по адресу: г.Уфа,  Кировский район, ул. Салавата, 17, составленный   ООО «Агран-бизнес оценка»,  соответствует требованиям Федерального законодательства  в области оценочной деятельности, а именно: Федеральному закону №135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки – «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и  виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», а также стандартам и правилам оценочной деятельности, установленным саморегулируемой организацией оценщиков (Общероссийская общественная организация «Российское обществом оценщиков»).  Рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчете об оценке, может считаться достоверной и быть рекомендована для целей, указанных в отчете об оценке.
 
    При этом судебный  эксперт сообщил, что разрешение поставленного в определении вопроса о включении (или невключении) в итоговую величину рыночной стоимости объекта налога на добавленную стоимость и определения  его величины,   к компетенции оценщика не относится.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
 
    Положениями Закона об оценочной деятельности предусматривается, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельностиотчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Стоимость муниципального имущества, подлежащего реализации  по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО «Агран-бизнес оценка», согласно отчету №42-12 от 12.10.2012 составляет  18 756 727 руб. без выделения НДС.
 
    В этом отчете не содержится  указания на то, что названная стоимость включает  в себя также и сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Оценив выводы, содержащиеся в отчете № 42-12 от 12.10.2012, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 3  Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
 
    Данная правовая позиция  изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.
 
    В рассматриваемом случае  в отчете №42-12 от 12.10.2012   не содержится  указания на то, что рыночная стоимость объекта  включает  в себя также и сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Из системного толкования содержания статей 19, 143, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются  организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги), а налог на добавленную стоимость исчисляется от реализации товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, покупатель товаров (работ, услуг) при их покупке по рыночной стоимости оплачивает покупную цену продавцу, равную рыночной стоимости (то есть с учетом НДС), независимо от того имеется либо отсутствует у продавца (налогоплательщика), реализующего товар, льгота по уплате НДС в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
 
    Таким образом, общество "Юнисервис", являясь в гражданских правоотношениях приватизации покупателем муниципального имущества, и оплачивающим его покупную цену, равную рыночной стоимости, в налоговых правоотношениях выступает в качестве налогового агента муниципального образования, реализующего имущество муниципальной казны.
 
    Поскольку иное не доказано ответчиком, суд приходит к выводу, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включает  в себя налог на добавленную стоимость.
 
    При перечисленных обстоятельствах, на основании приведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, исковые требования подлежат удовлетворению.  Пункты 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от  23.11.2012  подлежат принятию в редакции истца, а именно – из стоимости объекта в размере 18 756 727 руб., определенной на основании отчета №42-12 от 12.10.2012  об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного   ООО «Агран-бизнес оценка», необходимо исключить сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, что составляет 2 861 196 руб.  Таким образом, стоимость имущества за вычетом НДС составляет 15 895 531 руб.
 
    Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы  по настоящему делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.  подтверждается счетом № 3 от 18.03.2013, платежным поручением №73 от 18.093.2013 (т.2 л.д.63,64).
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН: 1040203897887)   удовлетворить.
 
    Принять пункты 2.1, 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от  23.11.2012 между Комитетом по управлению собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Юнисервис", в отношении нежилых помещений первого этажа встроенно-пристроенных к 14-ти этажному жилому зданию, расположенному по адресу: г.Уфа,  Кировский район, ул. Салавата, 17, общей площадью 530,4 кв.м,  в следующей редакции:
 
    «пункт 2.1.  Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 15 895 531 руб.
 
    Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998   №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом №42-12 от 12.10.2012, составленным ООО «Агран-бизнес оценка», за вычетом налога на добавленную стоимость  в размере 18%, что составляет 2 861 196 руб.
 
    пункт  3.1.1.    Покупатель уплачивает Продавцу: первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 1 589 553 руб., перечисляется по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».
 
    Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204343870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ОГРН 1040203897887)   75 000 руб. - суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/